Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-56/2022

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото»: ФИО2 представителя  по доверенности от 14.09.2021 (сроком по 31.12.2022);

от Приамурского  межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото»

на решение от  01.12.2021

по делу № А73-14442/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2721118073, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 12.07.2021 № 09-69/2021х в части пунктов 2 - 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (далее - заявитель, ООО «Амур Золото», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд признать недействительными пункты 2, 3 предписания от 12.07.2021                      № 09-69/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе  следующее: вывод суда о том, что накопители хвостов, в соответствии с проектной документацией представленной обществом в ходе проверки, являются гидротехническими сооружениями (хранилищами промышленных отходов), противоречит действующему законодательству Российской Федерации  и фактическим обстоятельствам дела, так как насыпные накопители отвальных хвостов не соответствуют требованиям ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 21.07.1997                      № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) и не могут быть гидротехническими сооружениями; пробы, полученные проверяющим органом, не могут рассматриваться  в смысле п. 19 ст.  1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), так как технология производства заявителя на ГОК «Перевальный» не предполагает осуществления отведения (сброса) сточных вод в водные объекты; проверяющим органом и судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи  между производственными объектами заявителя и состоянием водных объектов; проверяющим органом нарушены требования ГОСТа при определении показателей отдельных веществ  (взвешенные вещества, фенолы) в пробе воды  по протоколу № 598/1 от 16.06.2021, так как установленный срок для проведения испытаний (24 часа) был нарушен.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие Управления Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя  общества, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.06.2021 № 380 Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка ООО «Амур Золото», по результатам которой  составлен акт от 12.07.2021                          № 09-069/2021 и вынесено предписание от 12.07.2021 № 09-069/2021х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 2 предписания, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «Амур Золото» производственной площадки золотоизвлекательной обогатительной фабрики и площадки - накопителя хостов объекта ГОК «Перевальное» (НВОС 08-0127-001164-П),  оказывает влияние на водный объект р. Учур и ухудшает его качество, обществу предписано в срок до 14.09.2021 устранить нарушения требований ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 60 ВК РФ; ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Пунктом 3 предписания, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «Амур Золото» производственной площадки модульной обогатительной фабрики и площадки - накопителя хостов объекта ГОК «Юбилейное» (НВОС 08-0127-001163-П) оказывает влияние на водный объект р. Мухтана и ухудшает его качество, обществу предписано в срок до 14.09.2021 устранить нарушение требований  ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 60 ВК РФ, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Федерального закона  № 7-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания Управления  и считая их незаконными, ООО «Амур Золото» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 42  ВК РФ  предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 35 Закона № 7-ФЗ территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как установлено надзорным органом в ходе проведения плановой проверки, в нарушение требований части 1 ст. 42, части 1 статьи 60 ВК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Закона                          № 7-ФЗ хозяйственная деятельность ООО «Амур Золото» производственной площадки золотоизвлекательной обогатительной фабрики (далее - ЗИОФ) и площадки - накопителя хостов объекта ГОК «Перевальное» (НВОС 08-0127-001164-П) оказывает влияние на водный объект р. Учур и ухудшает его качество; хозяйственная деятельность ООО «Амур Золото» производственной площадки модульной обогатительной фабрики (далее - МОФ) и площадки - накопителя хостов объекта ГОК «Юбилейное» (НВОС 08-0127-001163-П) оказывает влияние на водный объект р. Мухтана и ухудшает его качество.

Довод заявителя об отсутствии факта нарушения ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 60 ВК РФ со ссылкой на статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», правомерно не принят судом.

Как выявлено  надзорным органом в соответствии с представленным обществом проектами ЗИОФ и МОФ обезвоженные хвосты фабрики, в том числе их поровая влага, относятся к отходам производства (промышленные отходы) V класса опасности. В поровой влаге хвостов содержатся вещества с концентрациями, превышающими предельно допустимые значения для водоемов рыбохозяйственного назначения (оксаль, ксантогенат, медь, свинец, молибден, кварц). Размещение хвостов осуществляется в бесплотинном хранилище - насыпном накопителе промышленных отходов.

Таким образом, площадки - накопители хвостов, в соответствии с проектной документацией представленной обществом в ходе проверки, являются гидротехническими сооружениями (хранилищами промышленных отходов).

Заявитель также утверждает, что  пробы отобраны только в р. Мухтана. Отбор проб непосредственно из накопителя хвостов, а также из истоков, отводимых от накопителя хвостов, не производился.

Однако, как верно установлено судом, доводы заявителя в этой части опровергается материалами проверки. 

Так,  при проведении осмотра 17.06.2021 территории ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов установлено, что через тело ограждающей дамбы площадки- накопителя хвостов происходит дренирование воды мутного цвета. В ходе осмотра выявлено 6 дренажных сбросов сточной воды. Сточная (дренажная) вода по уклону сбрасывается в приямок, находящийся ниже по рельефу площадки - накопителя хвостов, далее сточная (дренажная) вода из приямка насосами по трубопроводу подается в оборотную систему водоснабжения ЗИОФ.

17.06.2021 проведен осмотр водного объекта р. Мухтана, расположенного ниже по рельефу производственной площадки ЗИОФ и площадки накопителя хвостов. В ходе осмотра установлено, что вода в реке выше по течению производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов визуально прозрачнее, в то же время, напротив производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов - мутная и имеет слегка белый цвет, а ниже по течению производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов мутная белого цвета.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы воды в р. Мухтана: проба № 10, № 13, № 16 - фон, выше производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов; проба               № 11, № 14, № 17 - напротив производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов; проба № 12, № 15, № 18 - ниже производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов.

В соответствии с протоколами испытаний от 25.06.2021 № 602/1,                           № 603/1, № 604/2 установлено, что обнаружено увеличение показателей в пробах природной воды ниже производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов по следующим загрязняющим веществам относительно фоновой природной воды: по взвешенным веществам - с 2,8 мг/дм3 до 4,8 мг/дм3 (протокол № 602/1), с 4,40 мг/дм3 до 161,20 мг/дм3 (протокол № 603/1), с 4,80 мг/дм3 до 5,60 мг/дм3 (протокол № 604/1); по железу - с 0,33 мг/дм3 до 0,76 мг/дм3 (протокол № 602/1), с 0,16 мг/дм3 до 3,4 мг/дм3 (протокол                         № 603/1), с 0,24 мг/дм3 до 0,82 мг/дм3 (протокол № 604/1); по меди - с 0,039 мг/дм3 до 0,068 мг/дм3 (протокол № 602/1), с 0,021 мг/дм3 до 0,098 мг/дм3 (протокол № 603/1), с 0,036 мг/дм3 до 0,056 мг/дм3 (протокол № 604/1);  по цинку - с 0,0410 мг/дм3 до 0,28 мг/дм3 (протокол № 603/1), с 0,064 мг/дм3 до 0,076 мг/дм3 (протокол № 604/1);  по марганцу - с 0,26 мг/дм3 до 0,34 мг/дм3 (протокол № 603/1; по фенолам - с 0,0043 мг/дм3 до 0,0046 мг/дм3 (протокол                     № 602/1), с 0,0035 мг/дм3 до 0,0042 мг/дм3 (протокол № 603/1).

С учетом полученных результатов надзорный орган правомерно пришел к выводу, что хозяйственная деятельность производственной площадки ЗИОФ и площадки - накопителя хвостов объекта ГОК «Юбилейное» (НВОС 08-0127-001163-П) ООО «Амур Золото» оказывает негативное влияние на водный объект р. Мухтана и ухудшает его качество, чем допущены нарушения требований ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 60 ВК РФ; п. 1, 2 ст. 34, ст. 35, п. 1, 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ.

Аналогичные доводы, не нашли своего  подтверждения в рассмотрения дела, заявитель указывает и по допущенным нарушениям, выявленным при осмотре ГОК «Перевальное» (НВОС 08-0127-001164-П), расположенный в Аяно-Майском районе Хабаровского края.

В ходе проведения проверки 16.06.2021,  произведен осмотр территории МОФ и площадки - накопителя хвостов, которым   установлено, что через тело ограждающей дамбы площадки - накопителя хвостов происходит дренирование воды мутного цвета на водосборную площадь водного объекта р. Учур.

Осмотр водного объекта р. Учур, проведенный 16.06.2021 и 17.06.2021, показал, что объект расположен ниже производственной площадки МОФ и площадки-накопителя хвостов. Вода в реке выше, напротив и ниже производственной площадки МОФ и площадки - накопителя хвостов визуально прозрачная.

В ходе осмотра специалистами 16.06.2021 и 17.06.2021 отобраны пробы воды в р. Учур,: проба № 1, № 4, № 7 - фон, р. Учур, выше производственной площадки МОФ и площадки накопителя хвостов; проба № 2, № 5, № 8 - сброс сточных (дренажных) вод через тело ограждающей дамбы площадки - накопителя хвостов; проба № 3, № 6, № 9 - р. Учур ниже производственной площадки МОФ и площадки накопителя хвостов.

По результатам анализа проб сточных вод (протокол испытаний от 25.06.2021 № 597/1, № 598/1, № 599/1, № 600/1, № 601/1) установлено, что в пробах природной воды ниже производственной площадки МОФ и площадки - накопителя хвостов прослеживается увеличение показателей по следующим загрязняющим веществам относительно фоновой пробы природной воды: по взвешенным веществам - с 3,20 мг/дм3 до 4,0 мг/дм3 (протокол № 597/1), с 2,80 мг/дм3 до 3,60 мг/дм3 (протокол № 599/1), с 3,40 мг/дм3 до 4,80 мг/дм3 (протокол № 601/1); по железу - с 0,37 мг/дм3 до 0,55 мг/дм3 (протокол № 597/1), с 0,37 мг/дм3 до 0,39 мг/дм3 (протокол № 601/1); по меди - с 0,028 мг/дм3 до 0,030 мг/дм3 (протокол № 597/1), с 0,043 мг/дм3 до 0,045 мг/дм3 (протокол № 601/1); по цинку - с 0,14 мг/дм3 до 0,23 мг/дм3 (протокол № 597/1), с 0,068 мг/дм3 до 0,083 мг/дм3 (протокол № 601/1); по марганцу - с 0,0049 мг/дм3 до 0,0075 мг/дм5 (протокол № 601/1).

На основе полученных результатов надзорным органом сделан правомерный вывод о том, что хозяйственная деятельность производственной площадки МОФ и площадки - накопителя хвостов объекта ГОК «Перевальное» ООО «Амур Золото» оказывает негативное влияние на водный объект р. Учур и ухудшает его качество, чем допущены нарушения требований ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 60 ВК РФ; п. 1, 2 ст. 34, ст. 35, п. 1, 2 ст. 36, п. ст. 39 Закона № 7-ФЗ.

В связи с этим, следует,  что проба воды - это некоторый объем воды, отобранный из контролируемого водного объекта, который по свойствам принимается идентичным объекту аналитического контроля, из которой он отобран.

В ходе проведения проверки проводился отбор разовых (точечных) проб воды в водных объектах р. Мухтана и р. Учур, протекающих вдоль объектов, на которых проводилась проверка.

Точечная (разовая) проба - проба характеризующая состав воды в данный момент времени, в данном месте и получаемая однократным отбором требуемого количества воды.

Точечный (разовый) отбор проб применяют, когда отбор проб производится для установления влияния хозяйственной деятельности юридического лица на водные объекты.

В соответствии с заключением от 01.07.2021 № 092/2021: по результатам химических анализов в пробах сточной воды (протоколы от 25.06.2021 № 598/1, № 600/1) установлено многократное превышение уровня предельно допустимых концентраций, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по показателям (среднее значение при троекратном определении): взвешенные вещества - 37 предельно допустимые концентрации (далее - ПДК); железо общее - 16 ПДК; медь - 51 ПДК; цинк - 18 ПДК; марганец 0 207 ПДК; фенолы общие - 7 ПДК; во всех пробах природной р. Учур превышено содержание фенолов, общего железа, меди, цинка. В фоновом створе единожды отмечалось превышение ПДК нефтепродуктов и марганца; во всех пробах природной воды р. Мухтана превышено содержание фенолов, общего железа, меди, цинка, марганца. В створе, расположенном ниже площадки размещения хвостов ГОК «Юбилейный» (контрольный створ) единожды отмечалось превышение ПДК взвешенных веществ и железа общего. В остальных пробах природной воды, отобранной в контрольном створе, концентрация упомянутых компонентов ниже концентрации в фоновом створе.

С учетом изложенного, довод заявителя  о том, что Управление Росприроднадзора необоснованно вменяет обществу вредное воздействие на водные объекты (р. Мухтана, р. Учур),  посредством веществ, которые либо не содержатся в накопителях хвостов, либо содержатся в концентрации не превышающей предельно допустимые значения и при этом, наличие указанных веществ и их концентрация в накопителе хвостов на момент проверки не установлена, правомерно не принят дом в качестве обоснованного.

 Выводы о негативном воздействии на водные объекты сделаны в соответствии с заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

В дополнение заявитель указывает на то, что пробы отобраны только в                 р. Мухтана. Отбор проб непосредственно из накопителя хвостов, а также из истоков, отводимых от накопителя хвостов, не производился. Однако данный факт также опровергается материалами дела.

На ГОК «Юбилейный» дренирующая вода по уклону местности поступала в приямок и далее перекачивалась в оборотную систему. Вместе с тем, при визуальном осмотре, а также проведенном отборе проб воды в водном объекте, было установлено, что качество воды в р. Мухтана ниже объекта проверки ухудшается относительно фоновой пробы, что подтверждается и визуально (вода выше объекта прозрачная, а ниже мутного цвета).

Довод заявителя о том, что деятельность общества осуществляется за пределами водоохраной зоны р. Учур также правомерно не принят судом.

На ГОК «Перевальное» (насыпной накопитель отвальных хвостов), накопитель отвальных хвостов размещается на склоне и состоит из площадки талых хвостов; площадки мерзлых хвостов и пруда-отстойника.

Устойчивость отвала талых хвостов обеспечивается ограждающей дамбой. Ограждающие дамбы не являются напорными гидротехническими сооружениями и предназначены для пригрузки борта отвала талых хвостов с целью обеспечения его устойчивости. Устойчивость отвала мерзлых хвостов обеспечивается физико-химическими свойствами мерзлых хвостов и конфигурацией борта отвала. Основанием площадки накопителя являются гранодиорит-порфит и щебенистый грунт с супесчаным заполнителем. Относительно высокая загрязненность стоков на площадке талых хвостов и хорошая проницаемость подстилающих площадку грунтов, обуславливает необходимость выполнения противофильтрационных мероприятий на площадке. Гидроизоляция площадки талых хвостов производится глиной (суглинком). Гидроизоляция пруда-отстойника: основание и борта пруда-отстойника гидроизолируются полиэтиленовой пленкой.

Проектом предполагается возможное влияние площадки насыпных отвальных хвостов на поверхностный водный объект.

В ходе проведения проверки 16.06.2021 проведен осмотр территории МОФ и площадки насыпного накопителя отвальных хвостов (далее - площадка) установлено, что вниз по уклону от территории МОФ расположена площадка, огороженная с трех сторон обвалованной насыпной дамбой. Площадка расположена в долине р. Учур.

Кроме того,  заявитель также ссылается на Заключение государственной экологической экспертизы от 12.10.2016, делая вывод об отсутствии негативного влияния ГОК «Перевальный» на близлежащие водные объекты. Данный довод судом отклоняется.

Однако, в соответствии с Заключением от 01.07.2021 № 092/2021 по результатам химических анализов (протоколы от 25.06.2021 № 598/1, № 600/1) во всех пробах природной р. Учур превышено содержание фенолов, общего железа, меди, цинка. По результатам анализа проб сточных вод (протокол испытаний от 25.06.2021 № 597/1, № 599/1, № 601/1) установлено, что в пробах природной воды р. Учур ниже производственной площадки МОФ и площадки насыпного накопителя отвальных хвостов, прослеживается увеличение показателей по загрязняющим веществам (взвешенные вещества, железо, медь, цинк, марганец) относительно фоновой пробы природной воды р. Учур.

Довод заявителя о том, что происхождение состава р. Мухтана и р. Учур поставлены обществом под сомнение в связи с тем, что пробы были взяты только из водных объектов, также несостоятелен.

Водосборная площадь это территория, сток с которой формирует водный объект. На ГОК «Юбилейный» дренирующая вода по уклону местности поступала в приямок и далее перекачивалась в оборотную систему. Вместе с тем, при визуальном осмотре, а также проведенном отборе проб воды в водном объекте, было установлено, что качество воды в р. Мухтана ниже объекта проверки ухудшается относительно фоновой пробы, что подтверждается и визуально (вода выше объекта прозрачная, а ниже мутного цвета).

В дополнение  заявитель также указывает на наличие положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» № 00-1-1-3-4035-16 от 26.12.2016, на основании которой сделан вывод о превышении ПДК указанных веществ до начала строительства ГОК «Перевальный» и не связано с деятельностью ООО «Амур Золото».

Однако, учитывая положения    абз. 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), следует принять во внимание  срок  действия заключения такой экспертизы.

Не подтверждается довод заявителя о том, что со стороны Управления Росприроднадзора допущены нарушения ГОСТ 31861-2012 в отношении проб дренажной воды по протоколу испытании № 598/1.

Согласно протоколу № 598/1 от 16.06.2021 для отбора проб была использована методика ПНД Ф 12.15.1-08.

Однако пунктом 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 в редакции, действующей по состоянию на 2021, установлено, что способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012, который был использован в отношении сроков проведения испытаний по протоколу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ООО «Амур Золото»  не опровергло доводы  Управления Росприроднадзора о выявленных нарушениях, а последнее, напротив доказало законность и обоснованность пунктов 2, 3 и их соответствие положениям ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 60 ВК РФ; п. 1, 2 ст. 34, ст. 35, п. 1, 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ верно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 16.12.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  01  декабря  2021 года по делу № А73-14442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Амур Золото»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 85033 от 16.12.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская