АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

6 августа 2018г. Решение объявлено 03.08.2018 Полный текст изготовлен 06.08.2018 Гор. Москва Дело № А40-5869/18-151-47 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарёв Г.С.  при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,  

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 13.11.2017г. от ответчика – ФИО2, дов. от 17.07.2018г. Рассмотрев в судебном заседании дело № А40-5869/18 

по иску ФКР МОСКВЫ к ООО "ЭКСПРОМ" о взыскании задолженности  4.062.560,80 руб.  

и встречный иск ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН  

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.011.053,08 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.932,87 руб. и  процентов по ст.395 ГК РФ с 16.06.17 по день фактической оплаты, начисленных на  сумму 1.011.053,08 руб.   

У С Т А Н О В И Л :

ФКР МОСКВЫ обратилось с иском к ООО "ЭКСПРОМ" о взыскании  задолженности 4.062.560,80 руб.  

ООО "ЭКСПРОМ" заявило встречный иск к ФКР МОСКВЫ о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 1.011.053,08 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 75.932,87 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ с  16.06.17 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 1.011.053,08 руб..  

Истец в суде огласил свои доводы, против встречного иска возражает. Ответчик в суд явился, против иска возражает, поддерживает встречный иск. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд в иске отказать, а встречный иск  считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований Истец указывает, что между Фондом  капитального ремонта многокварпфных домов города Москвы (Истец, Заказчик, ФКР  Москвы) и ООО «Экспром» (Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от 29.04.16   № 21-000198-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах по адресам: г. Mocква, Смоленский бульв. 13 с. 7,  Смоленский бульв. 17 с. 1, Смоленский бульв. 3-5 С.1Б, Смоленский бульв. 7 (далее -  Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на  себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных  

субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить весь 1с6шшёкс работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных Д0М2 № йо адресам: г.  Москва, ЦАО, Смоленский бульв. 13 с. 7, Смоленский бульв. 17 сЛ, Смоленский бульв.  3-5 с.1Б, Смоленский ьв, 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на  объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку  материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на  каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение  .IX, неразрывно связанных работ.  

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость  надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:  

п. 14.7.1 систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков  выполнения работ на Объекте (-ах);  

п. 14.7.6 нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.  

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора начало работ по капитальному ремонту  определено датой - 11.05.16 г., окончание работ определено датой - 31.10.16  

Истец указывает, что Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения  работ по объектам, то подтверждается Актами выверки объемов работ по объектам по  вышеуказанным адресам от 04.05.17, которые фиксируют нулевое выполнение по  большинству видов работ на объектах. В связи с нарушением Генподрядчиком сроков  выполнения работ. Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в  одностороннем порядке. Решение от 19.06.17 об одностороннем отказе заказчика от  исполнения Договора от 29.04.16 № 21-000198-16 и уведомление от 19.06.17 № исх-У- 71/7 были направлены Ответчику 22.06.17, что подтверждается копиями почтовой  квитанции, описи вложения в ценное письмо, реестром внутренних почтовых  отправлений от 22.06.17.  

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 дня с  даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе  от исполнения Договора.  

Истец также указывает, что договор считается расторгнутым на основании  Решения от 19.06.17 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора. В  период действия Договора Ответчику был перечислен аванс в размере 4.818.253,37  руб., что подтверждается платежными поручениями № 6321, № 6322, № 6323, № 6324  от 11.07.16г. В ходе исполнения обязательств по Договору за частично выполненные  работы в счет погашения аванса Ответчику были зачтены денежные средства в размере  755.692,57 руб. Таким образом, на текущий момент сумма неотработанного аванса по  Договору составляет 4.062.560,80 руб. Согласно п. 3.10. Договора, включенного в  Договор Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.16, в случае расторжения  договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в  течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования  о возврате аванса Генподрядчику.  

Суд установил, что в соответствии с п. 2.1. Договора № 21-000198-16 от 29.04.16,  Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии  с проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов,  конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному  ремонту общего многоквартирного дома (далее по тексту «работы») по адресам:  

Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, 13 с.7, г.Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, 17  с.1., г.Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, 7. (далее по тексту «объекты»).  

Ответчик указывает, что он своевременно приступил к исполнению договора,  однако, Истец неоднократно не допускал его к исполнению работ.  

Суд установил, что довод Ответчика подтверждается письмами, направленными в  адрес Истца:  

- Исх № 01-40/16 от 11.07.16 вручено нарочно, подтверждение – оттиск печати  Истца от 12.07.16.,  

- Исх № 01-57/16 от 25.08.16 вручено нарочно, подтверждение – оттиск печати  Истца от 25.08.16.,  

- Исх № 01-64/16 от 01.09.16 – направлено Истцу по почте заказным письмом  (номер почтового отправления 10912503012602 (получено адресатом 05.09.16, отчет об  отслеживании отправления),  

- Исх № 01-77/16 от 13.09.16 направлено Истцу по почте заказным письмом  (номер почтового отправления 11162103006337 (получено адресатом 19.09.16, отчет об  отслеживании отправления),  

- Исх № 01-128/16 от 18.11.16 направлено Истцу по почте заказным письмом  (номер почтового отправления 11162105009275 (Срок хранения истек, выслано обратно  отправителю)  

- Исх № 01-126/16 от 18.11.16 направлено Истцу по почте заказным письмом  (номер почтового отправления 11162105009282 (Срок хранения истек, выслано обратно  отправителю)  

- Исх № 01-190/16 от 16.12.16 вручено нарочно, подтверждением – принято  сотрудником Истца – ФИО3  

- Исх № 01-195/16 от 20.12.16 вручено Истцу нарочно - Исх № 01-194/16 от 20.12.16 вручено Истцу нарочно - Исх № 01-193/16 от 20.12.16 вручено Истцу нарочно - Исх № 01-196/16 от 20.12.16 вручено Истцу нарочно - Исх № 01-206/16 от 22.12.16 вручено Истцу нарочно - Исх № 01-149/17 от 23.03.17 вручено Истцу нарочно 

Суд установил, что недопуск Истцом работников Ответчика на объект  существенно замедляли процесс исполнения работ по настоящему договору.  

Согласно 5.1.12., Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе  в жилые и не жилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при  необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента  урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме;  

Согласно 6.1.22., Генподрядчик обязан известить Заказчика и до получения от  него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком  проектной и сметной документации;  

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работ;  

- иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству  результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в  срок.  

Согласно ст.182 Жилищного Кодекса РФ, обязанности регионального оператора  по организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, установлено следующее:  

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса,  подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме  предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме  услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования  

капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие  предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;  

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ  по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  подрядной организации к проведению таких работ;  

Также, на основании поправок в Федеральный закон № 257-фз внесены изменения  в нормы ЖР, а именно:  

"4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе  завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с  воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ  собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим  управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в  недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к  строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно- техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию  многоквартирного дома."  

Суд также установил, что Истцом в одностороннем порядке были произведены  акты выверки объемов работ по объектам: Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, 13 с.7,  г.Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, 17 с.1., г.Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, 7.  Все акты составлены от 04.05.17.  

Ответчик указывает, что вышеуказанные акты были составлены с нарушениями.  

В соответствии с п.5.1.6.1., если в ходе осуществления строительного контроля  будет выявлена просрочка Подрядчика в выполнении работ по настоящему договору,  включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам  работ по отдельным элементам здания, установленных графиком производства и  стоимости работ, Генподрядчик направляет Подрядчику письменный вызов на объект ,  для составления Акта простоя. В случае неявки надлежащим образом уполномоченного  представителя Подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта  простоя, об этом производится соответствующая отметка в Акте простоя, и он  принимается без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным  доказательством допущенной просрочки Подрядчиком.  

Суд установил, что все три акта простоя были составлены Истцом без вызова  Ответчика на объекты, тем самым составлены и осуществлены с существенными  нарушениями и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего, допустимого и  достаточного доказательства в соответствии с п.5.1.6.1. настоящего договора.  

В период действия указанного договора ООО «Экспром» выполнило в пользу  Заказчика обусловленные работы по капитальному ремонту общего имущества по  вышеуказанным адресам, что подтверждается исполнительными документами и  первичными документами бухгалтерского учета, а именно:  

- Акт о приемке выполненных работ № 16 от 16.06.2017 на сумму 216 678,13 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 17 от 16.06.2017 на сумму 607 015,30 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 18 от 16.06.2017 на сумму 632 697,15 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 19 от 16.06.2017 на сумму 99 312,93 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 20 от 16.06.2017 на сумму 203 913,91 руб.;  

- Акт о приемке выполненных работ № 21 от 16.06.2017 на сумму 531616 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 22 от 16.06.2017 на сумму 1 333 021,82  руб.;  

- Счет на оплату № 127 от 16.06.2017 на сумму 1 557 703,51руб.  - Счет-фактура № 138 от 16.06.2017г.  

- Справка о стоимости работ № 3 от 16.06.2017 г. 

- Счет на оплату № 126 от 16.06.2017 на сумму 3 515 910,40 руб.  - Счет-фактура № 137 от 16.06.2017г.  

- Справка о стоимости работ № 4 от 16.06.2017 г. 

Суд установил, что всего Подрядчиком на объектах выполнено работ на общую  сумму 5.073.613,88руб. С учетом частичного погашения задолженности в размере  755.692,57 руб., задолженность «ФКР Москвы» перед ООО «Экспром составляет  1.011.053,08 руб.  

Расчет: 4.818.253,37 (сумма аванса) – 755.692,57 (первое выполнение ООО  Экспром” = 4 062 560,80 руб.  

5.073.613,88 руб. (второе выполнение) - 4.062.560,80 руб. (остаток аванса) =  1.011.053,08 руб.  

Ответчик указывает, что во исполнение договора ОО «Экспром» направило  Заказчику акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 на общую  сумму 5.073.613,88 руб., но эти акты не были возвращены и подписаны,  мотивированного отказа о приемки выполненных работ и оплаты не представлено.  

Суд установил, что вышеуказанные исполнительные документы и документы  бухгалтерского учета были направлены Заказчику по средству отправки заказного  письма, исх. № 01-131/17 от 16.06.2017г. подтверждается квитанцией об отправки  заказного письма через ФГУП Почта России РПО № 10937701165462 (получено  адресатом 26.06.17 - документ об отслеживании вышеуказанного письма). Однако, на  указанное письмо с документами бухгалтерского учета Истец не ответил, поэтому  Ответчик направил ему требование об уплате долга в соответствии с 15.1. настоящего  договора, что является надлежащим исполнением со стороны Ответчика досудебного  порядка урегулирования спора.  

Вышеуказанное требование об уплате долга было направлено Заказчику по  средству отправки заказного письма, исх. № 01-141/17 от 18.08.2017. подтверждается  квитанцией об отправки заказного письма через ФГУП Почта России РПО №  10912514009127 (получен адресатом 21.08.17 - документ об отслеживании  вышеуказанного письма).  

В соответствии с п.1 и 4 ст.753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. 4. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 ст. 753 ГК РФ).  

В данном случае Истец (Заказчик) не представил мотивированное возражение в  обоснование не подписания полученных от Ответчика актов выполненных работ, в  связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик доказал выполнение им работ по  спорному договору на общую сумму 5.073.613,88 руб.  

Согласно ч.1. ст.65 и ч.2 ст 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п.1. ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2. ст.  1105 ГК РФ).  

Ответчик указывает, что результат выполненных работ ООО «Экспром» имеет  потребительскую ценность для Заказчика, и в настоящий момент используется в  соответствии с целевым назначением.  

Истец указанный довод Ответчика не опровергает. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с тем, что задолженность ФКР Москвы перед ООО «Экспром» не  погашена, помимо взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере  1.011.053, 08 руб. ООО «Экспром» также в своем встречном иске предъявляет  Заказчику требования об уплате процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.  

Ответчик представил расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами и просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 75.932,87 руб. за  период с 16.06.17 (дата направления бухгалтерских-отчетных документов) по  17.05.2018 (дата подачи встречного иска). Суд признает расчет процентов правильным.  

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал законность своих требований, а  Ответчик подтвердил выполнение им работ по спорному договору, суд в иске  отказывает, а встречный иск удовлетворяет.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.  4, 37, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКР МОСКВЫ к ООО "ЭКСПРОМ" отказать.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПРОМ" (ИНН  

<

***>) стоимость выполненных работ в размере 1.011.053,08 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 75.932,87 руб., проценты по  

ст.395 ГК РФ с 16.06.17 по день фактической оплаты, начисленных на сумму  

1.011.053,08 руб., а также госпошлину по иску в размере 48 368 руб. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

Судья Г.С. Чекмарёв