/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13744/2013

2 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей  Бабенко А.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» Гараевой С.А. (доверенность от 08.07.2016 паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» Казюрина Евгения Александровича  Макарова В.О. (доверенность от 01.01.2018, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Устье» Каданова А.И. (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устье» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-13744/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство безопасности бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ОГРН 1052404015102, ИНН 2424005334, далее – ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Устье» (далее – ООО «Устье») обратилось 15.01.2018 в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.01.2018 №14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (далее – ООО «ОбъединениеАгроЭлита») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Устье» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам жалобы, арбитражными судами неверно применены положения пункта 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения момента поступления заявления о реализации преимущественного права без учета требований пункта 2 статьи этой же статьи Закона, а также нарушен абзац 2 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в части приема заявления за пределами месячного пресекательного срока.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсный управляющий должника обоснованно заключил договор купли-продажи от 11.01.2018 № 14 с ООО «Объединение АгроЭлита», указывая, что на момент истечения срока на реализацию преимущественного приобретения имущества должника у конкурсного управляющего имелось лишь одно заявление, соответствующее требованиям статьи 179 Закона о банкротстве – заявление ООО «Устье».

Кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что выводы судов о том, что экспертиза давности документов не может быть проведена ввиду того, что документы составлены недавно и проведение экспертизы не приведет к разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

ООО «Объединение АгроЭлита» и ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» представили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Устье» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против заявленных доводов возразил, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель ООО «ОбъединениеАгроЭлита» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением № 1989846 от 09.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов согласно которому, в период с 13.09.2017 до 08.11.2017 осуществляется прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 (Производственно-технологический комплекс должника).

Согласно протоколу о результатах продажи имущества должника  в период с 25.10.2017 по 01.11.2017 заявки на участие в торгах предоставили 8 участников с ценовыми предложениями от 4 415 220 рублей до 11 700 000 рублей. Участником, предложившим максимальную цену за лот № 1, являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович, с ценовым предложением 11 700 000 рублей. Протокол о результатах проведения торгов опубликован на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, 03.11.2017 конкурсный управляющий направил лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества, уведомления о возможности, сроках и порядке реализации такого права. Согласно журналу регистрации заявок в адрес конкурсного управляющего поступили заявки от ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (02.11.2017 нарочно) и от ООО «Устье» (03.11.2017 по электронной почте). Конкурным управляющим должника 11.01.2018 заключен договор с ООО «ОбъединениеАгроЭлита».

Полагая, что договор купли-продажи от 11.01.2018 № 14 производственно-технологического комплекса ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» заключен в нарушение пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку указанный договор нарушает его права и законные интересы как имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, ООО «Устье» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судами установлено, что ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» относится к сельскохозяйственным организациям.

Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве общие положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. По общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, имеющим приоритет.

Системное толкование положений статьи 179 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право покупки принадлежит, субъектам, приведенным в данной норме, с первоначальной стадии торгов.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Судами установлено, что согласно журналу регистрации заявок в адрес конкурсного управляющего поступили заявки от ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (02.11.2017 нарочно) и от ООО «Устье» (03.11.2017 по электронной почте).

К заявкам обоих претендентов были приложены  договоры аренды земельных участков, которые граничат с земельным участком, принадлежащим должнику.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельство поступления заявления ООО «ОбъединениеАгроЭлита» на день раньше, чем заявление ООО «Устье», при прочих равных условиях, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном заключении конкурсным управляющим должника договора купли-продажи от 11.01.2018 № 14 с ООО «ОбъединениеАгроЭлита».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, свидетельствующих о создании кому-либо из участников торгов преимущественных условий участия в торгах, в материалы дела не представлены, нарушение порядка определения победителя торгов, заявителем не доказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверен судом кассационной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу, заявитель выразил сомнение о передаче нарочным уведомления конкурсному управляющему, а также указал на фальсификацию уведомлений от 28.09.2017 №1191/2017 и от 02.11.2017 №04/04И1-002361 ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в части сроков давности их изготовления, указывая на возможное их изготовление после дат, указанных конкурсным управляющим при их исполнении.

При проверке заявления суд первой инстанции, исследовав документы совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела,  не нашел оснований для признания данных доказательств сфальсифицированными. При этом судом установлено, что у ООО «ОбъединениеАгроЭлита» была объективная возможность доставить конкурсному управляющему уведомление от 02.11.2017 №04/04И1-002361 нарочным, а уведомление от 28.09.2017 №1191/2017 не явилось основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2018 №14.

При этом судами определено, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор относительно возможного указания даты спустя несколько дней после даты, указанной на уведомлениях. Судами правомерно указано, что заявителем не представлены в данном случае доказательства возможности проведения судебной технической экспертизы для установления давности надписи до дня или нескольких дней. При изложенных обстоятельствах, суды, оценив ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставленные в нем вопросы, исходя из предмета спора и требований заявителя, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-13744/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева