СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-20797/2016

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестменс Лимитед» (рег. №07АП-4809/2017 (2)) на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу №А27-20797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652653, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1024201303653), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УглеТранс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, 

от ООО «Шахта Сибирская» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2018, ФИО6 по доверенности от 12.01.2018, 

от ООО «УК «Заречная» - ФИО7 по доверенности от 07.12.2017, 

от конкурсного управляющего АО «УК «Заречная» ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 21.11.2017, 

от АО ПК «Кузбасстрансуголь» - ФИО9 по доверенности от 01.02.2018, 

от Компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестметс Лимитед» - ФИО9 по доверенности от 18.12.2017,  

 

установил:

решением от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 14.06.2018. 

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)- 20.12.2017.

Уполномоченный представитель единственного учредителя должника – компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее – учредитель, Компания «Карлит Инвестментс Литмитед») с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего, возобновить процедуру наблюдения, полномочия временного управляющего, руководителя и органов управления должника.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель единственного участника должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Обязанность уведомить представителя учредителя о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом закреплена в пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве. согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является нерезидент – Компания «Карлит Инвестментс Лимитед». Обязанность законного представителя единственного участника является обязанностью суда, так как учредитель имеет ряд прав в деле о банкротстве на стадии наблюдения, в частности право погасить кредиторскую задолженность в ходе наблюдения.

При этом, руководитель должника не мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве, поскольку прекратил трудовые отношения с ООО «Шахта Сибирская» с 28.10.2016. в судебном заседании 14.12.2017 представителем кредитора АО «ПК «Кузбасстрансуголь» ФИО9 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего на один месяц в связи с отсутствием у единственного участника должника информации о деле о банкротстве и желанием участника воспользоваться своими материальными и процессуальными правами. Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство было необоснованно отклонено. Неизвещение единственного участника о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО10, конкурсный кредитор ООО «Углетранс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что в материалы дела о банкротстве представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес учредителя судебных актов о возбуждении производства по делу о банкротстве, о введении процедуры наблюдения, а также о проведении первого собрания кредиторов. Так, ООО «Элитстройинвест» представлены доказательства вручения 03.02.2017 учредителю должника копии определения о возбуждении дела о банкротстве. ООО «Шахта Сибирская» также представило доказательства почтовых отправлений в адрес учредителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения размещены на сайте ЕФРСБ и являются общедоступными. Необходимо также учитывать, что представитель учредителя приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве только с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

ООО «Углетранс» в отзыве указывает, что ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве некорректна, поскольку, во-первых относится к уведомлению представителя участника при наличии информации об его избрании, а во-вторых, регулирует обязанность уведомления на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не на стадии принятия решения по результатам процедуры наблюдения. Согласно реестру требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов общий размер требований, включенных в реестр, составлял 609 290 405 рублей 54 копеек. Данная задолженность не погашена до настоящего времени. Необоснованное отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего могло привести к невозможности оперативного принятия решения по недопущению техногенной катастрофы на производственном опасном объекте, к которому относится ООО «Шахта Сибирская», поскольку полномочия директора должника прекращены 31.08.2017, а к полномочиям временного управляющего руководство предприятием не относится.  

Конкурсный управляющий ФИО11 в отзыве указал, что учредитель должника был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ООО «Шахта Сибирская» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения. При этом, учредитель может реализовать свои права и в ходе конкурсного производство, в том числе в порядке статьей 113, 125 Закона о банкротстве погасить требования кредиторов. Анализ документов должника показывает, что участник общества с 30.04.2014 по 14.12.2017 не проявлял какого-либо интереса к деятельности ООО «Шахта Сибирская». Последний годовой отчет должника, бухгалтерская отчетность утверждена 30.04.2014. Необходимо также учесть, что по решению единственного участник от 26.08.2016 директором ООО «Шахта Сибирская» был избран ФИО12, с годичным сроком полномочий, начиная с 01.09.2016. Трудовой договору с ФИО12 был заключен 01.09.2016 с указанием его срока полномочий – 31.08.2017. Должник не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года, расходы по содержанию имущества, предотвращению техногенной катастрофы и гибели людей осуществлялась за счет заменых денежных средств. размер чистого убытка по итогам 2014 года составил 5 102 тыс. рублей, 2015 – 120 117 тыс. рублей, 2016 – 100 062 тыс. рублей. временным управляющим в финансовом анализе сделан однозначный вывод о невозможности безубыточной деятельности должника и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции учредителя о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. При этом, учредитель располагает денежными средствами в размере 8 млн долларов США и 96 млн рублей, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов. 

Представитель апеллянта также пояснил, что до судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение, связывался по телефону с учредителем должника, выяснил, что учредитель не в курсе дела о банкротстве, в связи с чем, в судебном заседании 14.12.2017 как представитель кредитора АО «ПК «Кузбасстрансуголь» заявил ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего на один месяц.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Шахта Сибирская», ООО «УК «Заречная», ООО «УглеТранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт осведомленности участника ООО «Шахта Сибирская» о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шахта Сибирская» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 11 761 722 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 5-8). 

Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» (т. 1 л.д. 1-2), которое получено должником 28.10.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 65097102788179, 65097102788162.

Определением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016), от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016), от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016), от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) рассмотрение заявления о признании должника банкротом откладывалось по ходатайствам представителя ООО «Шахта Сибирская» для мирного урегулирования спора (т. 1 л.д. 82-84, 90, 92-96, 104-106, 110-114, 127-129, т. 2 л.д. 10-16). 

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) произведена процессуальная замена заявителя по делу с открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» на общество с ограниченной ответственностью «Элитстройинвест» (далее - ООО «Элитстройинвест»).

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении ООО «Шахта Сибирская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (т. 2 л.д. 28-34).

Этим же определением суд обязал руководителя должника, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО12 (т. 2 л.д. 1-4), представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Во исполнение определения суда о введении процедуры наблюдения, ООО «Шахта Сибирская» 22.02.2017 представило в арбитражный суд пакет документов, включающий доказательства уведомления единственного участника – Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» о введении процедуры наблюдения, а также обращение по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника финансового оздоровления и других вопросов, связанных с финансовым обеспечением (т. 2 л.д. 40-175).

Таким образом, руководителем должника была исполнена обязанность как по обращению к участнику общества для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и по уведомлению участника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения (т. 2 л.д. 87-89).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 № 31, размещены на ЕФРСБ – 09.02.2017.

01.06.2017 временным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении 15.06.2017 первого собрания кредиторов.

Также, в адрес кредиторов, уполномоченного органа, участника общества было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов (т. 40 л.д. 103-105).

Факт направления уведомления, включая Компании «Карлит Инвестменс Лимитед» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.06.2017 и почтовыми квитанциями (т. 40 л.д. 139 № почтового идентификатора RB986191658RU).

20.06.2017 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов – решения по вопросам повестки дня не приняты, принято решение отложить проведение первого собрания кредиторов на срок не ранее 15.07.2017 для обсуждения возможности и условия заключения мирового соглашения.

В собрании кредиторов, состоявшемся 15.06.2017, приняли участие кредиторы, обладающие 83,83 % голосов от общего числа голосов включенных в реестр, а также представитель должника (т. 40 л.д. 130-138).

27.06.2017 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника (т. 41 л.д. -117).

Определением суда от 28.06.2017 рассмотрение отчета временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения было отложено на 31.07.2017, 13-45, в связи с тем, что кредиторами не принято решение о применении в отношении должника одной из процедур банкротства (т. 41 л.д. 126-129).

04.07.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 18.07.2017 собрания кредиторов.

Также, кредиторам, уполномоченному органу и участнику было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 42 л.д. 66-70).

Факт направления уведомление в адрес Компании «Карлит Инвестменс Лимитед» подтверждается почтовой квитанцией за № почтового идентификатора RB984394088RU (т. 42 л.д. 67).

По результаты проведения собрания кредиторов принято решение отложить проведение первого собрания кредиторов на срок не ранее 01.09.2017 для обсуждения возможности и условия заключения мирового соглашения (т. 42 л.д. 71-79, 112-120).

Аналогичное решение было принято кредиторами на собрании, состоявшемся 05.09.2017 - отложить проведение первого собрания кредиторов на срок не ранее 01.11.2017 для обсуждения возможности и условия заключения мирового соглашения (т. 45 л.д. 2-10, 130-138).

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 7.11.2017, 14-00.

На собрании кредиторов, состоявшемся 02.11.2017, кредиторами также не были приняты решения по повестке дня (т. 70 л.д. 20-22). 

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 12.12.2017, 14-30 (т. 70 л.д. 58-61).

05.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 82,206 % голосов от включенных в реестр (т. 70 л.д. 64-70).

По итогам проведения собрания кредиторами были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (единогласно); 

- предложить для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру ФИО10, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (99,99 %).

12.12.2017 представитель конкурсного кредитора АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» ФИО9 (представляющий в настоящее время апеллянта) заявил ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в связи с тем, что единственный участник должника не располагает сведениями о деле о банкротстве должника (т. 70 л.д. 116-117). 

13.12.2017 в арбитражный суд от ООО «Шахта Сибирская» поступили доказательства уведомления участника общества о введении процедуры наблюдения (т. 70 л.д. 106-108).

Также, 13.12.2017 кредитор должника – ООО «Элитстройинвест» представил доказательства направления в адрес Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» судебных актов о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Шахта Сибирская» и введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 70 л.д. 110-115).

Установив в судебных заеданиях 12.12.2017 и 14.12.2017, что участник общества надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении ООО «Шахта Сибирская» дела о банкротстве суд первой инстанции решением 14.12.2017 (в полном объеме изготовлено 21.12.2017) признал ООО «Шахта Сибирская» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 602 290 405 рублей 54 копеек. 

Указанная задолженность не исполняется должником более трех месяцев, с даты, когда она должна быть исполнена.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, ООО «Шахта Сибирская» не располагает средствами для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным. Возможности для исполнения всех имеющихся обязательств должника не имеется ввиду отсутствия имущества. Восстановление платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему». 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что единственный участник должника не был извещен о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, арбитражным апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в круг которых представитель участников на стадии наблюдения не входит.

Положениями статей 121 - 123 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона представители собственника имущества должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 № 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладаю правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении судом определения о введении наблюдения, в частности, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель должника надлежащим образом уведомил единственного участника о возбуждении в отношении ООО «Шахта Сибирская» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Соответствующие доказательства были представлены в арбитражный суд уже 22.02.2017.

При этом, первое собрание кредиторов неоднократно откладывалось (с 15.06.2017 по 5.12.2017) для подготовки должником проекта мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем и его местонахождении.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции на дату введения процедуры наблюдения располагал сведениями о местонахождении единственного участника общества. 

Кроме того, указанные положения касаются рассмотрения заявления на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не на стадии рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Поскольку представитель учредителей (участников) должника непосредственным участником обособленных споров в процедуре наблюдения (до даты признания судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) не является, то обязанность извещения его о времени и месте судебного заседания у суда отсутствует, а должник - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что Компания «Карлит Инвестменс Лимитед» было надлежащим образом уведомлено о возбужденном в отношении ООО «Шахта Сибирская» дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства единственного участника должника, не может быть принят во внимание, в силу установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайство кредитора об отложении рассмотрение отчета временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил его за необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Дело о банкротстве должника (А27-20797/2016) возбуждено определение суда от 13.10.2016, процедура наблюдения введена 07.02.2017 (в полном объеме определение о введении процедуры наблюдения изготовлено 13.02.2017) и на дату судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего (12.12.2017) семимесячный срок для рассмотрения дела истек.

Необоснованное отложение рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, при наличии возможности его рассмотрения по существу и введения в отношении должника процедуры банкротства, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует участнику общества в порядке статьи 125 Закона о банкротстве произвести погашение требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          ФИО1