ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73050/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от  13.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6421/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-73050/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 21.06.2016 №106-19гз (далее – Контракт), а также о взыскании 14 495 руб. 64 коп. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что Акт составлен без извещения ответчика.

Более того, ответчик полагает, что виды работ, указанные в Акте, не соответствуют работам, которые ответчик должен выполнять. 

Истец представил возражений на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы по настоящему делу.  

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определен круг вопросов необходимые для разрешения, указаны экспертные организации. 

От экспертных организаций поступили ответа о возможности проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, ответчик просил назначить экспертизу в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», истец просил назначить в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просило предоставить следующие документы:

- Контракт со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и Техническим заданием;

- Проектная  и  рабочая  документация  на работы,  выполнение  которых предусмотрено  условиями контракта;

- Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов и пр.);

- Журнал производства работ;

- Акты о приемке выполненных работ;

- Другие имеющиеся документы (исковое заявление и отзыв на него, перечни недостатков, претензии, переписка сторон и пр.).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исполнительная документация в его распоряжении отсутствует. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные ответы от экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство, поскольку не представляется возможным представить все необходимые документы для проведения судебной экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт на проведение работ по текущему ремонту здания ПСС г. Новая Ладога, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в срок до 28.07.2019.

Цена Контракта составила 144 956 руб. 40 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, гарантийный срок качества на полный объем выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтвержден актами выполненных работ, оформленными по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ к акту.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 815567 от 23.08.2019.

Как указал истец, согласно акту о выявленных недостатках от 25.02.2020 в период эксплуатации здания ПСС г. Новая Ладога выявлено нарушение технологии выполнения ремонтных работ, что привело к образованию на поверхности брандмауэра здания отслоения, вспученности, сколов и трещин краски и штукатурки.

В целях устранения выявленных дефектов и недостатков истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 15.07.2020 №05-08/999 с предложением устранить выявленные в акте от 25.02.2020 недостатки в срок до 31.08.2020.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих объем выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении. 

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, зафиксированные в Акте от 25.02.2020, выявленные в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 723 и 755 ГК РФ, а также условиями договора, а именно - пункта 8.4 контракта, верно указал, что  заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков; ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств  того,  что  причиной  недостатков  явился  нормальный  износ  объекта  или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.5 контракта в размере 14 495 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Контракта.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта. 

Ссылки Ответчика на несоблюдение Истцом пункта 8.4 Государственного контракта и не извещение Ответчика о проведении осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт был направлен ответчику 28.02.2020 по адресу электронной почты, указанному в Контракте, с предложением до 15.03.2020 устранить дефекты. 

Письмом от 17.09.2020 №06-05/1269 ответчик направил возражения по характеру недостатков.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по Контракту работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что требование истца об их устранении обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-73050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов