СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18300/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( №  07АП-2932/2022(8)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Какое кофе»  (ИНН 

<

***>), ООО «Коферадости» (ИНН 

<

***>) относительно установления  тождества выявленного у них имущества во исполнение определения суда от 26.09.2022.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной  ответственностью «Академия» (далее – ООО «Академия», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022.  

Определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

26.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Какое кофе»  (ИНН 

<

***>), ООО «Коферадости» (ИНН 

<

***>) относительно установления  тождества выявленного у них имущества во исполнение определения суда от 26.09.2022.  

Определением суда от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1» (ИНН 

<

***>),  ООО «Какое кофе» (ИНН 

<

***>), ООО «Коферадости» (ИНН 

<

***>) относительно  установлении тожества выявленного имущества во исполнение определения суда от 26.09.2022  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  12.04.2024 отменить, рассмотреть заявленное требование по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о невозможности  рассмотрения настоящего заявления управляющего по правилам статьи 60 Закона о  банкротстве, поскольку по данным правилам подлежат рассмотрению требования при наличии  двух условий: предмет спора имеет связь с реализацией и достижением целей Закона о  банкротстве; стороны допущены законом к реализации такого механизма.  

Суд неверно квалифицировал субъектный состав лиц, как лиц, между которыми не могут  быть рассмотрены разногласия по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Подача настоящего  заявления в деле о банкротстве должника обусловлена тем, что конкурсный управляющий  полагает, что спорное имущество является имуществом должника. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Идеальная чашка № 1» и ООО «Коферадости»  представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт  оставить без изменений. Заявленные конкурсным управляющим требования связаны со спором  о праве, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим  избран неверный способ защиты права. Вступившим в законную силу судебным актом  имущество должника было истребовано с бывшего руководителя должника, в связи с чем  отсутствуют основания полагать, что имущество должника находится у ООО «Идеальная чашка   № 1», ООО «Какое кофе», ООО «Коферадости». Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2022 удовлетворены  требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника  ФИО3 имущества должника согласно перечню (87 позиций), на ФИО3  возложена обязанность передать указанное имущество конкурсному управляющему.  

На основании определения суда от 26.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №  043855993 от 26.10.2022, возбуждено исполнительное производство № 219301/22/54005-ИП,  должником по которому является ФИО3, взыскателем конкурсный управляющий  должника.  

Таким образом, судебным актом имущество было истребовано у бывшего руководителя  должника ФИО3, должником в рамках исполнительного производства является  ФИО3, обязанность по передаче имущества, перечисленного в судебном акте,  возложена на ФИО3  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с обществами  «Идеальная чашка № 1», «Какое кофе» и «Коферадости» (далее – общества) относительно  установления тождества выявленного у них имущества, конкурсный управляющий указывает,  что по результатам возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем  совместно с конкурсным управляющим был осуществлен осмотр занимаемых обществами  торговых помещений, по результатам которого было выявлено как абсолютно тождественное  оборудование, истребуемое у ФИО3, так и тождественное не только по родовым  характеристикам (наименование, модель, год выпуска), но и по некоторыми индивидуальным  особенностями (совпадает заводской или инвентарный номер, при несовпадении остальных  номерных обозначений, в некоторых случаях инвентарные или заводские номера имеют  расхождение в один символ, что управляющий объясняет некорректностью полученной  информации относительно индивидуализирующих свойств имущества или возможном  изменением обществами инвентарных номеров).  

Заявитель указывает, что к настоящему моменту сложилась следующая ситуация – в  распоряжении обществ находилось оборудование, которое полностью соответствует ранее  истребованному имуществу у ФИО3 (изъято приставом-исполнителем), при этом, было  выявлено и оборудование, которое совпадает лишь по некоторым индивидуальным  особенностям (изымать которое пристав-исполнитель не решился в рамках возбужденного  исполнительного производства).  

Конкурсный управляющий, полагая, что выявленное и не изъятое оборудование, имеющее  незначительные отличия в индивидуальных признаках от ранее истребованных у  ФИО3, является имуществом должника, но с искусственно измененными некоторыми  характеристиками, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении в порядке статьи  60 Закона о банкротстве разногласий с обществами, в частности, признать оборудования,  выявленные в занимаемых обществами помещениях, тождественными оборудованиям,  указанным в определении суда от 26.09.2022 (об истребовании оборудования у бывшего  руководителя должника ФИО3).  

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения,  исходил из того, что общества не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни  лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может  быть рассмотрено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве предъявленное к ним  требование. Кроме того, заявленное конкурсным управляющим требование по своей сути  является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое  подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Управляющий фактически пытается изменить  способ защиты права.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при  рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется,  что возник спор о праве.  

Кроме того согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения по иным основаниям.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи  управляющим заявления) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не  имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей  порядка, подлежат возвращению.  

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о том, что в статье 60 Закона о  банкротстве законодателем установлен механизм преодоления кризисных ситуаций, которые  препятствуют достижению задач и целей процедуры банкротства. Помимо установленного в  «общего» механизма разрешения разногласий, закон содержит более детальное раскрытие  «частных» случаев судебного порядка разрешения определенных видов разногласий  (включение требований в реестр требований кредиторов должника, утверждение положений о  продаже имущества, привлечение КДЛ к ответственности), то есть во всех случаях в судебном  порядке подлежат разрешению кризисные ситуации, препятствующие достижению целей  процедуры банкротства.  

В настоящем случае имеет место быть вопрос о потенциальном нахождении имущества  должника во владении ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Какое кофе», ООО «Коферадости».  

По убеждению судебной коллегии, разрешение вопроса о тождественности имущества,  находящегося у обществ и имущества должника, истребованного от его бывшего руководителя,  имеет существенное значение для дела о банкротстве должника, поскольку результат его  рассмотрения приведет к возможности пополнения конкурсной массы.  

Выводы суда первой инстанции, а также доводы обществ о том, что конкурсным  управляющим фактически заявлено требование об установлении юридического факта при  наличии спора о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке общеиского производства,  по убеждению судебной коллегии, являются в данном случае ошибочными.  

Вне зависимости от того, как именно суд первой инстанции квалифицировал существо  заявленных требований (как спор о праве или как установление юридического факта)  субъектный состав лиц позволял рассматривать заявленное управляющим требование в порядке  разногласий.  

Положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо специальных указаний о  возможности или невозможности рассмотрения требований об установлении юридического  факта в рамках дела о банкротстве, если того требует интересы должника, кредиторов,  общества, достижения целей банкротства, как и отсутствует целесообразность каждый раз  выносить рассмотрение вопроса об установлении юридического факта в обособленный спор  вне рамок дела о банкротстве при его тесной связи с непосредственным делом о банкротстве.  

Оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в настоящем случае  приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, поскольку  заявленное требование в том или ином случае будет подлежать рассмотрению органами  

судебной власти. В такой ситуации, рассмотрение такого заявления в рамках настоящего дела о  банкротстве не только не нарушит чьи-либо права, но будет являться более эффективным и  оперативным, в сравнении с реализацией конкурсным управляющим права на судебную защиту  в общеисковом порядке.  

Вывод суда о принятии конкурсным управляющим попытки подменить предусмотренные  законом способы защиты права признаются судебной коллегией необоснованным.  

Так, если тождество имущества не будет установлено, то только в этом случае  управляющий будет иметь возможность применить перечисленные судом первой инстанции  способы защиты как в отношении «иных» возможных ТМЦ должника, не причисленных в  определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, с самостоятельным  обоснованием, что спорное имущество принадлежало Должнику и необоснованно находится у  иных лиц.  

Инициирование управляющим множества самостоятельных требований (об истребовании  одних и тех же единиц оборудования), в том числе вне рамок дела о банкротстве, не  соответствует установленному правовому регулированию и целям процедуры банкротства (в  рамках единожды вынесенного судебного акта об истребовании имущества должника  отсутствует необходимость дублировать требования (даже если повредили, видоизменили  имущество или индивидуальные признаки), а лица, чьи интересы затронуты таким судебным  актом вправе инициировать его пересмотр).  

Оставление настоящего заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям  имеет формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения  спора, что противоречит целям процедуры банкротства. Доказательств нарушения прав  обществ рассмотрением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявления  конкурсного управлявшего по существу материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления конкурсного  управляющего без рассмотрения.  

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального  права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления  конкурсного управляющего по существу в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18300/2021 отменить, направить заявление конкурсного управляющего ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1