АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6678/2017

г. Салехард

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.07.2017 №РНП89-84/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

от предпринимателя - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения от 17.07.2017 №РНП89-84/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС России, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, ошибочно сделаны выводы о ненадлежащем вручение заказчиком подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС России с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 возражения на заявленные требования не поступили.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкого УФАС России, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам проведения электронного аукциона 0190200000316010039 был заключен контракт от 21.11.2016 №10039ЭА на оказание услуг автотранспорта с ценой контракта 2400000 рублей.

Согласно условий контракта, предусматривается предоставление двух единиц автомобилей с характеристиками, установленными технической частью, в том числе, 2014 года выпуска и в круглосуточным режиме работы.

Как следует из заявления Учреждения, ходе исполнения контракта предпринимателем допускались неоднократные и систематические нарушения условия контракта, в частности:

-с начала действия контракта один из предоставляемых автомобилей не соответствует условиям контракта по году выпуска автомобиля (предоставлен автомобиль 2013 года);

-имели место неоднократные факты не предоставления для перевозки как одной единицы автомобиля, так и двух единиц;

- не соблюдался круглосуточный режим работы автомобилей: в связи с многочисленными поломками не могли быть использованы, а замена на исправный автомобиль в 30 минутный срок не производился.

-управление автомобилями осуществляется водителями, которые в связи с вступлением силу с 01.06.2017 изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», не могут управлять автомобилем при работе по найму.

20.06.2017 Заказчиком  было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта от 21.11.2016 №10039ЭА. 

Решение об отказе от исполнения контракта 20.06.2017 вручено представителю предпринимателя ФИО2 ФИО4, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и числом о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 20.06.2016.

Учреждением в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.11.2016 №10039ЭА.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 17.07.2017 №РНП89-84/2017, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 отказано.

Из содержания решения от 17.07.2017 №РНП89-84/2017 следует, что Заказчик не исполнил требования ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением ИП ФИО2 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный вывод антимонопольного органа основан на том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2017 №1865-17/5379 было вручено не ИП ФИО2, а ФИО4, доверенность которой не была предоставлена.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вывод управления о наличии факта нарушения заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившегося в несоблюдении им порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, является ошибочным.

По смыслу ст. ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 Заказчиком  было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения предпринимателем контракта от 21.11.2016 №10039ЭА на оказание услуг автотранспорта. Данное решение оформлено письмом от 20.06.2017 № 1268-17/5379.

Данное решение об отказе от исполнения контракта вручено нарочно ФИО4, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и числом о вручении.

Вместе с тем, учреждение, направляя в Ямало-Ненецкое УФАС материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.11.2016 №10039ЭА, не приложила к материалам дела доверенность на ФИО4 на представление интересов ИП ФИО2.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, антимонопольный орган посчитал, что Заказчик не исполнил требования ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением ИП ФИО2 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и принял решение от 17.07.2017 №РНП89-84/2017, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 отказано.

Вместе с тем, заявителем в суд представлена нотариальная доверенность от 20.01.2017 на имя ФИО4, согласно которой ИП ФИО2 уполномочивает ФИО4 быть ее представителем, в том числе, представлять интересы в ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница г. Ноябрьска» по вопросам исполнения контрактов.

Судом проверены полномочия по представленной доверенности и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем вручении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позиция антимонопольного органа, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения (о том, что заказчиком не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, признается судом ошибочной, следовательно, решение Ямало-Ненецкого УФАС от 17.07.2017 №РНП89-84/2017 подлежит признанию недействительным.

Более того, в соответствии с частью 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее Правила № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 названных Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил (пункт 9, 10 Правил № 1062).

Согласно абзацу второму пункта 10 Правил № 1062 в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Таким  образом, Ямало-Ненецкому УФАС в данном случае, возможно было либо осуществить возврат пакета документов, либо истребовать его у заказчика, так как указанное в оспариваемом решении нарушение в части уведомления о расторжении контракта подпадает под событие административного правонарушения по п. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Управления 17.07.2017 №РНП89-84/2017, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию недействительным с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС повторно рассмотреть материалы по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения                           Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2017 №РНП89-84/2017 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в установленные законом сроки.

Сроки исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья                     А.В. Кустов