АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3181/2017

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТНС энерго ВН" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к МАДОУ "Детский сад №1" с.Марево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 289 954 руб. 87 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в лице Валдайского отделения (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №1" с.Марево (Учреждение, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 43-00509 части суммы задолженности за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и по оплате 70 % платежа за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 41 878,76 руб.; пеней за период с 21.03.2017 по 30.04.2017 в размере 8 121,24 руб.; пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв увеличение Общества размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 554 713,50 руб., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 43-00509 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 524 983,31 руб.; пеней за период с 21.03.2017 по 22.06.2017 в размере 29 730,19 руб.; пеней, начисленных на сумму задолженности                       524 983,31 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактической оплаты;

Представитель истца в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в связи с  частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 43-00509 задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 264 105,24 руб.; пени за период с 21.03.2017 по 19.06.2017 в размере 25 849,63 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности  264 105,24 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Уточнение истца в части уменьшения основной задолженности и увеличения размера пеней в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 43-00509 (л.д. 12-32) (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом  1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии и мощности потребителю определены в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заключенными между сетевой организацией и потребителем.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.1 Договора).

Стоимость электрической энергии (мощности), а также порядок ее определения установлены положениями действующего законодательства. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из варианта тарифа, выбранного потребителем и объема оказанных услуг (п. 7.1 Договора).

Пунктом 7.3 Договора энергоснабжения стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договором определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Срок действия договора составляет период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, при этом стороны согласовали условие, при котором договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Истец в период с февраля по март 2017 года оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии и выставил счет-фактуру № 0844/51/01 от 28.02.2017 (л.д. 8) на сумму 264 105,24 руб., счет-фактуру № 0844/85/01 от 31.03.2017 на сумму 260 878,07 руб.,  всего на общую сумму 524 983,31 руб.

Оплата оказанных услуг по поставке коммунального ресурса ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец  направил в адрес ответчика  претензию от 29.03.2017       № 05/1604 (л.д. 9) и претензию от 21.04.2017 № 05/1966 (л.д. 67) с требованием произвести оплату коммунального ресурса.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату потребленного коммунального ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Письменным ходатайством от 19.06.2017 № 05/3036 истец уточнил требования в части основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком  по платежному поручению от 08.06.2017 №125 260 878,07 руб., просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 264 105,24 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме  264 105,24 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии ответчику в феврале и марте 2017 года на общую сумму 524 983,31 руб. 

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию за февраль и март 2017 года. 

Факт поставки ответчику в феврале и  марте 2017 года  электрической энергии по договору  на общую сумму 524 983,31 руб. подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами  № 0844/51/01 от 28.02.2017, № 0844/85/01 от 31.03.2017   и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца сумма долга по спорному договору составляет                     264 105,24 руб. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству и количеству поставленного ресурса.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга во взыскиваемом размере ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 43-00509 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 264 105,24 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности истец просит взыскать пени, начисленные за период с 21.03.2017 по 19.06.2017 в размере 25 849,63 руб.;

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  пеней, начисленных за период с 21.03.2017 по 19.06.2017 в размере 25 849,63 руб. и за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец с цены иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. (платежное поручение № 2177 от 23.03.2017).

Вместе с тем, с учетом увеличения  размера заявленных требований  уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 14 017,00 руб., соответственно недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составила 12 017,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов подлежит сумма 2 000,00 руб., а также в доход федерального бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 017,00  руб.

Руководствуясь статьями   110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" с.Марево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 43-00509 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 264 105,24 руб.; пени за период с 21.03.2017 по 19.06.2017 в размере 25 849,63 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" с.Марево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основной задолженности в сумме 264 105,24 руб., начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" с.Марево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 017,00 руб. 

3. Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 2 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина