АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-21308/2017

г.Тверь

14 января 2019 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 28  декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    при  участии представителей ФИО2 – ФИО3, ответчика – Богатырь А.О., ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2015,

к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально - механический завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2002, 

   третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес», Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.31А, комната 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.12.2015, общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2006.

  о взыскании 407 612,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально - механический завод», г.Тверь, о взыскании 407 612,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением от 15 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2006. 

Определением от 06 июля 2018 года проведена замена истца по делу №А66-21308/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2006, на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2015.

Определением от 30 августа 2018 года произведена замена третьего лица по делу №А66-21308/2017 - общества с ограниченной ответственностью  «ПромМетМаркет», 

<

...>, пом.IV, комп.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.02.2015, на процессуального правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Велес», Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.31А, комната 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.12.2015.

          Третьи лица  явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих  лиц. 

Истец  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 385 021,12 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд определил: отказать  в удовлетворении ходатайства истца, в связи с отсутствием надлежащего обоснования  необходимости истребования заявленных документов, учитывая позиции сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Контррасчета не представил, указав на  необходимость  расчета неустойки  с момента принятия судом решения от 21 декабря 2017 года по делу №А66-10863/2017,  и взыскание истцом неустойки только за период до 11 декабря 2017 года.

  Из    представленных    в   материалы   дела   документов   следует,     что  02 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромМетМаркет» (Поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Тверской экспериментально-механический завод» (Покупателем) заключен договор поставки №1/15 (далее – договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство  поставить в обусловленные сроки закупаемую им металлопродукцию Покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренную заявкой (пункт 1.1). Поставщик осуществляет погрузку металлопродукции на транспортное средство за свой счет и своим средствами, а Покупатель обязуется принять металлопродукцию и произвести оплату в сроки, установленные договором (пункт 1.2). 

  Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромМетМаркет» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» (Цессионарий) 15 марта 2016 года заключен  договор цессии №1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает    права   (требования)   в   полном   объеме   по договору №1/15 от 02 апреля 2015 года, заключенному между Цедентом и закрытым акционерным обществом «Тверской экспериментально-механический завод» (пункт 1.1). Сумма уступаемого требования составляет 3 600 548 руб. 04 коп. (пункт 1.2). Покупатель о состоявшейся уступке права извещен уведомлением об уступке права требования № б/н от 15.03.2016. 

  Решением Арбитражного суда Тверской области  от 21 декабря 2017 года по делу №А66-10863/2017 с закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический завод», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2006) взыскано 2 540 554 руб. 83 коп. долга.

  Документы, ставшие предметом рассмотрения в рамках дела №А66-10863/2017 свидетельствуют о том, что задолженность в сумме 3 600 548,04 руб. сформировалась по состоянию на 15 марта 2016 года  и уменьшилась до суммы 2 540 554,83 руб. за счет оплат, произведенных в период с 28 марта 2016 года по 30 марта 2016 года.   

  Поскольку задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных договором поставки от 02 апреля 2015 года №1/15 сроков, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 11 декабря 2017 года, в Арбитражный суд Тверской области подано заявление о взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением от 06 июля 2018 года проведена замена истца по делу №А66-21308/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2006, на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2015.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

  В конкретном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 21 декабря 2017 года по делу №А66-10863/2017 установлено, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате стоимости поставленной металлопродукции  на общую сумму 2 540 554,83 руб. В рамках дела №А66-10863/2017  дана правовая квалификация взаимоотношениям сторон, возникшим в связи с поставкой металлопродукции, определены правовые нормы, регулирующие взаимоотношения сторон, с учетом заключенного договора цессии от 15 марта 2016 года №1.

  Документы, ставшие предметом рассмотрения в рамках дела №А66-10863/2017 свидетельствуют о том, что задолженность в сумме 3 600 548,04 руб. сформировалась по состоянию на 15 марта 2016 года  и уменьшилась до суммы 2 540 554,83 руб. за счет оплат, произведенных в период с 28 марта 2016 года по 30 марта 2016 года.   

Применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 21 декабря 2017 года по делу №А66-10863/2017  не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами   в   размере   385 021,12   руб.  за период с 22 апреля 2016 года по 11 декабря 2017 года.  

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом с учетом   условий пункта 2.5 договора поставки от 02 апреля 2015 года №1/15,  двухсторонних актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 , за период с 01.01.2016 по 07.07.2017.

   Возражения  ответчика суд считает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

   Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в   размере   385 021,12   руб.  за период с 22 апреля 2016 года по 11 декабря 2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.  

   Истец так же просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 27.11.2017,  платежное поручение от 13.12.2017 №357 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден.

  В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных  истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; объем услуг, оказанных исполнителем, с учетом того обстоятельства, что  изучение имеющихся у Заказчика документов, перспектив дела входит в число работ по составлению искового заявления (стоимость каждого конкретного вида работ в договоре об оказании юридических услуг не указана), информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости, юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах,  не может превышать  20 000  руб. 

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 20 000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2002, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2015,  385 021,12  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 10 700,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2015,  справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 451,58 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05 декабря 2017 года №342.

Исполнительные листы выдать взыскателям  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.В.Калита