ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51365/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), 

от временного управляющего: ФИО3 (паспорт), 

от ООО «Стройпроектгрупп»: ФИО4 (доверенность от 18.10.2021), 

от ООО «АСК»: ФИО5  (доверенность от 27.11.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42636/2021, 13АП-42634/2021)  ООО «Стройпроектгрупп» и ООО «АСК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-51365/2020/тр.12, принятое

по заявлению ООО «Северная Двина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 в отношении ООО «Дельта» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020. 

18.12.2020 ООО «Северная Двина» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                  449 505 107 руб. 51 коп. основного долга.

Определением от 02.12.2021 требование в размере 449 505 107 руб. 51 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройпроектгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройпроектгрупп» ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор не представил доказательств неисполнения работ по договору, в части которых взыскивается неотработанный аванс. Неотработанный аванс не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения. Кредитор и должник являются аффилированными лицами, требование подлежало субординации.

ООО «АСК» также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в очередь, следующую за третьей. ООО «АСК» ссылается на аффилированность кредитора и должника, отсутствие встречных требований должника. Договор генерального строительного подряда заключен лишь для вида. Застройщик не предпринимал мер к осуществлению контроля за строительством. В материалах дела отсутствует претензионная переписка, доказательства обычного хозяйственного взаимодействия. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать. 

Временный управляющий также представил отзыв на жалобы, просит определение отменить, жалобы удовлетворить. 

В судебном заседании представители ООО «Стройпроектгрупп» и ООО «АСК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, временный управляющий поддержал позиции подателей жалоб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северная Двина» (заказчик) и ООО «Дельта» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №ГП-ТГ-14/05/2018 от 14.05.2018, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным объектом дошкольного образования (корпус 1), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки генподрядчика, определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). 

Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком при наличии задолженности перед генподрядчиком, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов и на основании представленных генподрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке: 

- ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца, генподрядчик обязан представить заказчику по три экземпляра актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на используемые материалы, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявленным к приемке работам, выполненным за отчетный период. Отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривается. Заказчик в течение 10 (десяти) дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки формы № КС-2 и № КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, генподрядчик вносит требуемые заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. В случае повторного мотивированного отказа приемка выполненных работ, представление документов и их рассмотрение заказчиком переносится на следующий месяц (пункт 2.4.1); 

- выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии наличия задолженности и предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с пунктом 2.4.3. (пункт 2.4.2); 

- в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, заказчик может удержать при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 1 (одного) процента от стоимости фактически выполненных монтажных работ (пункт 2.4.3); 

- в случае не предоставления генподрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4.1 заказчик при осуществлении ежемесячных выплат имеет право удержать до 20% от стоимости очередного платежа. Оплата удержанной суммы выполняется после предоставления полного комплекта документации, указанной в п. 2.4.1. (пункт 2.4.4); 

- сумма, подлежащая оплате за выполненные работы в отчетном периоде, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетных период работ и сумм, удержанных согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4, 2.8 настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета, выставленного генподрядчиком при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом ранее полученных авансовых платежей. Суммы зачтенного аванса указываются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4.5). 

В стоимость работ включены административно-хозяйственные услуги, связанные с устройством электроснабжения бытового городка и участков работы, содержанием строительной площадки, вывозом строительного мусора и определенных для этого мест, содержанием временных дорог и площадок складирования, охраной бытового городка с учетом стоимости материалов и оборудования (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 (пункт 3)). 

Заказчик в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора и выставления генподрядчиком счета может перечислить аванс, с целью обеспечения возможности начать работы по договору (пункт 2.5). 

Заказчик в период с 09.07.2018 по 06.05.2020 во исполнение условий договора перечислил в качестве аванса должнику, а также третьим лицам по поручению должника денежные средства в общей сумме 2 113 014 343 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Должником во исполнение условий договора в период с 14.05.2018 по 31.03.2021 выполнены, а кредитором приняты работы по строительству объекта, общая стоимость которых составила 1 615 126 699 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений. Часть денежных средств в размере 48 382 535 руб. 82 коп. возвращена ООО «Северная Двина». 

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 78-02-34-2020 от 15.12.2020, выданного ООО «Северная Двина» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Ссылаясь на возникновение у должника неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного аванса) по окончании выполнения предусмотренного договором комплекса работ по строительству объекта, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004                              N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено. В связи с этим у кредитора возникло право требовать от должника возврата неотработанного аванса.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателей жалобы о мнимости сделки, поскольку работы по договору подряда выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Кредитором представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие любые разумные сомнения в реальности хозяйственных правоотношений между должником и кредитором, вытекающих из договора генерального строительного подряда, и опровергающие наличие признаков компенсационного финансирования, а именно: акты выполненных работ по форме КС-2, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (жилой комплекс «Светлый мир «Тихая Гавань»), локальные сметы, реестр передачи исполнительной документации по договору, исполнительная документация - исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на оборудования и материалы, подтверждающие наличие между кредитором и должником реальные правоотношения строительства, договоры, заключенные с субподрядчиками, документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение денежных средств (авансовых платежей) по договору.

Представлены также доказательства возможности реального осуществления каждой из сторон договора генерального подряда принятых на себя обязанностей, а также доказательства экономической целесообразности заключения договора генерального подряда между кредитором и должником.

Кредитор осуществлял деятельность застройщика (пункт 1 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, для чего им было получено разрешение на строительство № 78-02010220-2015 от 08.04.2015, на основании которого кредитором впоследствии привлекались денежные средства участников долевого строительства, что подтверждается пунктом 19.7 Проектной декларации объекта капитального строительства № 78-000553 от 30.03.2020. Факт реального осуществления кредитором функций застройщика (заказчика) при исполнении договора не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Должник, в свою очередь, осуществлял непосредственно деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома в качестве генерального подрядчика, обладал необходимым для этого квалифицированным штатом сотрудников   (отсутствующим   у   кредитора),   что   документально   подтверждается штатными расписаниями должника на различные даты в период заключения и исполнения договора генерального подряда, а также сведениями о среднесписочной численности его работников, об уплаченных страховых вносах и обязательных платежах на работников, представленными в материалы дела.

Для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором генерального подряда, должник самостоятельно принимал выполненные работы у субподрядчиков, что неоднократно установлено, в том числе, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по итогам рассмотрения требований кредиторов, включая требования подателей жалоб, привлекал субподрядчиков, заключал с ними соответствующие договоры и производил оплату их работ, закупал и передавал субподрядчикам необходимые строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, документами на передачу ТМЦ, платежными поручениями. 

Заявленное кредитором требование не вытекает из компенсационного финансирования.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности удовлетворения требования аффилированного (контролирующего) должника лица производится лишь в том случае, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

На момент возникновения спорных правоотношений (заключения и начала исполнения договора) должник не имел признаков неплатежеспособности и не находился в ситуации имущественного кризиса.

Данное обстоятельство подтверждается представленными кредитором в материалы дела сведениями бухгалтерской отчетности должника за 2017 - 2020 гг. из которых следует, что на момент заключения договора генерального подряда (2018г.) и в течение длительного времени его исполнения (как минимум, вплоть до начала 2020г.) финансовые результаты должника характеризовались наличием прибыли, размер активов должника устойчиво превышал размер его кредиторской задолженности.

С момента начала исполнения договора и до даты принятия заявления о банкротстве должника характер правоотношений сторон по договору, в том числе, по авансированию кредитором выполнения строительных работ, не изменялся.

Оплата кредитором работ по договору генерального подряда посредством уплаты должнику авансов обусловлена объективными особенностями рынка долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Условиями заключенного между кредитором и должником договора генерального подряда допускается перечисление заказчиком (кредитором) авансов с целью оплаты выполняемых заказчиком работ., порядок оплаты работ, установленный пунктом 2.4 договора, подлежит применению только в случае наличия у заказчика задолженности по оплате предъявленных к приемке работ, выполненных в отчетном периоде, пунктом 2.5 предусмотрено право заказчика выдать аванс того, чтобы подрядчик мог приступить к выполнению работ.

Деятельность кредитора как застройщика в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является социально значимой и влечет существенные для застройщика негативные последствия в случае нарушения им сроков заверения строительства многоквартирного дома и передачи жилых помещений участникам долевого строительства, включая обязанность застройщика возвратить дольщикам по их требованию привлеченные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства с высокими процентами и с уплатой предусмотренной законом неустойки в значительном размере.

Соответственно, учитывая объективные особенности рынка, кредитор как застройщик не мог допустить ситуацию приостановления строительства многоквартирного дома, в чем и заключается собственный коммерческий интерес кредитора в авансировании работ, предусмотренных договором генерального подряда, отличный от компенсационного финансирования.

Согласно условиям договора, сторонами согласована ориентировочная стоимость строительства, подлежащая уточнению локальными сметами в период исполнения договора (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019). Изменения цены работ, предусматривающие увеличение сметной стоимости комплекса работ по строительству объекта согласованы дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2019 и № 2 от 01.04.2020. Таким образом, фактическое превышение размера авансов над стоимостью выполненных должником работ обусловлено тем, что в процессе строительства его сметная стоимость уточнялась.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов подателей жалоб, считает, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу № А56-51365/2020/тр.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова