ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9313/2025, 10АП-8679/2025, 10АП-8436/2025

Дело № А41-13195/20

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

до перерыва:

ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.05.2025 (веб-конференция),

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 26.05.2025 (веб-конференция),

от ФИО6: ФИО4 по доверенности от 26.05.2025 (веб-конференция),

от ФИО7: ФИО4 по доверенности от 26.05.2025 (веб-конференция),

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО8 по доверенности от 30.05.2025, выданной  ООО «Институт проблем предпринимательства» в порядке передоверия, действующего  на основании доверенности № Д-103-499 от 26.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Шатурская управляющая компания» ФИО9: ФИО10 по доверенности от 12.08.2024 (веб-конференция),

после перерыва:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО8 по доверенности от 30.05.2025, выданной ООО «Институт проблем предпринимательства» в порядке передоверия, действующего на основании доверенности № Д-103-499 от 26.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу  № А41-13195/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовичу и применении последствий недействительности сделок. 

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего от 10.05.2023 об уточнении заявленных требований о признании недействительными действий по выплате денежных средств в пользу следующих лиц: ФИО12 в размере 726 992,64 руб. с июля 2020 по январь 2021 г., ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовича в размере 270 021,75 руб. с июля 2020 по октябрь 2020, ФИО16 в размере 1 146 463,14 руб. с июля 2020 по апрель 2021, ФИО3 в размере 671 700,07 руб. с ноября 2020 по май 2021, ФИО18 в размере 209 114,51 руб. с июля 2020 по август 2020, ФИО14 в размере 439 980,33 руб. с ноября 2020 по март 2021, ФИО17 в размере 286 454,55 руб. с июля 2020 по октябрь 2020, ФИО7 в размере 501 138,70 руб. с июля 2020 по декабрь 2020, ФИО6 в размере 500 930,55 руб. с июля 2020 по декабрь 2020, ФИО13 в размере 240 454,55 руб. с июля 2020 по сентябрь 2020, ФИО15 в размере 270 021,75 руб. с июля 2020 по октябрь 2020, ФИО5 в размере 607 094,54 руб. с ноября 2020 по май 2021, ФИО11 в размере 431 969,40 руб. с июля 2020 по декабрь 2020, ФИО2 в размере 549 849,38 с ноября 2020 по май 2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со следующих лиц: ФИО12 в размере 632 483,64 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовича в размере 234 918,75 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО16 в размере 997 423,14 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО3 в размере 592 959,07 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО18 в размере 181 929,51 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО14 в размере 382 782,33 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО17 в размере 249 215,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО7 в размере 456 199,70 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО6 в размере 456 018,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО13 в размере 209 195,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО15 в размере 234 918,75 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО5 в размере 535 971,54 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО11 в размере 375 813,40 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО2 в размере 486 168,38 руб. (с учетом вычета НДФЛ). 

Поскольку данное уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) данное ходатайство было принято судом.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО12 и ФИО16 заявлены ходатайства о выделении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия должника по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО12, ФИО16 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу № А41-13195/2020 выделены из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО9 о признании недействительными действия должника по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Ваха СайдАхметовичу и применении последствий недействительной сделки в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО9 о признании недействительными действия должника по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО12 и ФИО16 и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками действия должника по начислению денежных средств в пользу следующих лиц: 

ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовича в размере 270 021,75 руб. с июля 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО3 в размере 671 700,07 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года, ФИО18 в размере        209 114,51 руб. с июля 2020 года по август 2020 года, ФИО14 в размере 439 980,33 руб. с ноября 2020 года по март 2021 года, ФИО17 в размере 286 454,55 руб. с июля 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО7 в размере 501 138,70 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО6 в размере 500 930,55 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО13 в размере             240 454,55 руб. с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, ФИО15 в размере 270 021,75 руб. с июля 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО5 в размере 607 094,54 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года, ФИО11 в размере 431 969,40 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО2 в размере 549 849,38 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года. 

Взыскал в пользу конкурсной массы ОАО «Шатурская управляющая компания» с ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовича денежные средства в размере 234 918,75 руб., ФИО3 денежные средства в размере 592 959,07 руб., Умуткариева ЛомЭли Билаловича денежные средства в размере 181 929,51 руб., ФИО14 денежные средства в размере 382 782,33 руб., ФИО17 денежные средства в размере 249 215,55 руб., ФИО7 денежные средства в размере 456 199,70 руб., ФИО6 денежные средства в размере 456 018,55 руб., ФИО13 денежные средства в размере 209 195,55 руб., ФИО15 денежные средства в размере 234 918,75 руб., ФИО5 денежные средства в размере 535 971,54 руб., ФИО11 денежные средства в размере 375 813,40 руб., ФИО2 денежные средства в размере 486 168,38 руб. 

Взыскал с ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовича, ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере        6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить  в части признания недействительными перечислений в их пользу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.10.2020 на должность охранника в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал с тарифной ставкой 80 000 руб./мес. (трудовой договор № 131/1 от 01.10.2020). 

02.11.2020 г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о снижении размера тарифной ставки (оклада) до 20 000 руб./мес. 01.02.2021 издан Приказ №29к о переводе сотрудника с должности охранника на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 22 000 руб./мес. 31.05.2021 вынесен Приказ № 51к о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, заключено соглашение № 4 от 25.05.2021 г. о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязуется произвести выплату компенсации за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01.10.2020 по 31.05.2021, выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, произвести полный расчет. 

ФИО5 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.10.2020 на должность охранника в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал с тарифной ставкой 80 000 руб./мес. (трудовой договор № 124/1 от 01.10.2020). 

02.11.2020г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 147/1 о снижении размера тарифной ставки (оклада) до 20 000 руб./мес., заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2021, по условиям которого работодатель обязуется произвести выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01.10.2020 по 31.05.2021, выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, произвести полный расчет. 31.05.2021 издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон. 

ФИО2 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.11.2020 на должность охранника в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал с тарифной ставкой 80 000 руб./мес. (трудовой договор № 270/1 от 01.11.2020). 31.05.2021 вынесен Приказ № 52 к о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2021 г. о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязуется произвести компенсацию за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2020 по 31.05.2021г., выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, произвести полный расчет.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Шатурская управляющая компания» осуществляло начисления в пользу ФИО19 Ваха Сайд-Ахметовича как работника, трудоустроенного на должности охранника в подразделение: Административно - управленческий персонал с июля 2020 года по октябрь 2020 года по ставке (окладу) 80 000 руб./мес., с ноября 2020 года по ставке (окладу) 20 000 руб./мес.

ФИО6 осуществлялись начисления со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по ставке (окладу) 80 000 руб./мес. как работнику, трудоустроенному в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранника в подразделение: Административно - управленческий персонал. 

ФИО11 осуществлялись начисления со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года по ставке (окладу) 83 000 руб./мес., с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по ставке (окладу) 20 000 руб./мес. как работнику, трудоустроенному в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранника в подразделение: Административно - управленческий персонал. 

ФИО7 осуществлялись начисления со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по ставке (окладу) 80 000 руб./мес. как работнику, трудоустроенному в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранника в подразделение: Административно - управленческий персонал. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ОАО "Шатурская управляющая компания" без законных на то оснований начислило денежные средства сверх установленного должностного оклада.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО9 указал, что сделки ОАО "Шатурская управляющая компания" в виде начисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые действия по начислениям и выплатам совершены за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, то есть после возбуждения в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» дела о банкротстве (16.03.2020), в связи с чем могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано ранее, оспариваемые начисления и выплаты совершены после возбуждения в отношении ОАО «Шатурская управляющая компания» дела о банкротстве, когда должник имел значительный объем неисполненных перед кредиторами обязательств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу №А41-13195/2020 признано обоснованным требование АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шатурская управляющая компания» 2 934 654,69 руб. основной долг, 664 917,90 руб. неустойка, 49 006,68 руб. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь, в отношении организации введена процедура наблюдение.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ответчикам,  являющимся  работниками должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  за предыдущие три года ведения хозяйственной деятельности ОАО «Шатурская управляющая компания» должности охранника и помощника директора по развитию в штатном расписании должника отсутствовала. 

Пояснений относительно экономической целесообразности введения в штатное расписание новых должностей в условиях ухудшения экономической деятельности предприятия, отсутствия новых контрактов, уменьшения производственной деятельности предприятия, отсутствия новых приобретенных объектов недвижимости, которые требовали бы принятия соответствующих мер по обеспечению сохранности, не представлено. 

Ответчиками не представлено пояснений относительно возможности действительного осуществления трудовой деятельности, учитывая значительную территориальную удаленность места проживания от непосредственного места работы – 140700, 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчиков в конкурсную массу ОАО "Шатурская управляющая компания" денежные средства.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 01 февраля 2024 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Кроме того, в период следственной проверки сотрудниками МО МВД «Шатурский» были взяты объяснения с указанных выше лиц. Так, ФИО16 пояснял, что фактическая возможность осуществлять трудовую функцию в ОАО «Шатурская управляющая компания» у ФИО18-Э.Б., ФИО13, ФИО21, ФИО17 отсутствовала. Из объяснений ФИО22 следует, что по договоренности с исполнительным директором ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО23, он занимался целенаправленным поиском людей, для формального трудоустройства в ОАО «Шатурская управляющая компания»» на должности охранников. ФИО22 также указывает, что «эти лица в городе Шатура никогда не были и никакую работу не выполняли». 

ФИО11 также подтверждает, что «данные граждане были трудоустроены в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранников, получали заработную плату, но на рабочем месте их не было». 

Из материалов дела следует, что ОАО «Шатурская управляющая компания» в один день было издано два нетождественных друг другу экземпляра приказа № 99 от 01.07.2020 о введении в штатное расписание ОАО «Шатурская управляющая компания» должности охранника. 

Согласно одной редакции приказа должностной оклад охранника устанавливался в размере 50 000 руб./мес. Согласно другой редакции приказа должностной оклад охранника устанавливался в размере 80 500 руб./мес., что превышает размер должностного оклада генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания». 

Доказательств обоснованности начисления и выплаты ответчикам денежных средств в рамках трудовых правоотношений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявители апелляционных жалоб не подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в ОАО «Шатурская управляющая компания», в материалы дела ответчиками не предоставлены сведения о том, что полученные денежные средства были потрачены на личные нужды, а не использовались в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчиков в конкурсную массу ОАО "Шатурская управляющая компания" денежные средства.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 01 февраля 2024 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу  №А41-13195/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

О.С. Высоцкая              М.В. Досова