АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело № А32-53240/2019

«23» января 2020                                                                                                        г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020  

Решение в полном объёме изготовлено 23.01.2020 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «ГВСУ    № 4», г. Новороссийск, ИНН 

<

***>

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Москва, ИНН 

<

***>

третье лицо ООО «КАМТЕХНОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский

о взыскании 25 272 576 руб. 44 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: Башмак А.О.

ответчика: ФИО1

третье лицо: уведомлен 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании 25 272 576 руб. 44 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица не явился. 

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует что, Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» выдана Банковская гарантия      от «17» октября 2018 года №18777-447-273232 (далее – Банковская гарантия), в соответствии с которой ПАО «БИНБАНК» безотзывно гарантирует выплатить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, КПП 230750001) (далее – «Бенефициар», «Подрядчик», «Истец») сумму, не превышающую 24 560 000 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в случае если Общество с ограниченной ответственностью «Камтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «Принципал», «Субподрядчик») не выполнит условия договора субподряда от 10 августа 2018 года № 769.

С 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» таким образом, в соответствии с п.2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с чем, требования по исполнению Банковской гарантии  предъявляются в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – «Банк», «Гарант», «Ответчик»).

Согласно п.2 Банковской гарантии, обязанность Гаранта уплатить сумму Гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит и/или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору, в том числе обязательство по уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором.

Срок действия Банковской гарантии определен с даты её выдачи и по 31 октября 2019 года включительно.

По итогам проведенной закупочной процедуры (Протокол № 426 от 10.07.2018, закупка № 31806611731) между Бенефициаром и Принципалом 10 августа 2018 года был заключен Договор субподряда № 769 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разводке инженерных сетей в Учебном корпусе на объекте «Здания (сооружения) береговой инфраструктуры, б. ФИО2, Камчатский край, 2 этап» (далее - Договор), цена договора составляет  245 600 000 (двести сорок пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный договор заключен в рамках ФЗ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», по которому согласно п. 1.7. Договора государственным Заказчиком выступает Министерство Обороны РФ.

В целях исполнения обязательств Принципала по строительству Объекта, платежным поручением № 15540 от 14.11.2018 Бенефициар перечислил аванс в размере 24 560 000 рублей. Согласно условиям Договора Субподрядчик обязан за 5 дней до выставления счета на аванс предоставить безотзывную банковскую гарантию в размере аванса (пункт 4.13.1 Договора).

Таким образом, перечисление авансового платежа в размере 24 560 000 рублей обусловлено выдачей Банковской гарантии на аналогичную сумму. 

Согласно условиям Договора, датой начала работ является дата подписания Договора. В нарушение принятых договорных обязательств, Принципал в течении длительного времени не приступал к выполнению субподрядных работ, что послужило основанием направления в его адрес претензии от 13.12.2018 № 32/9-5367.

В установленный Договором срок мотивированный ответ на претензию Истцом не получен, обязательства Принципалом по Договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обязательств по вине Принципала, на основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 24.1 Договора, 05.02.2019 Истцом направлено Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. №42/21-438). Согласно экспедиторской расписке ООО «Мэйджор Карго Сервис» № 1331077527, Уведомление о расторжении Договора получено Принципалом 11.02.2019. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения Принципалом Уведомления  о расторжении Договора, т. е. 22.02.2019.

Как следует из полученного ответа (исх. № 24 от 06.03.2019), Принципал так же посчитал Договор расторгнутым и обязался возвратить сумму полученного аванса  в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 24.3 Договора, в случае расторжения Договора Субподрядчик обязуется возвратить выплаченные Подрядчиком  денежные средства в части, превышающей фактически выполненные работы по Договору и принятые Заказчиком работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты с которой Договор будет считаться расторгнутым.

Указанное договорное обязательство Принципалом не исполнено, аванс перечисленный 14.11.2018 в сумме 24 560 000 рублей не возвращен.

Из изложенного следует, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем, согласно пункту 2 банковской гарантии Истец обратился к Ответчику с  требованием № 42/21-2554 от 31.05.2019 исполнить обязательства Гаранта перед Бенефициаром и погасить образовавшуюся задолженность Принципала по Договору субподряда от 10.08.2018 № 769 в размере суммы гарантийного обеспечения 24 560 000 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ответном письме б/н от 17.06.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на формальные недостатки требования Истца, а именно, указав, что Ответчик не представил расчет суммы, включенной в требование по Гарантии. Так же Ответчик указал на то, что представленные Истцом копии документов, удостоверены их верности подлинникам якобы неуполномоченным лицом – ФИО3 и не скреплены печатью Бенефициара, а также что в прилагаемых документах отсутствует копия Договора на который Бенефициар ссылается.

Истец письмом № 42/21-4364 от 19.08.2019 повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы, приложив расчет, послуживший поводом для формального отказа в удовлетворении первоначального требования.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца Банк письмом б/н от 27.08.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование не соответствует условиям Гарантии, поскольку приложенные к нему документы не скреплены печатью Бенефициара.

Истец письмом № 42/21-4837/1 от 10.09.2019 в третий раз обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения данного требования Истца Банк письмом б/н от 01.10.2019 в очередной раз отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование по Гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии не содержат расчета указанных выше неустоек за допущенное Принципалом нарушение (неисполнение обязательства по возврату аванса), а содержат лишь указание на сумму аванса в размере 24 560 000,00 руб. Также, Банк указал, что условиями Договора не предусмотрена ответственность Принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Договору в виде уплаты суммы в размере 24 560 000,00 руб.

Истец считает отказы Банка необоснованными, полагает, что действия Ответчика направлены на намеренное затягивание процесса по предъявлению Бенефициаром требования о возврате суммы Банковской гарантии, как следствие невыплате суммы Банковской гарантии, а также незаконном удержании и пользовании денежными средствами Истца.

Более того, Банк, каждый раз направляя в адрес Истца письмо с отказом выплаты Банковской гарантии не прикладывал к отказам пакет документов, заявленный Истцом, дабы Истец мог удостовериться в правильности изложенных Банком претензий, по каждому из данных отказов.

Поскольку Принципал условие о возврате неотработанного аванса по Договору не исполнил, Истец в соответствии с условиями Банковской гарантии, приложив все необходимые документы, направил требования Гаранту № 42/21-2554 от 31.05.2019, № 42/21-4364 от 19.08.2019, № 42/21-4837/1 от 10.09.2019.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант обязуется оплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения его письменного требования и приложенных к нему документов сумму в пределах суммы указанной в соответствии с п. 1 Банковской гарантии, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/ частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

  В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что бенефициар, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребил гражданскими правами, нарушил условия контракта, неправомерно отказался от исполнения своих обязательств по контракту, вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что явилось основанием для выплаты по банковской гарантии. 

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение обязательств по условиям банковской гарантии. 

Иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик. 

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Принципал не исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем, согласно пункту 2 банковской гарантии Истец обратился к Ответчику с   требованием № 42/21-2554 от 31.05.2019 исполнить обязательства Гаранта перед Бенефициаром и погасить образовавшуюся задолженность Принципала по Договору субподряда от 10.08.2018 № 769 в размере суммы гарантийного обеспечения 24 560 000 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В ответном письме б/н от 17.06.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на формальные недостатки требования Истца, а именно, указав, что Ответчик не представил расчет суммы, включенной в требование по Гарантии. Так же Ответчик указал на то, что представленные Истцом копии документов, удостоверены их верности подлинникам якобы неуполномоченным лицом – ФИО3 и не скреплены печатью Бенефициара, а также что в прилагаемых документах отсутствует копия Договора на который Бенефициар ссылается.

Истец письмом № 42/21-4364 от 19.08.2019 повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы, приложив расчет, послуживший поводом для формального отказа в удовлетворении первоначального требования.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца Банк письмом б/н от 27.08.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование не соответствует условиям Гарантии, поскольку приложенные к нему документы не скреплены печатью Бенефициара.

Истец письмом № 42/21-4837/1 от 10.09.2019 в третий раз обратился к Ответчику с требованием о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения данного требования Истца Банк письмом б/н от 01.10.2019 в очередной раз отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование по Гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии не содержат расчета указанных выше неустоек за допущенное Принципалом нарушение (неисполнение обязательства по возврату аванса), а содержат лишь указание на сумму аванса в размере 24 560 000,00 руб. Также, Банк указал, что условиями Договора не предусмотрена ответственность Принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Договору в виде уплаты суммы в размере 24 560 000,00 руб.

По утверждению Истца отказы Банка являются необоснованными, действия Ответчика направлены на намеренное затягивание процесса по предъявлению Бенефициаром требования о возврате суммы Банковской гарантии, как следствие невыплате суммы Банковской гарантии, а также незаконном удержании и пользовании денежными средствами Истца.

Поскольку Принципал условие о возврате неотработанного аванса по Договору не исполнил, Истец в соответствии с условиями Банковской гарантии, приложив все необходимые документы, направил требования Гаранту № 42/21-2554 от 31.05.2019, №42/21-4364 от 19.08.2019, № 42/21-4837/1 от 10.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. При этом Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого Гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности по контракту. Указанные обстоятельства ответчиками документально не оспорены и не опровергнуты; доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 24 560 000 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основной задолженности по оплате членских взносов, истец просит взыскать проценты в сумме 712 576 руб. 44 коп., за период с 18.06.2019 по 12.11.2019.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 576 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ФГУП «ГВСУ № 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск 24 560 000 руб. задолженности, 712 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 12.11.2019 г., 149 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ФГУП «ГВСУ № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 560 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 13.11.2019 и по дату фактической оплаты денежных средств.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец