﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18137/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А50-11324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Региопроект»: Мамонова О.О. по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Бессолицына Н.И. по доверенности от 17.12.2019;

в отсутствие представителей третьего лица, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2019 года 

по делу № А50-11324/2019

по иску ООО «Региопроект» (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о признании недействительным решения, о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – Департамент ЖКХ) о признании недействительным решения от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 117 от 11.04.2018.

Определением суда от 18.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что подрядчик допустил отклонение от требований технического задания, Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений – СП 13-102-2003 (принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153). В связи с чем считает, что выполненные работы оплате не подлежат (пункт 3.6 муниципального контракта). Выявленные замечания направлены подрядчику, им в установленный срок (раздел 5 контракта) не устранены, учитывая также нарушение срока выполнения работ, ответчик указал на правомерность своего отказа от приемки проектно-сметной документации. Считает, что обязательства по контракту подрядчик не исполнил в срок и в полном объеме, результат работ – положительное заключение достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта представлен не был, указал на законность решения заказчика о расторжении муниципального контракта. Представленное подрядчиком экспертное заключение ООО «Спецстройэкспертиза» от 13.08.2019 считает не допустимым доказательством по делу. Им отмечено, что приведённые ответчиком обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов: письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 06.08.2018 № СЭД-059-04-01-35 об исполнении муниципального контракта от 11.04.2018 № 117, письмо ООО «Регионпроект» № 220 от 30.07.2018, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, МКУ «УТЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 117 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундаментов, наружных стен, чердачного, подвального и междуэтажных перекрытий, лестничных маршей и площадок, полов, окон и дверей, балконов, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ремонт фундамента (в том числе: горизонтальной гидроизоляции); наружных стен, в том числе фасадов; балконов (пола, гидроизоляции); чердачного перекрытия, в том числе утеплителя; междуэтажного и подвального перекрытия; междуэтажных лестничных площадок и маршей; полов (в квартирах, в подвале); частично оконных и дверных блоков (не замененных); системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции трубопроводов); системы холодного и горячего водоснабжения (стояков, арматуры); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков); системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, внутриквартирных сетей) многоквартирного дома, расположенного г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 83 в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу № 2-2416/17, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заданием на проектирование (приложение № 2), сметой (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (далее – контракт) (пункт 1.1 контракта). 

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: г. Пермь, Комсомольский проспект, 83 (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 647 241 руб. 47 коп., НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.2.1 контракта, подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (Приложения № 1, № 2 к контракту), требованиями законодательства, в установленные контрактом сроки. 

Пунктами 4.5.1-4.5.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан: 

- принять выполненные работы, в случаях отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт о приемке выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику; 

- осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном контрактом; 

- представить подрядчику для выполнения работ все необходимые материалы, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), находящиеся у заказчика; 

- осуществлять выдачу подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Разделом 5 заключенного сторонами контракта, сторонами согласован порядок приемки результата работ. Так, приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), сметами (Приложение № 3, № 4, № 5 к контракту) в следующем порядке: 

- представитель заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту) и в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы; при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний. 

Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 (Пяти) календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика. При этом 15-тидневный срок рассмотрения заказчиком каждый раз возобновляется. 

Ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, несет подрядчик (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 5.2 контракта, после завершения (корректировки) работ, заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, одна из сторон приостанавливает их и в течение 3 календарных дней уведомляет об этом противоположную сторону контракта в письменной форме. В этом случае в течение 10 календарных дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ.

По результатам инструментального обследования подрядчик выдает техническое заключение в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра на диске CD в формате PDF и DWG (пункт 5.3 контракта). 

По результатам проектирования подрядчик выдает проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электроном виде, на диске СD в формате «PDF» и «DWG», в том числе сметы в формате «Гранд-Смета», в формате excel и xml (пункт 5.4 контракта). 

По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик предоставляет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах в электронном виде, на диске СD в формате «PDF» (пункт 5.5 контракта). 

Среди особых условий проектирования, предусмотренных пунктом 11 задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту), предусмотрено, что подрядчику необходимо согласовать рабочую документацию с организацией, привлеченной заказчиком для осуществления технического надзора, а также получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края». 

Истцом подготовлена проектно-сметная документация по контракту и с целью осуществления согласования рабочей документации, подрядчик сопроводительным письмом от 18.06.2018 № 154 направил заказчику проектно-сметную документацию. Не получив от заказчика согласования, либо замечаний к проектно-сметной документации, подрядчик направил заказчику письмо от 07.08.2018 № 235 о предоставлении информации о стадии согласования проектно-сметной документации. 

Однако ответ от заказчика на письма подрядчику не поступил. 

После 25.08.2018 с нарушением заказчиком сроков согласования и проверки документации, Подрядчик получил от Заказчика письмо от 09.08.2019 № СЭД-059-04-01-35-И-471 на исх. № 235 от 07.08.2018 о выявленных замечаниях в отчете по результатам обследования. 

С целью получения дополнительных документов для всесторонней, дополнительной подготовки документации и устранения замечаний, подрядчик обратился к заказчику с письмом № 257 от 29.08.2018 о предоставлении информации о параметре теплоносителя и прочую информацию об объекте. 

В целях прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах. Заказчик также уклонился от предоставления необходимых подрядчику и запрошенных документов. 

Устранив замечания, подрядчик с сопроводительным письмом № 299 от 24.10.2018 вновь направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию по контракту.

Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил. 

Не предоставив согласования, либо замечаний на исправленную проектно-сметную документацию, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо СЭД-059-04-01-21-169 от 08.11.2018 о направлении решения о расторжении муниципального контракта, в приложении которого находилось решение от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 117. 

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком при отсутствии должных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 711, 753, 758, 760, 718, 715, 763, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ. При этом суд исходил из доказанности истцом факта выполнения обязательств до прекращения контракта, выполнения работ, результат которых передан заказчику и не лишен для него потребительской ценности, отсутствия действий заказчика по содействию в исполнении контракта в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца на доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании следующего. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на замечания МКУ «УТЗ», направленные им ответчику в отношении выполненных истцом работ.

Между тем, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику разработанной документации по контракту (исправленной по замечаниям третьего лица). Факт получения документации 27.11.2018 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На эту документацию какие-либо замечания ответчиком не заявлены. В связи с чем все доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на замечания МКУ «УТЗ», подлежат отклонению, как не относящиеся к окончательно переданному истцом результату работ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что муниципальным контрактом предусмотрен срок проверки результата работ и направления замечаний: 15 календарных дней (пункт 5.1 контракта). Однако о недостатках документации, полученной 27.11.2018, ответчик впервые заявил лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании спустя год. По утверждению истца, сама документация не была возвращена ответчиком, что им не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически свидетельствует о доказанности потребительской ценности результата работ для ответчика, полученного им 27.11.2018.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствие разработанной истцом проектной документации требованиям муниципального контракта подтверждено экспертным заключением ООО «Спецстройэкспертиза» от 13.08.2019, в соответствии с которым проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект,83» в составе разделов: 3 «Архитектурные решения», раздел 5 подраздел 3 «Система водоотведения», раздел 6 «Проект организации строительства» соответствует техническому заданию, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной и иной безопасности, национальным стандартам, градостроительным регламентам. Принятые решения по разделу 5 подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» соответствуют требованиям технического задания и нормативным документам. Детальное (инструментальное) обследование фундаментов, наружных стен, чердачного, подвального и междуэтажных перекрытий, лестничных маршей и площадок, полов, окон и дверей балконов, системы отопления. Горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Комсомольский проспект, 83 разработан в соответствии с требованиями государственных норм, правил и стандартов, технических условий и требований органов государственного надзора.

То обстоятельство, что экспертом оценивалось качество проектной документации, а не сами по себе результаты обследования (вне проектной документации) основано на том, что в соответствии с действующими нормами о проектировании (в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации…») результаты обследования конструктивных элементов служат исходными данными для подготовки здания на проектирование зданий и сооружений и подлежат рассмотрению в составе проектной документации, а не отдельно (как в случае, например, исследования грунтов). Такое толкование полностью соответствует разъяснениям Минстроя России (Письмо Минстроя России от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08 «О выполнении проектными организациями работ по обследованию строительных конструкций»), действовавшем на момент выполнения истцом работ. Следовательно, результат работ по обследованию здания являлся частью работ по разработке проектно-сметной документации, был включен в проектную документацию в качестве исходных данных для проектирования, регулируется нормативными требованиями к проектным работам, и был проверен при проверке проектной документации.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика претензий к качеству переданной 27.11.2018 проектной документации следует из материалов дела. Письменных замечаний к этой документации ответчиком не представлено. Надлежащее качество документации подтверждается также приложенным истцом экспертным заключением. При наличии разногласий относительно качества переданного заказчику результата работ ответчик проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, выводы представленного истцом экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного производства документально не опроверг, в связи с чем он несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим результатом работ по контракту является государственная экспертиза достоверности проектно-сметной документации, противоречат буквальному толкованию условий муниципального контракта (пункт 1.2) по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями контракта предусматривалась получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а не самой проектной документации. Обязательное получение заключений в отношении проектной документации в рамках «проверки сметной стоимости» не предусмотрено. Государственная экспертиза проектной документации является самостоятельной процедурой, которая может проводиться как одновременно с проверкой сметной стоимости, так и последовательно; проверка сметной стоимости может не включать проведение государственной экспертизы (подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427).

Факт выполнения истцом обязательств до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта. 

Однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок. 

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее – заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости.

Таким образом, проверка сметной стоимости не может быть начата без соответствующего заявления заказчика. Подрядчик может обратиться с таким заявлением только в одном случае: если ему выдана заказчиком доверенность.

Также указанным постановлением предусматривается обязательное предоставление и иных документов, касающихся бюджетного процесса, которые в принципе не могут иметься у подрядчика, если ему их не выдал муниципальный заказчик.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими органами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он выдавал истцу доверенность и иные документы, необходимые для прохождения проверки соответствия сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, имеющиеся у ответчика и отсутствующие у истца, что ответчиком по существу не оспаривалось.

В материалы дела представлен запрос истца к ответчику о выдаче доверенности и документов, необходимых для направления документации на проверку соответствия сметной стоимости: письмо № 259 от 30.08.2018, квитанция об отправке от 30.08.2018, отчет об отслеживании РПО 41001025022487, согласно которому письмо было получено ответчиком 05.09.2018. Однако ответ на письмо не последовал, запрошенную доверенность и документацию ответчик истцу не выдал.

Указанное бездействие ответчика исключало для истца возможность обращения в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» для исполнения обязательств по получению заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Таким образом, из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил (в том числе по направлению запрашиваемых подрядчиком документов).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учётом условий, которые зависели только от заказчика (выдача доверенности для прохождения государственной экспертизы сметной документации).

Следовательно, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. 

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2018, основанием отказа явилось нарушение срока выполнения работ. 

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, остался в его непосредственном распоряжении. 

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, не основанным на действующем законодательстве, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые по существу ответчиком не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, опровергающих доводы истца и правомерные выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем он уведомлял заказчика, учитывая при этом, что со стороны заказчика все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ предприняты не были, окончательный результат работ с учетом исправления всех замечаний заказчика передан ответчику, не лишен для него потребительской ценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения спорного контракта. 

Ссылка ответчика на решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Апелляционным судом при этом принято во внимание, что Комиссия УФАС при принятии такого решения анализировала и проверяла исключительно соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, правомерность и обоснованность основания отказа комиссией не установлена. Также не давалась оценка действиям самого заказчика по контракту, исполнение им условий контракта с соблюдением установленных соглашением сторон сроков, факта уклонения от предоставления документов. Антимонопольный орган в силу возложенных на него функций не может достоверно оценить переданный истцом заказчику окончательный результат работ в части его технического наполнения, соответствия качества результата работ относительно предмета контракта и предъявленных заказчиком требований. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта противоречит положениям гражданского законодательства, а именно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), в связи с чем является недействительным. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-11324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева 

 

C1554585845488900

<

5@