АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-10490/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»  (656043, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, дом 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, Бийск город, Коммунарский переулок, 16/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2021 №14ю/541/02-21 в размере 22408 руб. 07 коп., пени в размере 2346 руб. 74 коп., без участия сторон,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 №14ю/541/02-21 в размере 22408 руб. 07 коп., пени в размере 2346 руб. 74 коп. с 18.05.2021 по 05.07.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 20.07.2022 суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 10.08.2022.

Ответчик в отзыве на иск не указал, что в адрес ответчика поступал акт сдачи-приемки от 31.01.2022 на сумму 9849, 16 руб., который оплачен 09.03.2022, иных актов выполненных работ в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

29.09.2022 от истца поступили письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении альтернативного расчета пени на сумму 1303,62 руб. по состоянию на 31.03.2022 с приложением.

Суд,  на основании статей 67,81 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

От ответчика ходатайств и возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Гражданские правоотношения между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (заказчик) возникли из договора  от 01.02.2021 №14ю/541/02-21 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта газоснабжения «Распределительный газопровод до жилых домов ГРП-3 в г. Бийске Алтайского края» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту объекта газоснабжения, состав, периодичность и объем работ указываются в Приложении №3 к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения согласно прейскурантов и указывается в Приложении №7 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.5. договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, или внесения в кассу.

Исходя из п. 3.2 договора, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней, то считаются принятыми заказчиком без возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги сумму 22408 руб. 07 коп. апреля 2021г. по декабрь 2021г.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности нашли свое подтверждение материалами дела. 

Кроме того, истцом представлены мотивированные пояснения о том, в связи с тем, что за период с мая по сентябрь 2021 года был выставлен Ответчику не весь объем выполненных работ, в октябре 2021 года была произведена корректировка начислений и выставлены корректировочные счета-фактуры с актами сдачи-приемки работ за период май-сентябрь 2021 года. 

Таким образом, в октябре 2021 года были выставлены корректировочные счета-фактуры с актами сдачи-приемки за месяцы: - за май 2021 на сумму 12106,94руб.; - за июнь 2021 на сумму 4481,62 руб.; - за июль 2021 на сумму на 4500,23 руб.; - за август 2021 на сумму 4500,23 руб.; - за сентябрь 2021 на сумму 4481,62 руб.

За весь спорный период были выставлены счета-фактуры с актами:- за апрель 2021 на сумму 4481,62 руб., - за май 2021 на сумму 12106,94 руб.; - за июнь 2021 на сумму 4481,62 руб.; - за июль 2021 на сумму на 4500,23 руб.; - за август 2021 на сумму 4500,23 руб.; - за сентябрь 2021 на сумму 4481,62 руб.; - за октябрь 2021 на сумму 4500,23 руб., 8944,62 руб. –  произведено начисление за февраль-март 2021; - за ноябрь 2021 на сумму 9325,42 руб.; - за декабрь 2021 на сумму 4500,21 руб.

Все вышеуказанные счета-фактуры с актами сдачи-приемки работ направлены Заказчику посредством электронного документооборота, а также все корректировочные акты сдачи-приемки работ (за период май-сентябрь 2021), акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года  подписаны со стороны Заказчика. 

Итого работы выполнены на сумму 61 822,74 рублей, из них оплачено Ответчиком 39414,67 руб. На сегодня задолженность составляет 22 408,07 рублей. Данная задолженность подтверждается подписанным двухсторонним актом сверки (имеется в материалах дела).

Кроме того, за все время действия договора со стороны заказчика не поступало каких-либо претензий по выполненным работам, акты сдачи-приемки (в том числе корректировочные акты) были приняты и подписаны Ответчиком.

Ответчик возражений по данным фактам не представил,  как и не представил доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 2346 руб. 74 коп. пени за несвоевременную оплату услуг за период с 18.05.2021 года по 05.07.2022.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае просрочки оплаты Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен также как и альтернативный расчет пени на сумму 1303,62 по состоянию на 31.03.2022, последний признан правильным, учитывая  что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на                     6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поскольку на период действия моратория пени не подлежат начислению, их последующее взыскание возможно после истечения срока действия моратория.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, сумма в размере  1916 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул, 22408руб. 07 коп. задолженности, 1303 руб. 62 коп. пени, а также 1916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова