ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.02.2024 года дело № А08-8489/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.10.2023 по делу № А08-8489/2022 по  заявлению Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении  требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в  сумме 169 536, 38 руб., в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), третье  лицо: ООО «Инвест-Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  07.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 09.12.2022 г., официальном издании  «Коммерсантъ» 17.12.2022.  

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) 21.12.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в размере 169 536,38 руб., из  которых: 50 000 руб. основной долг, 116 227,13 руб. проценты, 909,25 руб.  сумма технического овердрафта, 2 400 руб. штрафы в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.01.2023 года заявление кредитора, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято к рассмотрению в  судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечено  ООО «Инвест-Плюс».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023  года в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении гражданки процедуры реализации  имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.05.2023, официальном издании «Коммерсантъ» 27.05.2023  года.  

Финансовым управляющим 21.03.2023 года представлены возражения  на заявленные требования в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих факт предоставления заявителем кредита ФИО2, а именно: отсутствие в материалах обособленного спора  договора № LNS12120300010189 от 03.12.2012 г.  

Кроме того, финансовым управляющим должника 23.05.2023 года  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление  заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  26.10.2023 в удовлетворении заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в  лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 в сумме 169 536,38  руб. отказано.  

Не согласившись с данным определением, Банк «Кредит-Москва»  (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые  суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 поступило возражение на  апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» в обоснование своих требований ссылался на то,  что между Банком и Должником был заключен Кредитный договор от  03.12.2012 г. № LNS12120300010189 (далее - «Кредитный договор») с  суммой кредитного лимита 50 000,00 руб.  

Между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) был  заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. №  2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были  переданы права требования к Должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по  делу № А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным,  права требования к Должнику восстановлены у Банка.  

Согласно представленных Банком «Кредит-Москва» (ПАО) выписок  по лицевым счетам за период с 01.01.2000 по 05.12.2022 гг. следует:  

 № 30233810900011118285 транзакции совершались с 26.10.2013 года  по 09.06.2016 год;  

 № 40817810700011011626 транзакции совершались с 03.12.2012 года  по 03.06.2014 год;  

 № 45502810600011004399 транзакции совершались с 29.12.2012 года  по 25.09.2014 год;  

 № 45507810700012009052 транзакции совершались с 29.09.2014 года  по 09.06.2016 год;  

 № 45508810000011000531 транзакции совершались с 03.12.2012 года  по 29.09.2014 год;  

 № 45815810300011101386 транзакции совершались с 25.01.2013 года  по 29.09.2014 год;  

 № 45915810400011000834 транзакции совершались с 25.03.2013 года  по 29.04.2014 год;  

 № 47427810300011006149 транзакции совершались с 28.01.2013 года  по 25.09.2014 год;  

 № 47427810400011006065 транзакции совершались с 25.01.2013 года  по 25.09.2014 год;  

 № 47427810700012111714 транзакции совершались с 29.09.2014 года  по 09.06.2016 год;  

 № 91317810700011000788 транзакции совершались с 03.12.2012 года  по 30.05.2014 год;  

 № 91604810300011129659 транзакции совершались с 25.09.2014 года  по 29.09.2014 год;  

 № 91604810700011129877 транзакции совершались с 26.09.2014 года  по 29.09.2014 год.  

Согласно мемориальному ордеру № 87 от 03.12.2012 года следует, что  на счет № 91317810700011000788 было перечислено 30 000 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи  71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по кредитному договору от 03.12.2012 г. №  LNS12120300010189.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты за пользование ею.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что  задолженность заемщика по кредитному договору, в общей сумме,  составляет 169 536,38 руб.  

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске кредитором  срока исковой давности на предъявление требования, основанного на  неисполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному  договору и возражал относительно включения указанной задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться  любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о  банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой  давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  

признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013) установлено, что при исчислении сроков исковой давности по  требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному  обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических  платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (статья 196  ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со  дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

В данном случае, финансовый управляющий сослался на  обстоятельства, позволяющие применить по кредитному договору от  03.12.2012 г. № LNS12120300010189 срок исковой давности, поскольку  денежные средства в счет погашения задолженности не вносились более  трех лет.  

Исходя из приложенных к требованию документов, операция по  погашению задолженности осуществлена 23.05.2014 (т.1 л.д.80).  

Рассматриваемое требование поступило в суд 21.12.2022, то есть за  пределами срока исковой давности в отношении требований, что является  основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.  

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о  приостановлении или перерыве срока исковой давности не представлено,  как и не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании  задолженности в сумме 169 536,38 руб.  

ПАО Банк «Кредит-Москва» в материалы дела не представлено  сведений о наличии судебного акта о взыскании вышеуказанной  задолженности с должника.  

Финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и  гражданско-правового сообщества кредиторов, он обязан заявлять  возражения против необоснованных требований кредиторов, что он и  сделал, заявив о пропуске срока исковой давности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о  применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также,  установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о  приостановлении или перерыве срока его течения не представлено,  действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга  

либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не  совершались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявленные требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в сумме 169  536,38 руб., не подлежат удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как  несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для включения требований банка в реестр требований  кредиторов должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023  по делу № А08-8489/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова