Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6314/2021

12 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление  муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дельта", администрация Сургутского района,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.09.2021, 

от Управления ФАС: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, 

от третьего лица (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, доверенность от 18.11.2020 № 2001, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - заявитель, учреждение, УКС)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.02.2021 № РНП-086/06/104-184/2021.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дельта" (далее – общество, ООО «Дельта»).

Определением суда  от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сургутского района (далее – администрация). 

Антимонопольный орган в отзыве и в дополнениях к отзыву просит в удовлетворении  заявленных  требований отказать (т.1 л.д.79-82). 

Администрацией представлен отзыв, в котором поддержаны доводы заявителя (т.3 л.д.7-10).

Обществом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать (т.2 л.д.147-152).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещена информация о закупке в форме электронного аукциона (извещение № 0187200001720000205) на выполнение работ по строительству объекта "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр (1 этап)"

Начальная (максимальная) цена контракта - 130 591 526,05 руб.

По результатам рассмотрения заявок 13.05.2020 между МКУ Сургутского района (заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик) заключен государственный контракт. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Инженерные сети микрорайона "Гидронамыв" г.п. Белый Яр (1 этап)" в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (т.1 л.д.28-63).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 контракта. Начало работ согласовано сторонами с даты заключения контракта, окончание работ - 30.11.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 11.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 132-133).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.12.2020  опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ООО "Дельта" заказным письмом и получено 06.01.2021.

28.01.2021 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено". 

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дельта" своих обязательств по договору, Учреждение, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), направило в антимонопольный орган сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 86-88).

Рассмотрев поступившие документы, 05.02.2021 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-086/06/104-184/2021, о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 18-21).

Не  согласившись  с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины иных субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Следовательно, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольным органом при проведении проверки сведений было установлено, что в ходе выполнения работ по контракту обществом выявлены существенные замечания, недостатки и несоответствия в представленной учреждением технической и проектно-сметной документации. 

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о выявлении нарушений со стороны подрядчика при выполнении работ в части соблюдения технологии производства работ. Вместе с тем, общество указало, что замечания, выявленные в ходе выполнения работ обществом устранялись, что учреждением не было опровергнуто.

Одновременно антимонопольным органом было установлено, что 09.06.2020,  02.07.2020, 06.08.2020 общество уведомляло учреждение о выявлении несоответствий сметной документации с проектной документации, необходимости принятия решения по согласованию с проектной организацией изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию с авторским надзором изменений в проектно-сметную документацию.

Общество 08.12.2020 обращалось в адрес заявителя с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, равный сроку исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта.

Также суд принимает во внимание, что при цене контракта 130 591 526 руб. 05 коп., стоимость исполненных обществом обязательств составила 106 124 570 руб. 45 коп., что составляет 81,26% от общей суммы цены контракта и подтверждает вывод суда о максимальном исполнении обществом обязательств по контракту и отсутствии оснований для вывода об уклонении от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод в полной мере соответствует и ситуации исполнения заключенного контракта, когда имеет место нарушение определенных договорных обязательств исполнителем, однако им предпринимаются все зависящие от него действия по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления учреждения в связи с отсутствием оснований для вывода об уклонении общества от исполнения обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов