﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4403/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А60-36189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-36189/2018 Арбитражного суда Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью МФ «Альта» (далее – общество МФ «Альта») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-36189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Гранд-Строй» - Щипанов И.В. (доверенность от 09.04.2019 № 09-04/19-151), Умникова Т.С. (доверенность от 13.08.2019 № 13-08/19-214), Жгарев О.С. (доверенность от 01.01.2019 № 01-01/19-54);

общества МФ «Альта» - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 05.03.2019).

Общество  МФ «Альта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Гранд-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда от 12.12.2015 № 17-12/15 в сумме 69 800 993 руб. 65 коп.; излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда (неосновательное обогащение) в сумме 1 302 400 руб. 88 коп.; убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, в сумме 19 052 793 руб. 34 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15 (нарушением срока сдачи объекта) в сумме 14 097 039 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество  «СК «Гранд-Строй», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу МФ «Альта» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15 в сумме 646 400 руб., неустойки в сумме 9 123 156 руб. 74 коп. на основании пункта 16.2 договора генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (судья Чувакина Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества МФ «Альта» в пользу общества «СК «Гранд-Строй» взыскана задолженность в сумме 646 400 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслвоа О.В.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества МФ «Альта» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, в сумме 19 052 793 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества МФ «Альта»  в пользу «СК «Гранд-Строй» взысканы денежные средства в сумме 3 646 400  руб. 00 коп., в том числе, задолженность в сумме 646 400 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. В результате произведенного зачета с общества  «СК «Гранд-Строй» в пользу общества МФ «Альта»  взыскано 15 334 545 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе общество МФ «Альта» просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не может быть отказано в полном объеме, поскольку, во –первых, даже если руководствоваться графиком производства работ, представленным ответчиком и предусматривающим выполнение работ до августа 2017 года с пометкой «на 01.02.2017», то к указанной дате работы генподрядчиком выполнены не были, что установлено судами, во–вторых, работы, предусмотренные договором генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, не выполнены вследствие одностороннего немотивированного отказа подрядчика от договора, на что он не имел права ни в силу закона, ни в силу договора, в-третьих, все работы, выполненные подрядчиком до момента самовольного оставления им строительной площадки, выполнены с нарушением как промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, так и окончательного срока сдачи работ, в-четвертых, при установлении смешанной вины в просрочке как заказчика, так и подрядчика, следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера ответственности, а не полностью освобождать от нее подрядчика, в-пятых, подрядчиком не доказано, что непередача проектной документации в полном объеме препятствовала выполнению определенного этапа работ, каждый из которых был просрочен, несмотря на то, что соответствующие разделы имелись у подрядчика к моменту начала соответствующего этапа. 

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договор генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15 был расторгнут конклюдентными действиями сторон 07.09.2017. Полагает, что договор можно признать расторгнутым лишь с 18.01.2018, когда истцом в связи с безосновательным отказом общества «СК «Гранд-Строй» от выполнения работ, устранения недостатков, нарушением сроков был привлечен новый генеральный подрядчик общество с ограниченной отвественностью «Энергостройсервис». В связи с чем считает подлежащей начислению неустойку до 17.01.2018 включительно, то есть до даты расторжения договора генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15.

Считает, что суды неверно отказали во взыскании 14 097 039 руб. 55 коп., взысканных с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц, полагая, что данная сумма является убытками заказчика, вызванными нарушением срока выполнения работ по вине ответчика.

Также заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15 (неосновательное обогащение) в сумме 1 302 400 руб. 88 коп., суды не учли положения пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ, которые подлежат применению к данной ситуации в силу того, что данные расходы не были учены изначально и повлекли увеличение сметной стоимости строительства, о чем подрядчик обязан сообщить заказчику, а не пытаться ввести его в заблуждение, просто включая в акт какие-либо дополнительные суммы в свою пользу. 

В отношении частичного удовлетворения встречного иска в кассационной жалобе приведены доводы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку, во-первых, подрядчиком не передавалась исполнительная документация, поэтому основания для оплаты не наступили- мера ответственности не может быть применена к заказчику, если поведения правомерно и подрядчик сам допустил нарушение, во-вторых, договором предусмотрена оплата выполненных этапов работ, поэтому неустойка не может начисляться на сумму работ, предъявленных к  приемке по актам, но не образующим завершенный этап работ, в-третьих,  все работы, за выполнение которых взыскана неустойка, были выполнены подрядчиком с просрочкой, соответственно, у заказчика в силу статьи 328 ГК РФ было право приостановить обязательство по оплате, в-четвертых, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ, которые позволили бы определить, в какой момент производилась оплата, соответственно, период просрочки в принципе невозможно установить, что исключает взыскание неустойки. 

В кассационной жалобе общество «СК «Гранд-Строй» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 отменить в части взыскания с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, в сумме 19 052 793 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, на неправильное толкование судом положений пунктов 3,5 статьи 720 ГК РФ. Заявитель обращает внимание на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. По его мнению, работы на спорном объекте  выполнялись иным подрядчиком.  Указывает, что спорные недостатки являются явными, а все документы подписаны без замечаний, поэтому заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки. Утверждает, что вывод суда о том, что ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатках в выполненных работах является голословным и не основан на материалах дела. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений».

В отзыве на кассационную жалобу общество МФ «Альта» просит оставить решение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019,без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Гранд-Строй» просит оставить кассационную жалобу общества МФ «Альта»  без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом МФ «Альта» (заказчик) и обществом «СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и ведомостью отделки, оказать содействие заказчику по вводу объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 253 244 210 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ в соответствующем оплачиваемом месяце в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по объекту. В срок до 30 числа каждого месяца генподрядчик представляет заказчику по выполненным этапам работ и (или) по выполненным этапам работ соответствующей секции указанные в пункте 4.2 договора документы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены с момента подписания настоящего договора, окончание - не позднее 31.12.2016 года при условии передачи генподрядчику строительной площадки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и получения генподрядчиком проектной документации стадия «Р» по железобетонным конструкциям и при условии соблюдения заказчиком сроков, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора срок исполнения обязательств генподрядчиком сдвигается пропорционально сроку задержки оплаты.

О расторжении договор сторона-инициатор направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до предполагаемого расторжения в соответствии с пунктом 22.4 договора.

В силу пункта 6.2.3 договора обязанность по корректировке графика и соблюдению сроков по передаче проектной документации возложена на заказчика, который фактически уклонился от ее исполнения, в том числе, не сформировав Приложение № 3 к договору «График предоставления проектной документации».

Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае невыполнения объема работ генподрядчиком каждого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному графиком производства работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе потребовать расторжения договора у заказчика в следующих случаях: остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от генподрядчика в срок, превышающий 2 мес.; просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на два месяца суммарно с период действия договора; задержки заказчиком передачи строительной площадки более чем на 30 дней; требования заказчика выполнения работ, не предусмотренных договором и проектной документации, меняющих характер предусмотренных в договоре работ; отказа заказчика от согласования изменения стоимости и (или) сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных договором.

Полагая, что работы были выполнены с нарушением условий договора, общество  МФ «Альта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения, убытков, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме не была произведена, общество «СК «Гранд-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, а также неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 711, 740, 753 ГК РФ.

Принимая во внимание фактическое согласование сторонами сроков выполнения работ до августа 2017 года, расторжение спорного договора 07.09.2017, а также наличие вины общества МФ «Альта» в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «СК «Гранд-Строй» вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, в связи с чем признал требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в сумме 69 800 993 руб. 65 коп. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими на стороне истца убытками в виде денежных средств, взысканных с заказчика на основании судебных решений в пользу третьих лиц, отсутствует, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования общества МФ «Альта» о взыскании убытков в сумме 14 097 039 руб. 55 коп.

Кроме того, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, а для ввода объекта в эксплуатацию необходимо устранение всех замечаний, поскольку заказчиком не представлены надлежащие акты о приемке выполненных работ от иных подрядчиков в отношении работ по устранению замечаний, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 19 052 793 руб. 34 коп. также признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия подтверждающих документов их устранения.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 646 400 руб. по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение задолженности заказчика перед генподрядчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в сумме 1 302 400 руб. 88 коп., излишне уплаченных по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, признано судом не подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением заказчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных и принятых им работ по договору встречное исковое требование о взыскании неустойки (пункт 16.2 договора), начисленной генподрядчиком за период с 29.02.2016 по 18.07.2018 в сумме 9 123 156 руб. 74 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению. Однако суд, принимая во внимание небольшой период просрочки, решение сторон об изменении сроков выполнения работ, во избежание нарушения баланса интересов признал предъявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки общество  МФ «Альта» указывало, что обществом «СК «Гранд-Строй» работы выполнены с нарушением условий договора.

Общество «СК «Гранд-Строй», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что сроки выполнения работ продлены; представило в материалы дела два графика производства работ по объекту, согласно одному графику с пометкой «на 21.06.2016» срок выполнения продлен до мая 2017 года, согласно второму, с пометкой «на 01.20.2017» - до августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество МФ «Альта» заявляло ходатайства о фальсификации указанных графиков.

Проверив обоснованность данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, суд соответствующее заявление отклонил, обоснованно признав указанные графики надлежащими доказательствами. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды сочли, что подписание сторонами графиков производства работ следует рассматривать в качестве согласованного продления сторонами сроков выполнения работ по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, к  августу 2017 года работы ответчиком не выполнены в полном объеме, при этом письмом от 13.07.2017 № 0921 общество «СК «Гранд-Строй» уведомило о расторжении договора. Уведомление получено обществом МФ «Альта» 13.07.2017.

Письмом от 03.08.2018 № 03/08 в ответ на уведомление о расторжении договора общество МФ «Альта» сообщило обществу  «СК «Гранд-Строй» о передаче оформленной надлежащим образом исполнительной документации по принятым и оплаченным работам для определения объема выполненных работ. Общество МФ «Альта» подтвердило, что 04.08.2017 готово принять строительную площадку и незавершенное строительство с указанными документами.

Из содержания акта приема-передачи площадки от 01.08.2017 следует, что общество «СК «Гранд-Строй» передало, а общество МФ «Альта» приняло земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507028:11 с объектами незавершенного строительства.

Оспаривая факт прекращения отношений в сентябре 2017 года, заказчик ссылался на то, что фактически данный акт приема-передачи площадки подписан со стороны генподрядчика позднее, лишь в октябре 2017 года, площадка передана 04.10.2017.

Возражения общества МФ «Альта»  рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, подписание указанного акта в октябре 2017 года не опровергает фактическое прекращение договорных отношений сторон еще в сентябре 2017 года, с учетом заключения заказчиком договора с иным подрядчиком, и может расцениваться лишь как окончательное оформление сторонами ранее состоявшегося факта передачи площадки.

Более того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями генподрядчика о том, что фактически на объект его не допускали уже с августа 2017 года, а также представленными в материалы дела соглашениями сторон с охранной организацией: соглашением от 04.08.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг от 06.02.2017 № 06-03/17 между обществом «СК «Гранд-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «индустрия Безопасности» и договором на оказание охранных услуг от 04.08.2017 № 01-08/17 между обществом МФ «Альта» и указанной охранной организацией.

Вместе с тем судом установлено, что 07.09.2017 между обществом МФ «Альта» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальных этажах - 2 этап строительства, расположенное по ул. Прониной в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0507028:11.

Поскольку из предмета договора с третьим лицом следует, что перечень работ, ранее порученных ответчику, частично включен в названный договор, суд верно счел, что тем самым истец вмешался в условия договора, заключенного с ответчиком, которого после заключения договора от 07.09.2017 с третьим лицом на объект не допускал, строительная площадка возвращена заказчику по акту приема-передачи, исходя из пояснений истца, им заключен отдельный договор аренды с третьим лицом.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что привлекая к выполнению работ третье лицо и передав ему часть работ генподрядчика, заказчик очевидно не имел намерения продолжать договорные отношения именно с ответчиком, суд обоснованно указал, что после 07.09.2017 отношения сторон были прекращены, после отказа от договора генподрядчик работы на объекте заказчика фактически не продолжал.

Таким образом, оценивая действия сторон, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы общества МФ «Альта», пришли к правомерному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с 07.09.2017.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически из представленного в материалы дела графика производства работ по объекту с пометкой «на 01.02.2017» следует, что работы должны быть завершены к середине августа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что просрочка выполнения работ составляет 23 дня.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 6.2.3 договора обязанность по корректировке графика и соблюдению сроков по передаче проектной документации возложена на заказчика, который фактически уклонился от ее исполнения, в том числе, не сформировав Приложение № 3 к договору «График предоставления проектной документации».

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи части рабочей документации с задержкой, только 15.06.2016, 20.06.2016, 03.02.2016, подтвержден письмами генподрядчика от 06.06.2016 № 4856, от 27.06.2016 № 4940, от 26.09.2016 № 5256, а также письмом общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» от 10.06.2016 № 124/06, письмом заказчика от 26.09.2016 № 68/09.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ в соответствующем оплачиваемом месяце в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по объекту. В срок до 30 числа каждого месяца генподрядчик представляет заказчику по выполненным этапам работ и (или) по выполненным этапам работ соответствующей секции указанные в пункте 4.2 договора документы.

В силу положений пункта 5.5 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора срок исполнения обязательств генподрядчиком сдвигается пропорционально сроку задержки оплаты.

Вопреки доводам общества МФ «Альта»  факт нарушения заказчиком сроков оплаты по договору отражен в составленном генподрядчиком графике просрочки оплаты и обоснованно признан судами подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, актом сверки взаимных расчетов за период: 17.12.2015-26.07.2018, протоколом оперативного совещания от 18.11.2016, письмом от 10.05.2017 № 0552.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в данном случае также имели место и иные обстоятельства, также повлекшие просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору. В частности, в процессе выполнения работ фактически имела место корректировка проектных решений, что объективно повлияло на сроки выполнения работ. При этом по условиям договора обязанность по корректировке исходной документации возложена условиями договора именно на заказчика (пункт 6.2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны по-разному оценивали причины необходимости корректировки проектной документации. В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что значимым признается то обстоятельство, что заказчик признавал сам факт необходимости такой корректировки и соглашался с необходимостью изменения сроков выполнения работ по договору, при выявлении необходимости корректировки проектной документации заказчик не отказывался от договора в связи с виновными действиями генподрядчика, отметив, что причины корректировки проектной документации на тот период именно по вине генподрядчика документально не подтвердил, относимыми и допустимыми доказательствами не зафиксировал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на заказчика возложена обязанность передать всю исходную документацию еще до начала выполнения работ по договору, учитывая доказанность вины заказчика в несвоевременном представлении генподрядчику исходных данных, а также наличие просрочек со стороны заказчика в оплате выполненных работ, даже с учетом переноса сроков выполнения работ с февраля по август 2017 года и прекращением спорных договорных отношений, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генподрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам общества МФ «Альта», учитывая заказчиком не были своевременно представлены исходные данные, несвоевременно исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, а также в ходе выполнения работ потребовалась корректировка проектной документации, что также не оспаривалось заказчиком, то у генподрядчика имелись формальные основания для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 22.3 договора. Действуя разумно и добросовестно, генподрядчик неоднократно в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ уведомлял истца о данных обстоятельствах. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что генподрядчик действовал недобросовестно, суд не установил. Как верно указал суд необоснованно без достаточных доказательств вменять в вину генподрядчику недостатки, связанные с корректировкой исходной документации, тем более, если такая обязанность условиями договора возложена на заказчика (пункт 6.2.3).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое согласование сторонами сроков выполнения работ до августа 2017 года, расторжение спорного договора 07.09.2017, а также наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  несвоевременное исполнение договорных обязательств подрядчиком было вызвано виновными действиями заказчика, о чем подрядчик заказчика неоднократно уведомлял, в связи с чем правомерно признали требование общества МФ «Альта» о взыскании с общества «СК «Гранд-Строй» неустойки в сумме 69 800 993 руб. 65 коп. не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования общества МФ «Альта» о наличии о взыскании убытков в сумме 14 097 039 руб. 55 коп. (денежные средства, взысканные с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве), суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Довод общества МФ «Альта» в соответствующей части отклоняется, как направленный на переоценку выводов судов. 

В части требования общества МФ «Альта» о взыскании убытков в сумме 19 052 793 руб. 34 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 10.4 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя генподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефекта, либо не устранения генподрядчиком в установленный и согласованный срок - заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Следовательно, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем судом апелляционной инстанции выявлено, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом было направлено ряд претензий с указанием на имеющиеся недостатки, фотофиксацией и требованием направить уполномоченных представителей для фиксации дефектов строительства (письма от 14.09.2017 № 95/09, от 19.09.2017 № 97/09, 28.09.2017 № 107/09, от 29.09.2017 № 108/09, от 13.11.2017 № 185/09, от 23.11.2017 № 212/11). Более того, как следует из пояснений генподрядчика, два из указанных писем относились к спорному договору и согласно входящему штампу ответчика, были ему своевременно вручены, что подтверждается соответствующими отметками на указанных письмах.

При этом на претензии о необходимости фиксации недостатков ответчик не отреагировал, явку своих уполномоченных представителей в назначенное заказчиком время не обеспечил, проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ самостоятельно не инициировал, при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил, напротив, возражал против ее проведения.

Доводы общества МФ «Альта» о том, что недостатки носили явный характер обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, сам по себе факт принятия работ по договору без замечаний, не лишает заказчика права представлять возражения по качеству выполненных работ, причины возникновения недостатков в отношении которых не были по своему характеру очевидными и явными, и стали известны заказчику только по результатам экспертизы, проведенной им в целях фиксации соответствующих недостатков.

Учитывая, что генподрядчик уклонился от фиксации спорных недостатков, а также их последующего устранения, заказчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков в работе ответчика силами третьих лиц на основании заключенных с ними договоров, а впоследствии объект введен в эксплуатацию, суд верно счел, что ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатках в выполненных работах, однако, доказательств их устранения по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заказчик, руководствуясь условиями договора, по собственной инициативе провел экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений». Составление экспертизы в одностороннем порядке в данном случае, с учетом поведения генподрядчика, надлежащим образом неоднократно приглашенного заказчиком для фиксации выполненных на момент прекращения договорных отношений объемов работ и выявленных заказчиком недостатков, однако, отказавшегося совместно с заказчиком фиксировать факт наличия недостатков в выполненных им работах, не лишает заказчика права заявлять требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, несмотря на заключение договора с третьим лицом, на дату приглашения генподрядчика на объект в целях фиксации недостатков новый подрядчик фактически еще не приступил к выполнению порученных ему работ, и возможность исследования объекта в натуре еще не была утрачена.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в такой ситуации оно является относимым и допустимым доказательством, представленным истцом в подтверждение своих требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством спорных работ по договору. В целом экспертом установлены способы устранения выявленных недостатков, при этом стоимость устранения недостатков определена, в том числе, условиями договоров, заключенных с третьими лицами, действиями которых недостатки устранены.

Отклоняя доводы общества МФ «Альта» о том, связаны указанные экспертом работы с устранением недостатков в работе ответчика, либо нет, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанная связь следует из выводов представленного истцом заключения досудебной экспертизы, генподрядчиком, со своей стороны, иными допустимыми доказательствами не опровергнута, что в силу статьи 9 АПК РФ является процессуальным риском данной стороны. В силу того, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока возложено именно на подрядчика (статья 65 АПК РФ), в отсутствие таких доказательств, соответствующие обстоятельства признаются доказанными истцом.

Ссылки общества  «СК «Гранд-Строй» на то, что на дату обследования объекта экспертом соответствующие работы были уже выполнены сторонней организацией, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие специальных познаний арбитражный суд лишен возможности сделать вывод о том, что выполнение указанных в актах формы КС-2 от 07.11.2017 и от 27.11.2017 работ по оштукатуриванию стен свидетельствует о полном устранении третьим лицом заявленных заказчиком недостатков на дату составления данных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.07.2018 стороны в совместном акте также зафиксировали наличие недостатков в выполненных генподрядчиком работах. Указанный документ был подписан представителем генподрядчика по доверенности без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о его фактическом согласии с наличием соответствующих недостатков даже на указанную дату.

Судом также обоснованно отмечено, что возражая относительно заявленного размера стоимости устранения недостатков, ответчик мотивированных аргументов не приводит. В частности, перечень работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков и фактически выполненных третьими лицами, ответчиком не опровергнут, иная цена работ и материалов генподрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказана.

При исследовании вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что установить характер недостатков в работе ответчика возможно только путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, против которой ответчик категорически возражал, при этом о проведении экспертизы по имеющимся документам стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовали, а проведение экспертизы путем осмотра объекта в настоящее время, с учетом устранения недостатков и ввода объекта эксплуатацию силами третьих лиц, признано судом апелляционной инстанции нецелесообразным, учитывая, что представленная ответчиком рецензия выводы проведенной по инициативе заказчика экспертизы безусловно не опровергает, иных доказательств, опровергающих позицию заказчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требование общества МФ «Альта» о взыскании убытков в сумме 19 052 793 руб. 34 коп. 

При рассмотрении встречных исковых требований «СК «Гранд-Строй» о взыскании о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15 в сумме 646 400 руб. и неустойки в сумме 9 123 156 руб. 74 коп. на основании пункта 16.2 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что 13.07.2017 общество «СК «Гранд-Строй» в соответствии с пунктами 22.3, 22.4 договора направило в адрес общества МФ «Альта» уведомления № 0921 о расторжении договора.

В адрес ответчика по встречному иску 08.09.2017 направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 13.07.2017 на сумму 646 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2017 № 17 на сумму 646 400 руб., счет-фактура на сумму 646 400 руб., акт № 8 приема-передачи исполнительной документации от 07.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации от 09.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации от 16.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации (копии проектов) от 23.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации (акты ответственных конструкций) от 23.08.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.09.2017 и кассовым чеком от 08.09.2017.

Кроме того, 29.06.2017 письмом № 0828 передан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 на сумму 11 003 146 руб., справка по форме КС-3 № 11 (гостиница) от 03.07.2017 на сумму 11 003 146 руб., счет-фактура на сумму 11 003 146 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как ранее указывалось, в качестве доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 13.07.2017 на сумму 646 400 руб., представлена опись вложения в ценное письмо от 08.09.2017 и кассовый чек.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из условий пункта 4.2 договора следует, что в течение 3 (трех) дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику мотивированные замечания в письменном виде.

В случае не поступления в течение 7 (семи) рабочих дней подписанных заказчиком актов либо замечаний от заказчика, работы, указанные в акте считаются принятыми в полном объеме, и заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суды правомерно взыскали задолженность по оплате работ в сумме 646 400 руб. и неустойку в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 16.2 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение задолженности заказчика перед генподрядчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в сумме 1 302 400 руб. 88 коп., излишне уплаченных по договору генерального подряда от 17.12.2015 № 17-12/15, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Ссылки общества МФ «Альта» на то, что генподрядчиком не было соблюдено условие договора, при котором наступает обязанность заказчика произвести оплату работ (не передавалась исполнительная документация) рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленного судами нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору; при этом факт передачи заказчику исполнительной документации вместе с актом формы КС-2 также подтвержден описью вложения.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, непредставление генподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику пользоваться результатом работ по назначению, равно как не представлены и доказательства того, что несвоевременное предоставление документации повлекло возникновение у заказчика каких-либо убытков (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом при подписании актов формы КС-2 заказчик не ссылался на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к генподрядчику не обращался.

Также по аналогичным основаниям был правомерно отклонен довод общества МФ «Альта» о неопределимости периода просрочки заказчика.

Ссылки общества МФ «Альта» на то, что по условиям договора неустойка за просрочку оплаты работ может быть взыскана лишь в том случае, если заказчик не оплачивает в установленный договором срок выполненный этап работы, а не просто работы, принятые по конкретному акту формы КС-2, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий пункта 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ в соответствующем оплачиваемом месяце в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по объекту.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что условия договора относительно момента наступления обязанности по оплате работ содержат противоречивое толкование, предусматривающее как ежемесячную оплату, так и, одновременно, оплату по завершении этапа работ. При этом сам порядок оформления сторонами процедуры завершения работ по этапу в договоре отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что фактически оплата работ производилась заказчиком без привязки к завершению работ по определенному этапу или виду работ. Более того, сведений о том, что оплата работ по договору приостанавливалась заказчиком в связи с указанными обстоятельствами ввиду незавершения этапа работ и генподрядчик был уведомлен об этом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 в отсутствие мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции верно счел, что у заказчика возникает встречное обязательство по оплате принятых работ (статьи 711, 753 ГК РФ). При наличии указанных противоречий в условиях договора относительно определения момента возникновения обязательства заказчика по оплате работ, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора, исходя из сложившихся правоотношений сторон, пришел к обоснвоанному выводу о том, что оплата работ к какому-либо итоговому акту по завершении этапа работ по договору не привязана, иной порядок оплаты работ договором не установлен. Соответственно, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства о порядке оплаты работ, встречную обязанность по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ следует признать наступившей.

Доводы общества МФ «Альта» о том, что все работы, за выполнение которых взыскана неустойка, были выполнены генподрядчиком с просрочкой, соответственно, у заказчика в силу статьи 328 ГК РФ было право приостановить обязательство по оплате, что также предусмотрено условиями спорного договора,  рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически сложившимся правоотношениям сторон. Подписывая последующие графики выполнения работ, заказчик фактически согласился на продление срока выполнения работ до августа 2017 года. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 удовлетворено ходатайство общества «СК «Гранд-Строй» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-36189/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-36189/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»  и  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-36189/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова