ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11775/2015

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-11775/2015 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» (место нахождения: 163062, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 04.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию с расчётного счёта должника денежных средств под отчёт на прочие выдачи ФИО2 в сумме 2 466 500 руб. и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 466 500 руб.

Определением суда от 20.12.2017 признана недействительной сделка по снятию с расчётного счёта Общества денежных средств под отчёт на прочие выдачи ФИО2 в сумме 2 466 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 466 500 руб. Также с ФИО2 в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии всей совокупности признаков недействительности сделок должника. Кроме того, апеллянт указал на наличие доказательств частичного возврата подотчётных денежных средств Обществу и обоснованности их расходования.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Писареву О.Г. и Шумилову Л.Ф. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счёта Общества № 40702810304000008361, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк), за период с 20.02.2015 по 31.07.2015 ФИО2 на основании доверенности от 29.01.2015 снимались денежные средства в общей сумме 2 466 500 руб. с указанием цели снятия – прочие выдачи.

Конкурсный управляющий ФИО5, считая, что произведенные платежи в пользу ФИО2 совершены с нарушением норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в период с 20.02.2015 по 31.07.2015, то есть менее чем за год до 22.10.2015 – даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам должника (отзыв от 09.10.2017), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив, что оспариваемые платежи совершены Обществом в пользу ФИО2 без какого-либо встречного исполнения с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными сделками.

Между тем судом первой инстанции при определении размера оспариваемых платежей и применении последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по счёту должника (том 1, лист 256), ФИО2 20.11.2015 внесено на расчётный счёт должника 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат подотчётных сумм. Внесение денежных средств также подтверждено апелляционному суду справкой Банка от 02.04.2018 (том 4, лист 163).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу № А05-2366/2016 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по этому же делу установлено, что 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») передало должнику по договору № 1 за плату во владение и пользование недвижимое имущество. Впоследствии ООО «Роса» 01.05.2015 заключило договор № 2 с должником на новых условиях. В материалы настоящего дела апеллянтом представлены шесть банковских ордеров о внесении ФИО2 в период с 08.09.2015 по 07.10.2015 на счёт ООО «Роса» 1 018 000 руб. в счёт взаиморасчётов (том 4, листы 183-187).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 26.08.2015 по делу № А05-7539/2015 установлено наличие заключённого между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Архсетьремонт» (далее – ООО «Архсетьремонт», арендодатель) договора аренды нежилых помещений от 30.05.2014 № 01А/2014. Указанным судебным актом с Общества в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 513 000 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. Апеллянтом в материалы дела представлены письмо ООО «Архсетьремонт» от 22.03.2018 и два приходных кассовых ордера от 30.06.2015 и от 02.06.2015, каждый на сумму 256 000 руб., подтверждающие внесение ФИО2 в кассу арендодателя 512 000 руб. в счёт уплаты задолженности по арендной плате за период с января  по июнь 2015 года.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию лишь 36 500 руб. (2 466 500 – 900 000 – 1 018 000 – 512 000).

Поскольку настоящий иск является иском неимущественного характера, апелляционная жалоба ФИО2 фактически удовлетворена,  апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 20 декабря 2017 года по делу № А05-11775/2015, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» денежных средств под отчет на прочие выдачи ФИО2 в размере 36 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                  6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова