ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-140102/22-50-1026

10.11.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Служба эксплуатации общественно-делового центра" (108811, г. Москва, Московский пос., Московский г., 1-й Микрорайон, д. 23г, пом. V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕЛ" (117638, 

<

...>, эт. 11, пом. III, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 425 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по размещению оборудования № 770454-БС-2017 от 01.06.2017г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство "Служба эксплуатации общественно-делового центра" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕЛ" о взыскании долга в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по размещению оборудования № 770454-БС-2017 от 01.06.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Некоммерческим партнерством «Служба эксплуатации общественно-делового центра» (далее - Истец) и ООО «ЮНИСЕЛ» (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по размещению оборудования № 770454-БС-2017 от 01.06.2017г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязуется на возмездной основе предоставлять Ответчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее Ответчику оборудование Базовой станции подвижной радиосвязи и антенно-фидерных устройств на кровле здания по адресу Московская область, Ленинский р-н, г. Московский, скр. 1, д.23Д.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячная плата по Договору установлена в размере 50 000 руб. 

Пунктом 4.3. установлено, что заказчик вносит плату по договору ежемесячно платежным поручением на основании Договора в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Из иска следует, что во исполнение Договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги.

Вместе с тем, согласно позиции истца, услуги, оказанные за период с ноября 2021 года по июль 2022 года не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременной оплате не исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком факт оказания истцом услуг не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с Договором составила 450 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков платежей сторона, просрочившая платеж по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору по состоянию на 11.08.2022 составляет 27 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022г.  размере 6 525 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 26.06.2022, платежными поручениями №229 от 04.08.2022 на сумму 20 000 руб., №186 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В настоящем случае имеются приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

В связи с изложенным, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 38 232 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расход по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Некоммерческого партнерства "Служба эксплуатации общественно-делового центра" (ИНН: 

<

***>) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. неустойки, 11 997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 232 (тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева