Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26000/2019

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7678/2021 

на решение от 15.10.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Союз», управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о признании незаконным решения,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»:  генеральный директор ФИО11, действующий на основании протокола от 14.10.2021, паспорт;

от администрации города Владивостока:  ФИО12 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия на 31.12.2022, удостоверение, диплом (регистрационный номер 10135);   

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:  ФИО12  по доверенности от 17.12.2021, сроком действия на 31.12.2022, удостоверение, диплом (регистрационный номер 10135); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока ФИО13 об освобождении земельного участка, сносе 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью около 18 кв. м (с учетом принятых судом уточнений). 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу №А51-2798/2019, которым оставлены без удовлетворения требования Департамента земельных и имущественных отношений об обязании общества освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:48. Ссылаясь на представленный в материалы указанного дела акт технического обследования, подготовленный ООО «Грифон В», общество отмечает, что торговые павильоны относятся к IV группе капитальности. Приводит довод о том, что собственником торговых павильонов является ФИО8, в связи с чем общество объективно не может выполнить требования администрации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51-15496/2020, при том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды. Утверждает, что общество на законных основаниях занимает спорный земельный участок, в подтверждение чего ссылается на решение суда по делу №А51-2798/2019 и письмо администрации от 26.08.2020. 

Третьи лица – индивидуальный предприниматель Д.В., ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ООО «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Администрация и УМС г. Владивостока по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

18.08.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Сервис ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №02-000267-Ю-В-4587, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:48, площадью 148 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Океанский, 88 (примерно 10 м на восток от ориентира), для использования в целях размещения торговых павильонов розничной торговли (прочей), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.06.2005 по 26.05.2006. 

Соглашением от 25.05.2006 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 26.05.2009. 

18.03.2019 в связи с прекращением действия договора аренды ввиду отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании заявления от 04.03.2019 №25/001/002/2019-3113 и уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 03.09.2018 №20/04/10-03/31067 зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Сервис ДВ» в отношении вышеуказанного земельного участка. 

Впоследствии на основании приказа от 17.12.2019 №42-1-4/70 и письма УМС г. Владивостока от 16.08.2019 №28/18-6504 в рамках муниципального земельного контроля главным специалистом 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока ФИО13 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка в районе Океанского проспекта, 88, с кадастровым номером 25:28:020006:48, результаты которого оформлены актом от 17.12.2019 №59. 

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования было установлено, что в границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты (сокращенно – НТО), а именно 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью около 18 кв. м, используемые для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. 

При этом в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденную постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 №845, данные объекты не включены и правоустанавливающие документы на размещение НТО отсутствуют. 

Данные нарушения квалифицированы как самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в связи с чем в акте от 17.12.2019 №59 указано на необходимость ООО «Сервис ДВ», как лицу, допустившему нарушение земельного законодательства, освободить земельный участок путем сноса 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлического нежилого объекта площадью около 18 кв. м в срок до 22.12.2019. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. 

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Этой же статьей ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. 

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ).

При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона №294-ФЗ. 

Постановлением администрации города Владивостока от 20.12.2017 №3083 утвержден Административный регламент осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа» (действовавший в спорный период, далее - Регламент №3083). 

Пунктом 1.2 данного Регламента установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, является, в том числе административно-территориальное управление Фрунзенского района администрации города Владивостока

Предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений (пункт 1.4 Регламента №3083).

Согласно пункту 3.7 названного Регламента осуществление муниципального контроля включает в себя проведение плановых (рейдовых осмотров (обследований) территорий.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, утверждаемых распоряжением (приказом) начальника органа муниципального земельного контроля (пункт 3.7.1 Регламента №3083).

На основании пункта 3.7.2.2.2 Регламента №3083 результаты плановых (рейдовых) осмотров, обследований оформляются в виде акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального земельного контроля, проводившим осмотр, обследование, в течение трех рабочих дней со дня окончания планового (рейдового) осмотра, обследования. 

Данное положение корреспондирует пункту 3.7.3 этого же Регламента, в силу которого результатом выполнения административной процедуры является составление должностным лицом органа муниципального земельного контроля акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

В случае выявления в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностное лицо органа муниципального земельного контроля, проводившее осмотр, обследование, в пределах своих полномочий принимает меры по пресечению таких нарушений в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Приморского края, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа (пункт 3.7.3.1 Регламента). 

Анализ приведенных нормативных положений позволяет заключить о наличии у органа местного самоуправления полномочий на проведение муниципального земельного контроля по вопросу соблюдения собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования любых земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока (далее – Положение №30-МПА), целью которого является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства. 

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. 

По правилам пункта 1.5 Положения №30-МПА самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 2.1 Положения №30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, результаты которого оформлены актом от 17.12.2019 №59, должностным лицом АТУ Фрунзенского района администрации города Владивостока было установлено, что в границах земельного участка расположены 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью около 18 кв. м, используемые для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. 

Учитывая, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденную постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 №845, данные объекты не включены и правоустанавливающие документы на размещение НТО у общества отсутствовали, уполномоченный орган при наличии на то правовых и фактических оснований указал на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок от неправомерно размещенных на нем нестационарных торговых объектов. 

Довод заявителя жалобы о том, что общество на законных основаниях занимает спорный земельный участок, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 4.4.9 ранее действовавшего между сторонами договора аренды от 18.08.2005 №02-000267-Ю-В-4587 прямо предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использованию по целевому назначению. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу №А51-15496/2020 установлено, что арендодателем земельного участка был соблюден установленный ГК РФ порядок извещения ООО «Сервис ДВ» об отказе от договора аренды от 18.08.2005 №02-000267-Ю-В-4587, в связи с чем у регистрирующего органа имелись законные основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении регистрационной записи об аренде от 18.03.2019 №25-25-02/173/2006-434 в отношении спорного земельного участка. 

Соответственно, принимая во внимание, что договор аренды от 18.08.2005 №02-000267-Ю-В-4587, заключенный между УМС и ООО «Сервис ДВ», прекратил свое действие с 18.03.2019, следует признать, что на дату проведения планового (рейдового) осмотра в декабре 2019 года у общества отсутствовали правовые основания занимать спорный земельный участок путем размещения на нем торговых павильонов. 

При этом утверждение общества о принадлежности спорных павильонов иным лицам, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность общества, разместившего указанные павильоны на арендуемом земельном участке, освободить данный участок после прекращения арендных отношений. 

Кроме того, следует отметить, что заключение обществом новых договоров с арендаторами павильонов уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора вступает в противоречие с нормами статьи 10 ГК РФ. 

Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А51-2798/2019 в качестве довода об отсутствии у администрации оснований требовать освобождения земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку выводы, изложенные в судебном акте по другому делу по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют предопределяющего значения для рассматриваемого дела.

Что касается позиции заявителя жалобы о том, что торговые павильоны относятся к IV группе капитальности, то таковая апелляционным судом также не принимается, поскольку опровергается материалами дела, тем более, учитывая, что спорный земельный участок обществу для целей строительства не предоставлялся.

По изложенному, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение об освобождении земельного участка и сносе 7 павильонов и металлического нежилого объекта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021  по делу №А51-26000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №103 от 28.10.2021 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

   Г.Н. Палагеша

Судьи

     А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская