СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2007/2019-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело №А60-57596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,   

при участии:

от заявителя жалобы – публичного акционерного общества «Банк «Екатеринбург»: Касанов Д.Р., доверенность от 27.12.2018 №154;

от должника Закирова Александра Равхатовича: Соколовский Д.М., доверенность от 20.02.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк «Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела №А60-57596/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Закирова Александра Равхатовича (ИНН 66720458309, СНИЛС 132-650-909 43), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 принято к производству заявление Закирова Александра Равхатовича (далее – Закиров А.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2018.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Галимовой С.А. (далее – финансовый управляющий) представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Закирова А.Р., отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 26.12.2018, анализ финансового состояния гражданина Закиров А.Р., заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника Закирова А.Р., протокол собрания кредиторов должника от 28.12.2018 №1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Закирова А.Р. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Екатеринбург» (далее –  ПАО «Банк «Екатеринбург», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения правил об освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении Закирова А.Р. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обстоятельств перед кредиторами, в том числе перед Банком, в отсутствие какого-либо имущества, и в наращивании данной задолженности. Поясняет, что при обращении Закирова А.Р. в ПАО «Банк «Екатеринбург» за получением кредитных средств им были предоставлены недостоверные сведения о своих доходах. Так, в заявлении-информационной карте должник указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Екатеринбург» (далее – обществом ЧОП «Екатеринбург») охранником-водителем с заработной платой 5 274 руб. 17 коп. в месяц, получает ежемесячное социальное пособие в размере 2 500 руб.; кроме того, Закировым А.Р. была представлена справка от 30.06.2015 о заработной плате, выданная обществом ЧОП «Екатеринбург», согласно которой за шесть месяцев 2015 года ему было выдано «на руки» 166 282 руб. заработной платы, то есть среднемесячная заработная плата составила сумму 27 713 руб. 66 коп.; согласно справке по форме формы 2-НДФЛ за 2015 год доход должника по месту работы составил 40 281 руб. 48 коп. Таким образом, представленная Закировым А.Р. справка от 30.06.2015 о полученной им за шесть месяцев 2015 года заработной плате в размере 166 282 руб. содержала заведомо недостоверные сведения, что позволило ему получить кредит в Банке. Поясняет, что 03.07.2015 между Закировым А.Р. и ПАО «Банк «Екатеринбург» был заключен кредитный договор №05-32290 на сумму 373 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата кредита до 02.07.2020; в счет погашения данного кредита и уплаты процентов должником было внесено 92 845 руб. 67 коп.; после 20.05.2016 денежные средства по кредитному договору не вносились. В дальнейшем, после оформления кредитного договора с Банком в течение последующих шести месяцев должник заключил еще два кредитных договора на общую сумму 314 000 руб., обязательства по одному из которых также не исполняются. При таких обстоятельствах, заключение Закировым А.Р. в течение второй половины 2015 года кредитных обязательств на общую сумму 687 000 руб., предоставление Банку заведомо ложных сведений о размере своих доходов, об отсутствии иных кредитных и заемных обязательств при оформлении кредитного договора от 03.07.2015 свидетельствует о недобросовестном поведении должника, так как повлекло возникновение заведомо неисполнимых заемных обязательств и не позволило Банку сделать надлежащие выводы о финансовой нагрузке должника при оформлении кредитного договора. Считает, что полученные Закировым А.Р. в 2015 году по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк «Екатеринбург» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», денежные средства были сокрыты, так как какого-либо имущества им не приобретено. Отмечает, что, являясь трудоспособным и не имея иждивенцев, Закиров А.Р. в течение 2015-2017 годов фактически не работал, не предпринимал какие-либо меры для поиска работы, получения иных доходов в целях расчета с кредиторами, что может свидетельствовать о наличии у должника сокрытых доходов в целях уклонения от погашения кредитной задолженности. Обращает внимание на то, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим был сделан вывод о том, что должник проявил недобросовестность при взятии кредитов – доходов на погашение кредитов он не имел. Также о недобросовестности должника свидетельствует факт неприобретения им за счет полученных в кредитных организациях денежных средств какого-либо ценного имущества; должник конкретно не указал, на какие нужды им были потрачены полученные денежные средства. 

До начала судебного заседания от Закирова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии справки о заработной плате Закирова А.Р. от 30.06.2015, выданной обществом ЧОП «Екатеринбург».

Представитель должника возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ПАО «Банк «Екатеринбург» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует факт участия его представитель в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, вместе с тем, ходатайства о приобщении к материалам дела указанного выше доказательства им заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ПАО «Банк «Екатеринбург» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ПАО «Банк «Екатеринбург» документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления самого Закирова А.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

09.01.2019 от финансовый управляющего Галимовой С.А. в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Закирова А.Р. с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 26.12.2018, анализа финансового состояния гражданина Закиров А.Р., заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника Закирова А.Р., протокола собрания кредиторов должника от 28.12.2018 №1.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 17.04.2018, в который в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Екатеринбург») в общей сумме 857 126 руб. 63 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 26.12.2018 в ходе процедуры реализации имущества должника за счет полученных от реализации принадлежащего должнику имущества  денежных средств была сформирована конкурсная масса в размере 48 948 руб. 55 коп.; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 33 269 руб. 97 коп. (8,32% % от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Финансовым управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и невозможности расчетов со всеми кредиторами Закирова А.Р., о наличии недобросовестных действий со стороны должника при получении им кредитов в 2015-2016 годах, а именно: отсутствовал реальный доход, позволяющий погашать взятые на себя обязательства, однако, факт отсутствия официальных доходов от банков на момент получения кредитов не скрывал.

Финансовым управляющим также установлено, что в настоящее время Закиров А.Р. трудоустроен в частном охранном предприятии, получает заработную плату в размере около 14 000 руб. в месяц, а также ЕДВ как участник боевых действий в Чечне в размере 2 850 руб. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 по инициативе финансового управляющего Галимовой С.А. было проведено собрание кредиторов, по итогам которого большинством голосов (56,15% от общего числа присутствующих кредиторов) были приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Закирова А.Р. и об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Закирова А.Р. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Закирова А.Р. правил об освобождении от обязательств гражданина подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель указал на уклонение Закировым А.Р. от погашения кредиторской задолженности и предоставление Банку при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что в заполненной  Закировым А.Р. анкете для получения кредита в ПАО «Банк «Екатеринбург» последний указал, что среднемесячная зарплат по месту работы составляет 5 274 руб. 17 коп. в месяц, а также на наличие у него непогашенного кредита в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») в размере 60 000 руб., вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства Банк выдал ему кредит в размере 373 000 руб., принимая во внимание пояснения должника относительно имеющихся и имевшихся у него в период с 2010 по 2015 года кредитных обязательств (в период с 2016 по 2018 года им не было взято ни одного кредита, помимо микрозаймов, которые также как и кредиты, частично выплачивались; в период с 2010 по 2015 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Закировым А.Р. было взято девять кредитов, из которых семь погашено и выплачено вовремя или досрочно, три из них погашены в 2015 году, два последних кредита были выданы Банком без подтверждения доходов в связи с досрочным погашением и хорошей кредитной историей по ранее предоставленным должником сведениям и погашены частично; в период с 2014 по 2015 года им были взяты два кредита в Банке «ЕМБ», один из которых был погашен досрочно в 2015 году, второй частично, последний платеж совершен 20.05.2016; последний кредит в «ЕМБ» был взят для рефинансирования и вся взятая сумма была потрачена на погашение ранее взятых кредитов), а также относительно причин необходимости получения кредитных денежных средств и невозможности погашения обязательств по всем принятым на себя перед кредитными организациями обязательств (отсутствие постоянной официальной оплачиваемой работы, аренда жилья, ремонт личного автомобиля, судимость (хоть и погашенная); кредиты были взяты на цели, связанные с физическим выживанием, в тяжелых жизненных обстоятельствах: оплата аренды снимаемого жилья (14-15 тысяч рублей в месяц плюс коммунальные платежи - 180-200 тысяч рублей в год); ремонт автотранспортного средства (было потрачено примерно 100-150 тысяч рублей); питание; покупка одежды (носимой и форменной для работы); затраты, связанные с постоянным поиском работы), учитывая, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 27.10.2017, то есть по истечении более чем 1,5 лет с момента получения последнего кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Исходя из этого, учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличие безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Приведенные апеллянтом доводы о принятии должником  на себя заведомо неисполнимых обстоятельств в отсутствие какого-либо имущества и наращивание в дальнейшем суммы задолженности также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что согласно представленной Закировым А.Р. при получении кредита в подтверждение размера своих доходов справке от 30.06.2015 о заработной плате, выданной обществом ЧОП «Екатеринбург», за шесть месяцев 2015 года ему было выдано «на руки» 166 282 руб. заработной платы, то есть среднемесячная заработная плата составила сумму 27 713 руб. 66 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, в приобщении к материалам дела данной справки апелляционным судом было отказано по мотивам, изложенным выше, а, во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Банк «Екатеринбург» как профессиональная сторона кредитного договора должна была и имела объективную возможность проверить платежеспособность должника, оценить все возможные риски и принять заключение о невозможности выдачи потребительского кредита Закирову А.Р.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу №А60-57596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова