АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-23397/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквалит Трейд»  ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Лаковар» ФИО3  (доверенность от 04.07.2022), ФИО4   (доверенность от 04.07.2022), ФИО5 (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаковар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-23397/2021,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалит Трейд»,  адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А, пом. 7-Н, часть 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Аквалит Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаковар», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Вилоззкое г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, Волхонское ш., д. 4/2, оф. №156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лаковар»), о взыскании 1 590 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2019 № 081019 и 556 906 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2021. 

ООО «Лаковар» заявило встречный иск об обязании ООО «Аквалит Трейд» уменьшить покупную цену товара, поставленного по УПД от 14.02.2020 № 110, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325 на 1 213 980 руб., о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лаковар»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали, что товар должен поставляться по техническим условиям продавца (ООО «Аквалит Трейд»), а не покупателя (ООО «Лаковар»). По мнению заявителя, суды не исследовали должным образом материалы дела и представленные доказательства, не дали надлежащей оценки переписке сторон, представленным УПД, поскольку исходя из содержащейся в них информации, товар поставлялся с этикетками покупателя и изготовленный по техническим условиям ООО «Лаковар» (ТУ «ЛВ»). ООО «Лаковар» также указывает, что суды установили, но проигнорировали признание истцом правомерности уменьшения покупной цены части товара и  не учли, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, в силу чего он является  незаключенным, а взыскание с ответчика неустойки – незаконным, а также  не учли понесенные ответчиком убытки.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Аквалит Трейд» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители  ООО «Лаковар»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аквалит Трейд» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аквалит Трейд» (поставщиком) и ООО «Лаковар» (покупателем) заключен договор поставки от 08.10.2019 № 081019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лакокрасочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда товар по договору должен быть оплачен.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Аквалит Трейд» поставило ООО «Лаковар» следующие разновидности товара: «Эмаль АУ ЛВ * RAL 8012», «Эмаль АУ ЛВ * белая», «Эмаль АУ ЛВ * зеленая RAL 6029», «Эмаль АУ ЛВ * синяя», «Эмаль АУ ЛВ * черная», «Эмаль АУ ЛВ * серая»;  «Краска для дорожной разметки * АК-511, белая»; «Грунт-эмаль моментальной сушки ЛВ * черный»; «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * белая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * серая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * черная», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * коричневая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * зеленая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * синяя», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * оранжевая», «Эмаль ПФ-115 ТУ ЛВ * вишневая»; «Эмаль ПФ-266 ТУ ЛВ * красно-коричневая», «Эмаль ПФ-266 ТУ ЛВ * желто-коричневая»; «МА-15 * ЛВ сурик железный»; «Грунт ГФ-021 ТУ * красно-коричневый», «Грунт ГФ-021 ТУ * серый»; «Грунт-эмаль алкидная ЛВ * 3 в 1 серый» по УПД от 05.02.2020 № 83, от 14.02.2020 № 110, от 20.02.2020 № 127, от 13.03.2020 № 191, от 20.03.2020 № 224, от 20.03.2020 № 225, от 20.03.2020 № 226, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, от 16.04.2020 № 362, от 08.05.2020 № 446, от 08.05.2020 № 447, от 13.05.2020 № 463, от 14.05.2020 № 467, от 05.06.2020 № 560, от 10.06.2020 № 582, от25.06.2020 № 640, от 16.07.2020 № 736, на общую сумму 3 575 385 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Лаковар» оплату  товара  в полном объеме не произвело,  ООО «Аквалит Трейд»  направило в адрес покупателя претензию № АТ-44 с требованием погасить 1 590 000 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Лаковар» без удовлетворения, ООО «Аквалит Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Лаковар» заявило встречный иск об обязании ООО «Аквалит Трейд» уменьшить покупную цену товара, поставленного по УПД от 14.02.2020 № 110, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325 на 1 213 980 руб.,  о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты расходов на проведение экспертизы и утилизацию отходов на общую сумму 135 000 руб.

Встречные требования ООО «Лаковар» мотивировало тем,  что товар, поставленный по спорным УПД на сумму 1 213 980 руб. является товаром ненадлежащего качества.

ООО «Лаковар» заключило договор хранения от 01.01.2021 № 09/042855 и подписало акт от 02.01.2021 № 1 (форма МХ-1) к указанному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Антамет», для хранения непригодного для использования товара.

Впоследствии некачественный товар был утилизирован в числе прочих принадлежащих ООО «Лаковар» отходов общей массой 28,5 тонн согласно заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лимпэк» договору от 27.07.2021 № 1277, акту приема-передачи отходов от 03.08.2021 № А-0580/0308 и письму ООО «Лимпэк» от 16.02.2022, о  чем ООО «Аквалит Трейд» было уведомлено.

В связи с закрытием склада и невозможностью хранения лакокрасочных материалов, ООО «Лаковар» обратилось к нотариусу для назначения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара ТУ 20.30.12-008-04952861-2017,  ООО «Аквалит Трейд» была направлена телеграмма о предстоящем нотариальном действии.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса от 15.07.2021 была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствует ли краска, произведенная ООО «Аквалит Трейд», ТУ 20.30.12-008-04952861-2017?».

По результатам экспертизы, согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 8/2021-ХЭ установлено несоответствие названным техническим условиям представленного образца лакокрасочного материала, произведенного ООО «Аквалит Трейд».

С учетом изложенного, ООО «Лаковар» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, покупатель был вынужден нести убытки, представляющие собой 81 000 руб. расходов на утилизацию некачественной продукции, а также 54 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их, в удовлетворении встречного иска   отказал.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно  установили  факт заключения сторонами договора.

При этом, судами было принято во внимание, что в претензии от 25.08.2020  № 1, направленной ответчиком в адрес истца, содержатся ссылки на пункт договора и поставку в его рамках лакокрасочных материалов. В указанной претензии ответчик упомянул о возможности одностороннего отказа от договора (а не от конкретных УПД) в случае неисполнения истцом требования о снижении стоимости товара, поставленного по УПД от 14.02.2020 № 110, от 09.04.2020 № 322, от 09.04.2020 № 323, от 09.04.2020 № 325, чем документально подтвердил взаимодействие сторон в рамках обязательств, установленных договором. Заказы на лакокрасочные материалы направлялись ответчиком истцу по электронной почте. Со своей стороны, истец обеспечивал поставку товара по соответствующим УПД (счетам-фактурам), что не противоречит положениям пунктов 3.1.1, 4.1 договора.

Суды пришли к выводу, что неоформление сторонами в качестве приложений к договору спецификаций, отсутствие в заказах, УПД и платежных поручениях ссылок на номер договора, не может являться основанием для квалификации спорных поставок товара в качестве самостоятельных разовых сделок.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 764 по состоянию на 10.08.2020 с выведенным итоговым сальдо в пользу истца, который ответчиком не оспорен. Данный акт составлен за период с 01.01.2020, то есть после начала действия договора.

При таком положении, довод ответчика о том, что суды не учли его возражения  о незаключенности договора поставки, опровергается произведенной судами оценкой доказательств. 

Факты поставки ООО «Аквалит Трейд»  ответчику продукции, ее приемки в полном объеме, а также частичной оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство лакокрасочных материалов осуществляло как ООО «Аквалит Трейд», так и ООО «Лаковар», но по разным техническим условиям, и однозначно определить какой образец товара был представлен на экспертизу, является невозможным, поскольку эксперту был представлен образец лакокрасочного материала «Грунт-Эмаль 3В1 «Expresso» для цели установления его соответствия техническим условиям покупателя ТУ 20.30.12-008-04952861-2017. Между тем, товар с таким наименованием в УПД отсутствует, а весь поставленный товар производился не по технически условиям покупателя, а по техническим условиям поставщика ТУ 2312-004-67470732-2011.

Кроме того, в материалах дела имеется УПД от 04.08.2020 № 1082, согласно которому сам ответчик поставил в адрес истца лакокрасочные материалы с наименованием «EXPRESSO Грунт-эмаль алкидно-уретановая 3 в 1».

Спорный товар в настоящее время, как указывал ответчик, утилизирован, а представленные в материалы дела договоры хранения лакокрасочного материала от 01.01.2021 № 09/042855 и  на утилизацию от 27.07.2021 № 1277 не позволяют достоверно установить какой именно товар сначала был передан на хранение, а затем утилизирован.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения истцом требований к качеству товара, у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды ошибочно посчитали, что товар должен поставляться по техническим условиям продавца, а не покупателя подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с произведённой судами оценкой. Маркировка товара этикетками покупателя с обозначением «ТУ ЛВ» не может с достоверностью свидетельствовать о том, что товар должен был быть изготовлен именно по ТУ 20.30.12-008-04952861-2017.

Вопреки мнению заявителя, суды не устанавливали признание истцом правомерности снижения покупной цены части товара, а лишь приводили позицию  относительно обоснованности данных требований.

Поскольку ООО «Лаковар» не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования в части взыскания задолженности по оплате товара и отказали в удовлетворении встречных требований об уменьшении покупной цены товара и взыскании связанных  с ними убытков на проведение экспертизы и утилизацию товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суды правомерно исходили из заключенности договора поставки и руководствовались соответствующим пунктом договора. 

Размер начисленной истцом договорной неустойки составил 556 906 руб. 58 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Кассационная инстанция находит выводы судов законными и обоснованными. 

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятых по делу решения от 13.04.2022 и постановления от 29.08.2022 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Лаковар» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-23397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лаковар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1