Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.05.2019г.            Дело № А40-282899/18-151-2085

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 27.05.2019г.

 Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.    , расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии: 

от истца  –  согласно  протоколу. 

от ответчика – согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  о взыскании  1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.  

Истец исковые  требования поддержал,  представил дополнительные объяснения. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв,  ходатайства об  истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ,  ходатайство о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требования  относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ  Министерство Финансов  РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об  истребовании в МВД РФ материалов,  содержащих информацию о закупке на  оказание  услуг по осуществлению  в 2016г обязательного государственного страхования  жизни и  здоровья военнослужащих,  сотрудников органов внутренних дел, войск национальной  гвардии РФ  оставлено судом без удовлетворения, с учетом мнения истца, поскольку  необходимость истребования   материалов  ответчиком не доказана. 

Ходатайство  об истребовании  из Министерства Финансов  РФ информации об оплате страховой премии ООО "СК "Арсеналъ"  при заключении государственного контракта № 31/29 от 12.09.2016г.  в отношении  застрахованного  лица оставлено судом без удовлетворения, с учетом мнения истца,  поскольку  необходимость истребования  информации ответчиком не доказана. 

  Ходатайство  об истребовании  из Министерства Финансов РФ уведомления, полученного от  ООО "СК "Арсеналъ",  которым группы риска граждан, уволенных со службы (в определении п. 5 Порядка)  при расчете размера страхового тарифа и соответствующего  размера  премии учитывались,  оставлено судом без удовлетворения,  с учетом мнения истца,  поскольку  необходимость истребования данного уведомления ответчиком не доказана. 

Ходатайство о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельны требования  относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 АПК РФ, Министерство Финансов  РФ судом оставлено без удовлетворения,  поскольку решение по делу не может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

  Ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания  оставлено судом без удовлетворения,  поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил,  что   исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Свои исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ, ст. 313, 387 и 1102 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал тем, что между МВД России и ответчиком и между МВД России и истцом были заключены последовательно государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, - контракт с ответчиком на период 2013-2015 годов (предшествующий контракт), а контракт с истцом на 2016 год (последующий контракт). Военнослужащие по таким страховым случаям, как гибель и установление инвалидности, считаются застрахованными лицами не только в период службы, но до истечения одного года после ее окончания (увольнения). Застрахованные по предшествующему контракту лица и их наследники (выгодоприобретатели), при заключении последующего контракта в качестве субъектов обязательного государственного страхования не учитываются. Истец, являясь страховщиком по последующему контракту, в условиях правовой неопределенности осуществил страховые выплаты лицам, являющимся застрахованными/выгодоприобретателями по предшествующему контракту, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере таких выплат.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика, представил пояснения в письменной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, дал пояснения по делу в устной форме, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлены Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – «Закон № 52-ФЗ»). 

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее – «страховщики») могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее также – «страхователи») являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством предусмотрена военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, смерть застрахованного лица и/или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом установлено, что в целях реализации Закона № 52-ФЗ между МВД России в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика и между МВД России в качестве страхователя и истцом в качестве страховщика были последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих. Контракт с ответчиком № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г. на период 2013-2015 годов (далее – «Госконтракт № 31/28ГК»), а контракт с истцом № 31/29ГК был заключен 12.09.2016 г. на 2016 год (далее – «Госконтракт № 31/29ГК»), т.е. Госконтракт № 31/28ГК с ответчиком является предшествующим Госконтракту № 31/29ГК с истцом.

Предметом Госконтракта № 31/28ГК с ответчиком  является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2013 г. (пункт 1.1. Госконтракта № 31/28ГК). 

В соответствии с пунктом 2.2. Госконтракта № 31/28ГК (с ответчиком) при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Госконтракта № 31/28ГК (3.1.2 и 3.1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лица, подлежащие страхованию в соответствии с Законом № 52-ФЗ, находящиеся на службе и уволенные в 2015 г., т.е. в период срока действия Госконтракта № 31/28ГК с ответчиком, были застрахованы именно по данному контракту, и обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по произошедшим с такими лицами до истечения одного года с момента увольнения со службы, но уже в 2016 г., страховым случаям смерть или установление инвалидности лежит на ответчике – ООО СК «ВТБ Страхование». 

Данный вывод соответствует не только положениям действующего законодательства и условиям Госконтракта № 31/28ГК, но и судебной практике, сложившейся как у судов общей юрисдикции так и у арбитражных судов в период 2013-2016 годов при рассмотрении споров между страховщиками, на каком из них лежит обязанность по осуществлению страховых выплат лицу, уволенному в течение действия контракта с одним страховщиком, страховой случай с которым произошел в течение года после увольнения, но в период срока действия контракта уже с другим страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 23 декабря 2015 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.10.2014 г. № 18-КГ14-120, от 05.09.2014 г. № 16-КГ14-18, от 01.12.2014 г. № 16-КГ14-29, от 26.01.2015 г. № 18-КГ14-181, от 30.05.2014 г. № 5-КГ14-38, от 08.08.2016 г. № 18-КГ16-55, постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. и определение ВАС РФ от 18.05.2013 г. № ВАС-16897/11, определения ФАС МО (АС МО) от 22.04.2014 г. по делу № А40-9785/13-143-98, от 17.06.2014 г. по делу № А40-9809/13/143/94, от 30.11.2015 г. по делу № А40-9769/13-141-96, от 25.09.2015 г. по делу № А40-151540/13, от 17.11.2015 г. по делу № А40-9752/2013.). 

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 165-ФЗ в Закон № 52-ФЗ были внесены изменения, изменившие понятия застрахованных лиц, в соответствии с которыми ответчиком и третьим лицом были внесены изменения в Госконтракт № 31/28ГК, в частности, был исключен пункт 3.2. контракта, которым прямо предусматривалось, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, что, по мнению, ответчика, повлияло на объем его обязательств по Госконтракту № 31/28ГК.

Госконтракт № 31/28ГК был заключен 05.03.2013 г., как следует из его предмета и иных существенных условий (п.п. 1.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 Госконтракта № 31/28ГК) на три года, - 2013, 2014 и 2015 г. Изменения в Закон № 52-ФЗ, внесенные федеральным законом № 165-ФЗ, действуют с 01.01.2014 г. При этом федеральный закон № 165-ФЗ не имеет обратной силы, соответственно, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ внесенные им в Закон № 52-ФЗ изменения не повлияли на обязанности ответчика по заключенному до принятия указанного закона на трехлетний срок Госконтракту № 31/28ГК, в том числе на условия данного контракта, определяющие застрахованных лиц и страховые случаи (п.п. 2.1, 2.2, 3.1), не повлекли за собой прекращение или уменьшение объема обязательств ответчика как страховщика перед застрахованными им лицами и выгодоприобретателями в течение определенного Госконтрактом № 31/28ГК РФ и Законом № 52-ФЗ срока.

Ответчик не отрицает, что до внесения Законом № 165-ФЗ в Закон № 52-ФЗ изменений и подписания ответчиком и третьим лицом Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013 г., осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, даже если страховой случай произошел в течение срока действия контракта с другим страховщиком. Более того, ответчик доказывал данную позицию в суде при рассмотрении дел № А40-5602/18-113-45, А40-208523/15, А40-227123/15, А40-215929/2016, А40-208533/15-67-1717 и т.д. 

Таким образом, изначально условиями Госконтракта № 31/28ГК (с ответчиком), что не отрицается ответчиком, предусмотрено страхование: на 2013 год + 1 год с даты увольнения застрахованного, если уволен в 2013 году (т.е. в течение 2014 года); на 2014 год + 1 год с даты увольнения застрахованного, если уволен в 2014 году (т.е. в течение 2015 года); на 2015 год + 1 год с даты увольнения застрахованного, если уволен в 2015 году (т.е. в течение 2016 года). По мнению ответчика, новации в Законе № 52-ФЗ и Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 г. повлекли изменения в объеме его обязательств с 01.01.2014 г. в части исключения его обязанности по осуществлению страховых выплат по страховым случаям, произошедшим в 2016 г. При этом ни объем средств, выделяемых на страхование (п. 5.1 Госконтракта № 31/28ГК), ни страховая премия (п. 5.2 Госконтракта № 31/28ГК), Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2013 г. не были затронуты (за исключением увеличения в связи с индексацией), из чего следует, что объем обязательств ответчика на 2015 г. не был уменьшен, поскольку изменение объема обязательств по госконтракту, тем более с сохранением его цены, не допустимо. Суд также принимает во внимание, что по смыслу ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 23 декабря 2013 г. к Госконтракту № 31/28ГК, если его расценивать как изменяющее какие-либо условия, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (застрахованных) в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожна, и не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу. 

То обстоятельство, что на момент наступления страховых случаев (2016 г.) период страхования по Госконтракту № 31/28ГК истек, не отменяет условия данного контракта о застрахованных лицах (пункты 2.1 и 2.2 Госконтракта № 31/28ГК) и не влечет правовых последствий в виде освобождения от обязанности выплаты страхового возмещения по страховому случаю с лицом, застрахованным в период действия Госконтракта № 31/28ГК, наступившим после истечения срока действия Госконтракта № 31/28ГК, но до истечения года со дня увольнения, что соответствует п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому, если законом или договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам обязательства, а такой момент Госконтрактом № 31/28ГК определен – три года после окончания срока действия контракта (пункт 6.3.3). 

Госконтракт № 31/29ГК (с истцом) заключен 12.09.2016 г., его предметом является страхование в 2016 г. жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 г. (пункт 1.1. Госконтракта № 31/29ГК). Следовательно, данный контракт является последующим договором страхования по отношению к Госконтракту № 31/28ГК (с ответчиком), и согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ объем обязательств истца по нему прямо зависит от объема обязательств ответчика по предшествующему Госконтракту № 31/28ГК и, соответственно, выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего договора страхования. 

Довод ответчика о том, что истец получил страховую премию за страхование лиц, уволенных с 01.01.2015 г., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Довод ответчика о том, что в 2016 году на страхование истцу были переданы все уволенные лица вне зависимости от даты увольнения, в том числе и граждане, которые были уволены в 2015 г., также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика в подтверждение своей позиции о том, что истцом неоднократно осуществлялись аналогичные страховые выплаты, о которых он отчитывался стороне Госконтракта № 31/29ГК – третьему лицу и это было принято последним в качестве исполнения Госконтракта № 31/29ГК, что, по мнению ответчика, свидетельствует о сложившейся устойчивой единообразной практике взаимодействия истца и третьего лица по договору, не влияет на то обстоятельство, что обязанность по осуществлению спорных выплат лежит на ответчике. 

Ссылки ответчика на мнение Минфина России об условиях рассматриваемых контрактов и обязательствах сторон по ним, сформулированное в письмах, адресованных ответчику, согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, данные документы выражают мнение не привлеченных к участию в деле лиц  по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности I группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма в размере 1 500 000 рублей.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Условия Госконтракта № 31/28ГК (с ответчиком) соответствуют вышеприведенным положениям закона (пункты 9.1., 9.2.).

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 г. № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов» была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 г. № 554 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов» была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,05.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 г. № 1609 «Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Таким образом, если до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу будет установлена инвалидность I группы, то такому лицу выплачивается страховая выплата в размере 1 753 014,38 руб.; в случае же повышения группы инвалидности до I группы – в размере разницы между указанной страховой суммой и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. 

ФИО2 являлся старшим сержантом полиции,  полицейским группы (комендантской) по охране объектов ОВД, группа предназначения 4, ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона № 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москве № 85 л/с от 14.12.2015 г. с 14.12.2015 г. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

11.04.2016 г. справкой серии МСЭ-2015 № 2025689,  выданной филиалом Бюро медико-социальной экспертизы № 18, ФИО2 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием,  полученным в период военной службы.

Следовательно, наступил страховой случай – установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы и ФИО2 должна была быть выплачена СК «ВТБ Страхование» в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ,  постановлениями Правительства от 12.04.2013 г. № 333, от 17.06.2014 г. № 554, от 30.12.2014 г. № 1609 и пунктами 9.1. и 9.2. Госконтракта № 31/28ГК страховая выплата в размере 1 753 014,38 руб. 

Соответствующая страховая выплата была осуществлена истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 7245 от 14.11.2016 г.

Поскольку обязательство по осуществлению данной выплаты лежит на ответчике, то выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а у истца - ущерба в размере осуществленной страховой выплаты - 1 753 014,38 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества общим лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Поскольку обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия Госконтракта № 31/28ГК, по наступившим в течение одного года с момента прекращения службы страховым случаям установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы, военных сборов, лежит на ответчике, выплата рассматриваемого страхового возмещения истцом привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере такой выплаты. Законные основания для такого приобретения у ответчика отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

22 октября 2018 г. истцом была отправлена ответчику претензия, не получив ответа на которую в предусмотренный законом срок, т.е. после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения сводятся к доводу о том, что обязанность по осуществлению спорной страховой выплаты лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех ситуациях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. № 6568/11), тогда как обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, основанное на положениях Закона № 52-ФЗ, существовало, а истец действовал без намерения одарить ответчика или выгодоприобретателей в условиях правовой неопределенности, в целях обеспечения прав выгодоприобретателей и во избежание взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все доводы ответчика об отчетах истца в адрес третьего лица свидетельствуют о том, что истец действовал не с целью одарить выгодоприобретателей или ответчика, а вследствие правовой неопределенности, кто из страховщиков – истец или ответчик – обязан такую выплату произвести при наличии обязательств перед выгодоприобретателями по Закону № 52-ФЗ.

Суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, истец является кредитором ответчика на основании закона, и образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. и определении ВС РФ от 4 июля 2017 г. № 305-ЭС17-7811 по делу № А40-139884/2016.

Позиция истца по настоящему делу также подтверждается вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. по делу № А40-82368/18 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательного обогащения по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», определениями Верховного суда Российской Федерации, которыми было отказано ответчику в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по гражданским делам, которыми установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, уволенным в 2015 г., страховые случаи с которыми произошли в 2016 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жизнь и здоровье ФИО2 в период прохождения службы были застрахованы по Госконтракту № 31/28ГК, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы лежит на ответчике, а выплаченная истцом выгодоприобретателю сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в  заявленном  размере 20 000 руб., исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сложности и продолжительности дела, учитывая, что издержки подтверждены документально (Договор на оказание правовых услуг № 21/29-10-18 от 29.10.2018 г., платежное поручение № 7485 от 08.11.2018 г.)

Расходы по госпошлине суд относит на  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 180 307, 310, 313, 314, 387, 1102   ГК РФ,  ст. ст. 65, 71, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,  20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  30  530 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 И.Э. Щербакова