ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

05.09.2022                                                                                                     Дело № А20-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу № А20-464/2018, принятое по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с привлечением к участию в рассмотрении жалобы: союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) в размере 52 080 431 рубля 72 копеек, из которых: 40 000 000 рублей основного долга (кредита), 11 624 929 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 415 502 рубля 64 копейки комиссии за обслуживание кредита, 40 000 рублей комиссии за пролонгацию кредита, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 51 152 010 рублей.

Определением от 25.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

28.04.2022 от банка поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой банк просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконной передаче третьим лицам залогового имущества без согласия залогового кредитора; просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 27.06.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В делах о банкротстве гражданина участие финансового управляющего является обязательным (ст.213.9 Закона о банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 52 080 431 рубля 72 копеек, из которых: 40 000 000 рублей основного долга (кредита), 11 624 929 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 415 502 рубля 64 копейки комиссии за обслуживание кредита, 40 000 рублей комиссии за пролонгацию кредита, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 51 152 010 рублей.

Переданное в залог банку имущество по договору об ипотеке №114404/0023 -7.2п от 29.11.2011 составляют находящиеся на углу улиц Кирова и Атажукина в г. Нальчике:

-        незавершенный строительством объект - 54% готовности со следующими характеристиками: нежилое, 2-этажный лит. А.А1 общая площадь 992, 7 кв.м, инв. №18020, кадастровый номер 07-07-01/0014/2008-155;

-        земельный участок, на котором расположено закладываемый объект - 54% готовности со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для торговых целей, общая площадь 657 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104010:373;

-        земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для торговых целей, общая площадь 568 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104010:371.

Названные объекты недвижимости включены в инвентаризационную опись основных средств от 25.06.2022, опубликованную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО6 (сообщение №2848870 от 09.07.2018), и составляют конкурсную массу (отчеты финансового управляющего ФИО3 от 31.03.2022, от 20.05.2022).

09.12.2021 в ходе проверки состояния заложенного имущества работники банка выявили использование помещений заложенного здания: на 2 -м этаже осуществляется деятельность букмекерской конторы, на 3-м - кафе. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.12.2021, прилагаемыми к нему фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в проверке и подписавшего акт.

В ответ на требование банка об исключении возможности использования залоговым имуществом №044-39-17/4611 от 28.12.2021 финансовый управляющий в письме (без даты и номера) сообщил, что им осуществлен выезд к месту расположения имущества, однако, установить лиц, использующих имущество, не представилось возможным, сведения о правовых основаниях нахождения по указанному адресу опрошенные лица не предоставили; ФИО3 также сообщил, что направил запросы в адрес лиц, находящихся в заложенном здании. В этом же письме финансовый управляющий указал, что им будет инициирован судебный этап разбирательства с указанными лицами.

15.01.2022   финансовый управляющий направил по почте письма с просьбой сообщить правовые основания использования недвижимого имущества, адресованные лицам, использующим имущество, расположенное по адресу: 

<

...> организации, осуществляющей деятельность букмекерской конторы (2 этаж); организации, осуществляющей деятельность кафе (3 этаж). Однако названные письма не вручены.

В своих возражениях финансовый управляющий указал, что 17.03.2022 финансовый управляющий должника прибыл к месту нахождения имущества, предварительно обратившись в орган внутренних дел с запросом об оказании содействия в осмотре помещений. Органом внутренних дел сообщено, что при отсутствии фактов противоправных действий против непосредственно финансового управляющего, либо фактов повреждения имущества, какое-либо содействие органов внутренних дел оказано быть не может. Указанное взаимодействие происходило по телефону. ФИО3 произвел осмотр здания, прилегающей территории, входящих в состав здания помещений и строений. Непосредственно в ходе осмотра установлено отсутствие какой-либо деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ, торговли и т.д.). Здание находится в исправном состоянии, на входных группах присутствуют запорные устройства и механизмы, доступ в здание посторонних лиц отсутствует, оконные проемы надежно закрыты и заблокированы, что исключает возможность незаконность проникновения. Осмотр здания и внутренних помещений (посредством визуального осмотра через стекольные части окон) показал, что здание не используется какой-либо период времени, состояние его помещений удовлетворительное. Непосредственно возле здания отсутствуют транспортные средства, отсутствуют люди, отсутствуют средства сбора бытового мусора, мусор хаотично разбросан по территории, что указывает на отсутствие фактов использования здания в текущий момент. На здании отсутствуют вывески предприятий торговли и оказания услуг, указывающие на факт какой-либо деятельности. Визуальный осмотр помещений кафе (через окно) показал, что торговое и производственное оборудование не имеет следов недавней эксплуатации, находится в запустении, не имеет товарных запасов, помещения не убраны и не готовы к использованию по назначению до проведения в них капитальных уборочных мероприятий. Терраса не используется. К возражениям прилагаются фотоматериалы.

Между тем факт использования залогового имущества в отсутствие согласия залогового кредитора подтвержден материалами дела, в том числе представленными банком фотографиями, видеозаписями и показаниями свидетеля ФИО8, осуществлявшего фото и видеосъемку (л.д. 29).

Доводы управляющего о том, что согласно его осмотру им не выявлено какой-либо деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ, торговли и т.д.) не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку осмотр имущества управляющий проводил самостоятельно без привлечения представителей залогового кредитора, либо-иных лиц, подтверждающих обстоятельства осмотра, установленные управляющим.

При этом управляющий не лишен права опросить лиц по соседству, относительно осуществляется ли деятельность в помещениях, в какое время и при наличии показаний свидетелей во время осуществления деятельности в помещениях третьими лицами вручить им требования об освобождений залогового имущества.

Из представленных в материалы дела банком фотографий и видеозаписей следует, что использование залогового имущества должника производилось третьими лицами в ночное время (после 21 часа 00 минут), при этом управляющим осуществлен осмотр лишь в дневное время, что по своей природе действий управляющего как ответственного лица за сохранность имущества должника является формальным, направленном на создание видимости инициирования деятельности по установлению факта использования залогового имущества. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд полагает, что разумно действующий, добросовестный управляющий не лишен возможности прибыть в ночное время суток для определения лиц, использующих в отсутствие согласия залогового кредитора имущество, равно как и вручить им требования об освобождении используемых ими помещений. Однако в рассматриваемом случае управляющий подобных действий не осуществил, ограничиваясь ссылками на то, что лично он акты приема-передачи и договоры с третьими лицами не подписывал.

Ссылка управляющего относительно его обращения в правоохранительные органы не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела, а именно: отсутствуют доказательства обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением и письменный отказ правоохранительных органов в оказании содействия по выявлению и выселению лиц незаконно пользующихся имуществом должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3 как профессиональный управляющий должен был осознавать, что обращения в правоохранительные органы предполагает письменный отказ в возбуждении дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о формальном обращении в правоохранительные органы и видимости инициирования деятельности по установлению факта использования (без предоставления письменных доказательств) залогового имущества должника, третьими лицами.

Довод управляющего о том, что им не были подписаны акты приема-передачи имущества и договоры об аренде данного имущества, в связи с чем он не обладал информацией о пользовании им третьими лицами, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

То обстоятельство, что управляющий не оформил договоры на передачу в аренду залогового имущества и акты приема-передачи, не свидетельствует о том, что им в отсутствии правовых оснований эти действия не совершены. Доказательств освобождения помещений использующих их третьих лиц в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства активных действий управляющего, направленных на освобождение от  использования залогового имущества.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющий действовал формально, все действия управляющего не были направлены на получение результата, а только для создания видимости осуществления своих полномочий. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования третьими лицами залогового имущества без согласия залогового кредитора, в связи с чем является подтвержденным факт бездействия управляющего по обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем как следует  из материалов дела управляющий в течение длительного времени не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества, в частности, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обратился к кредитору с предложением об организации охраны имущества и не обратился к собранию кредиторов с вопросом о возможности организации охраны данного имущества.

Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, предполагается, что ему должны быть известны, в том числе и вышеизложенные положения законодательства о банкротстве. Таким образом, управляющему должно было быть заведомо известно о незаконности использования третьими лицами залогового имущества должника без согласования с кредитором. В тоже время даже после обращения залогового кредитора с требованием прекратить использование залогового имущества, финансовый управляющих реальных действий, направленных на пресечение использования имущества третьими лицами  в отсутствие правовых оснований не предпринимал.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждено формальное осуществление управляющим своих обязанностей, которые привели к возможности использования имущества должника третьими лицами без имеющихся на то законных оснований, что, в свою очередь, говорит о бездействии управляющего по неосвобождению залогового имущества от использования третьими лицами по требованию залогового кредитора и необеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимается во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В данном случае доводы банка о том, что именно финансовый управляющий передал залоговое имущество третьим лицам не подтверждается материалами дела (отсутствуют подписанные им договоры, акты приема - передачи имущества и пр.). В тоже время управляющий допустил бездействие по неосвобождению по требованию залогового кредитора залогового имущества от использования третьими лицами.  Данное нарушение, по мнению апелляционного суда, не является значительным, причинившим ущерб в крупном размере залоговому кредитору (разрушение или обесценивание залогового имущества и его характеристик не доказаны залоговым кредитором), доказательств допущения нарушений, допущенных управляющим значительное количество времени не представлены банком, в связи с чем грубых умышленных нарушений действиями (бездействием) ФИО3 не допущено, поэтому оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения им возложенных обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу № А20-464/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило