ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-19/2021

г. Ессентуки

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Первый хлебозавод» на определение Арбитражного  суда Чеченской Республики от 07.03.2024 по делу № А77-19/2021, принятое по  заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Первый хлебозавод», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 к АО «ДонМаслоПродукт», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, в рамках дела о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительности, при участии в судебном  заседании представителя АО «Донмаслопродукт» - ФИО3 (доверенность от  01.08.2023), представителя конкурсного управляющего ООО «Первый хлебзавод» -  ФИО4 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Чеченской Республике обратилось в Арбитражный  

суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  

«Первый хлебозавод» и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура  

наблюдения.  

Решением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре АУ -2183, адрес для корреспонденции: 397908, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение», адрес: 150000, 

<

...>.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  22.10.2022 в газете «Коммерсантъ» № 197 (7398) объявление № 12010331265.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора займа № 24-З от 30.09.2015, заключенного между  должником и АО «ДонМаслоПродукт».  

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суд первой инстанции о  пропуске срока исковой давности и наличие совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной.  

АО «Донмаслопродукт» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Донмаслопродукт», поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Первый хлебзавод» просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между ООО «Первый хлебозавод»  (Заемщик) и АО «ДонМаслоПродукт» (Займодавец) был заключен Договор № 24-3 займа.  Сумма займа - 8 500 000 руб. Срок возврата займа - до 31.10.2015 включительно.  

Срок возврата займа впоследствии неоднократно продлевался, о чем  свидетельствуют:  

Дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору займа, срок возврата займа  продлен до 31.12.2016 включительно;  

Соглашение от 27.08.2018 к договору займа, стороны констатировали, что срок  возврата займа истек 30.09.2017, при этом задолженность должника по состоянию на  01.07.2018 составляет 11 770 053,44 руб. (из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 3  270 053,44 руб. - проценты по займу). Стороны установили, что задолженность заемщика  будет погашена в полном объеме не позднее 31.12.2018.  

Заемное обязательство предполагало уплату процентов в размере 14% годовых.  Обязанности должника по Договору № 24-3 займа от 30.09.2015 не исполнены в полном  объеме.  

30.09.2015 займодавец перечислил на расчетный счет должника  ( № 

<

***>, открыт в ПАО «МИНБАНК») денежные средства в размере 8  500 000, 00 руб., назначение платежа: «Выдача средств по договору займа N 24-3 от  30.09.15 под 14 % Сумма: 8500000-00, л НДС не облагается».  

30.09.2015 должник перевел денежные средства размере 8 500 000, 00 руб.,  назначение платежа: «Перевод денежных средств для пополнения счета на погашения  кредита. Сумма:8500000 руб. Без НДС» с расчетного счета № 

<

***>,  открыт в ПАО «МИНБАНК», на собственный расчетный счет № 

<

***>,  открыт в ПАО «МИНБАНК».  

30.10.2015 должником совершены следующие платежи: на сумму 4 201 362,24 руб.  в адрес ПАО «МИНБАНК», назначение платежа: «Гашение процентов; Кредитный  договор 

<

***> от 24.08.2010 г. НДС не облагается»; на сумму 4 084 773,11 руб. в адрес  ПАО «МИНБАНК», назначение платежа: «Гашение процентов; Кредитный договор 

<

***> от 06.05.2011 НДС не облагается»; на сумму 25 411,75 руб. в адрес ПАО  «МИНБАНК», назначение платежа: «Гашение процентов; Кредитный договор 

<

***> от  18.10.2011 НДС не облагается»; на сумму 433 197,59 руб. в адрес ПАО «МИНБАНК»,  назначение платежа: «Гашение процентов; Кредитный договор 

<

***> от 27.07.2012 НДС  не облагается».  

Назначение платежа должника по переводу собственных денежных средств с  расчетного счета № 

<

***>, открыт в ПАО «МИНБАНК», на собственный  

расчетный счет № 

<

***>, открыт в ПАО «МИНБАНК».  

Дополнительное соглашение к Договору № 24-3 займа от 30.09.2015 о пролонгации  срока возврата займа было заключено между сторонами заемного обязательства именно  30.10.2015, т.е. в день платежей должника (гашения процентов по кредитным  обязательствам) в адрес ПАО «МИНБАНК». Указанные обстоятельства совершения и  исполнения сторонами Договора № 24-3 займа от 30.09.2015 свидетельствуют, по мнению  истца, о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А5312545/19 с общества с ограниченной ответственностью «Первый Хлебозавод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  ДонМаслоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 500 000 руб.  задолженности, 4 163 369,86 руб. процентов за пользование займом, 765 000 руб.  неустойки, 90 142 руб. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2022  требования акционерного общества «ДонМаслоПродукт» в размере 13 428 369 рублей 86  копеек, в том числе, 8 500 000 рублей - задолженность по договору займа от 30.09.2015 №  24-3, 4 163 369 рублей 86 копеек - проценты по займу за период с 30.09.2015 по  31.03.2019, 765 000 рублей - неустойка за период с 01.01.2019 по 31.03.2019,  проистекающие из договора займа № 24-3 от 30.09.2015 и установленные вступившим в  законную силу судебным актом признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 02.06.2023 требования о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Первый хлебозавод» процентов за пользование займом за период с  01.04.2019 по 17.05.2022 по договору займа № 24-3 от 30.09.2015 в размере 3 723 232 руб.  88 коп. установлены в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке  (пункт 4 Постановления N 63).  

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК  РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия  или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Соглашением сторон договора займа срок возврата займа был установлен 31  

декабря 2018, следовательно, с указанной даты отсчитывается срок исковой давности,  который истек 31 декабря 2021 года.  

Конкурсный управляющий о наличии оснований для применения к спорным  отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не заявлял, в связи с чем основания для  применения трехлетнего срока отсутствуют.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2024 по делу   № А77-19/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова