АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17942/2022

г. Новосибирск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Озерно-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), поселок Озеро-Карачи, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 рублей 66 копеек,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, загранпаспорт, представитель к участию в деле не допущен в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего личность, которой выдана доверенность от 12.09.2022),  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерно-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "М-Эксперт" (далее – ответчик, ООО «М-Эксперт») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 98 286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 рублей 66 копеек.

Ответчик в судебном заседании 14.11.2022  исковые требования не признал, указав, что доводы истца были предметом исследования в рамках дела  № А45-34117/2021 и  отклонены судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.09.2019 №3, предметом которого являлось проведение ответчиком авторского надзора на объекте: «Реконструкция насосно-фильтровальной станции с. Новояркуль Чановского района Новосибирской области».

Начало выполнения обязательства – 19.09.2018, окончание – завершение строительства.

Разделом 3. договора стороны также определили взаимные права и обязанности.

Оплата по договору от 18.09.2019 №3 была произведена истцом в полном объеме на основании акта о выполненных работах от 18.09.2019.

Как указал истец, в нарушение раздела 3 договора от 18.09.2019 № 3 подрядчиком не проведена работа по проведению авторского надзора, что подтверждается Актом выездной проверки от 18.08.2021 Контрольного управления Новосибирской области в администрации Озеро-Карачинского сельсовета на осуществление расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной (муниципальной программы), где установлено, что в рамках исполнения контракта от 18.06.2018 №Ф.2018.267560 подрядчиком произведена замена оборудования запорно-регулирующей арматуры марки «AWTek», предусмотренного проектно-сметной документацией и актами приемки выполненных работ (форма КС-2), на запорно-регулирующую арматуру марки «Tecofi». 

В целях расчета сметной стоимости фактически невыполненных работ и определения рыночной стоимости фактически установленного оборудования марки «Tecofi» привлечена автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза», являющаяся членом СТО Ассоциация «МежРегионИзыскания», запись в государственном реестре СРО-И-035-26102012.

Экспертной организацией, путем контрольного обмера оборудования марки «Tecofi» по состоянию на 4 квартал 2018 года, определена стоимость фактически не выполненных работ и предоставлено заключение специалиста от 29.07.2021 №492/СН/2021. Согласно Таблице №492/01/2021 стоимость фактически установленного в рамках исполнения Контракта от 18.06.2018 №0.2018.267560 оборудования марки «Tecofi» составила 41594615,32 рублей, которая на 19288075,37 рублей меньше стоимости оборудования марки «AWTek», предусмотренного проектно-сметной документацией и актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость фактически не выполненных работ, но принятых и оплаченных в рамках исполнения контракта от 18.06.2018 №0.2018.267560, установленных актом осмотра (выборочного контрольного обмера) от 27.04.2021 №1, составила 5 171 240,45 рублей.

Замена оборудования марки «AWTek» на оборудование марки «Tecofi», привела завышению цены контракта от 18.06.2018 № 0.2018.267560 на 19288075,37 рублей.

Истец полагает, что именно ненадлежащее оказание ответчиком услуг по авторскому надзору, повлекло причинение истцу убытков. 

Поскольку услуги ответчика были оплачены в сумме 98 286 рублей, но были оказаны некачественно, истец обратился с требованием к ответчику о возврате данных денежных средств, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно материалам дела услуги были оказаны и приняты заказчиком, оплачены последним, что сторонами не оспаривалось.

При этом, истец указывает, что услуги были оказаны некачественно и соответственно оплате не подлежали, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение в виде стоимости оплаченных услуг.   

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В настоящем случае, из позиции истца следует, что сумма неосновательного обогащения образовалась в связи с выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

В подтверждение своих доводов истец сослался на Акт выездной проверки от 18.08.2021 Контрольного управления Новосибирской области, в рамках которой был установлен факт замены подрядчиком оборудования, стоимость которого существенно ниже стоимости оборудования, предусмотренного контрактом  и подлежащего к установке, в отсутствии согласия заказчика. 

Истец полагает, что ответчик при осуществлении авторского надзора данное обстоятельство должен был установить, зафиксировать в журнале авторского надзора и довести до сведения уполномоченных лиц при приёмке работ заказчиком.   

Ответчик, оспаривая доводы истца, сослался на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45- 34117/2021, в рамках которого рассматривался иск истца к ответчику об обязании устранить недостатки, в том числе по спорному договору, ссылаясь на  Акт выездной проверки от 18.08.2021 Контрольного управления Новосибирской области.

В рамках судебного разбирательства по делу № А45- 34117/2021, судом было установлено, что 15.12.2021, было проведено заседание технического совета, состоящего из заказчика, генподрядчика, субподрядчика и ООО «М-Эксперт», на котором было принято совместное, коллегиальное решение о замене оборудования на аналогичное и предписано администрации провести конъюнктурный анализ цены с привлечением инженеров-сметчиков.

На основании заключения специалиста № 492/СН/2021 по оценке оборудования, и определения объемов строительно-монтажных работ от 29.07.2021, замена оборудования возможна и соответствует техническому заданию.

Также, ответчик представил в материалы дела А45- 34117/2021 акт приемки законченного строительством объекта от 29.05.2019, который был подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний к работам, штрафные санкции также наложены не были. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что работы по спорному объекту были выполнены ответчиком  в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а также вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, констатировавший, что услуги ответчика по осуществлению строительного контроля и авторского надзора были также оказаны в полном объеме; вопрос замены оборудования был согласован, в том числе заказчиком.

Оценив материалы дела, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.     

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова