АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18950/2025

г. Оренбург

11 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОТОН", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу "Уральская Сталь", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 548637,71 китайских юаней, в том числе 510 000 китайских юаней в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - основной долг по договору поставки №УС/17-1721 от 08.12.2017, 38637,71 китайских юаней в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара (с учетом уточнений).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮФОТОН" (далее - истец, Общество "НЬЮФОТОН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ответчик, Общество "Уральская Сталь") 548637,71 китайских юаней, в том числе 510 000 китайских юаней в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - основной долг по договору поставки №УС/17-1721 от 08.12.2017, 38637,71 китайских юаней в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара (с учетом уточнений).

Истец, мотивируя иск, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая факта поставки и факта наличия основного долга в заявленном истцом размере, считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 20749,31китайских юаней, просит принять во внимание факт отсутствия доказательств наличия каких-либо убытков и негативных последствий у истца, поясняет, что оплата не произведена ввиду сложного экономического положения в АО «Уральская Сталь», вызванного кризисом в металлургической отрасли, санкционным давлением, резким ухудшением финансового положения, большим количеством исков, а также заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 2860,91 китайских юаней, составляющих неустойку за нарушение срока поставки.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2017 между ООО "НЬЮФОТОН" (Поставщик) и АО «Уральская Сталь» (Покупатель) был заключен Договор поставки № УС/17-1721 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно условиям спецификации, а Покупатель - принять товар и оплатить его.

Приложением (спецификацией) №4500208198 от 10.03.2025 стороны согласовали наименование, количество, стоимость в китайских юанях и срок поставки товара, а также условия оплаты: в течение 37 календарных дней с даты поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом во исполнение Договора произведена поставка товара на сумму 5 562 519 руб., согласно УПД № 120 от 26.06.2025. Товар получен ответчиком 26.06.2025 без замечаний.

Истечение периода отсрочки оплаты стало основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.09.2025 № 1358, содержащей требования об оплате суммы задолженности в размере 510 000 китайских юаней и неустойки в размере 15 593,42 китайских юаней.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ввиду согласования сторонами условия о неустойке за нарушения обязательств в п. 5.3 Договора поставки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за товар, поставленный согласно УПД №120 от 26.06.2025 по состоянию на 28.10.2025, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара, признавая в письменных пояснениях довод ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 2860,91 китайских юаней в связи с нарушением истцом сроков поставки товара (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность представить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчик факт просрочки оплаты не отрицает.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений, учитывая отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера договорной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, а также что оплата основного долга не произведена ответчиком, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, соразмерной и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОТОН" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮФОТОН" 548637,71 китайских юаней, в том числе 510 000 китайских юаней в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - основной долг по договору поставки №УС/17-1721 от 08.12.2017, 38637.71 китайских юаней в рублях по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 28.10.2025, неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара, а также 208860 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮФОТОН" из федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №1603 от 05.11.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная