АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-859/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Тынды «Очистные сооружения-2» – Стародумов С.А., лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Тынды «Очистные сооружения-2» Стародумова Сергея Александровича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 

по делу №  А04-4189/2011 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Администрации города Тынды, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды 

о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Стародумова Сергея Александровича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2». 

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2» (ИНН 2808022295, ОГРН 1082808001924, далее – должник, МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 4, 6, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2011 в отношении МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 27.12.2011.

Сообщение о введении в отношении МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 179 . 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2011                 МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 27.03.2012, конкурсным управляющим должником утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим                     МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» утвержден Стародумов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» администрация города Тынды и Комитет                   по управлению муниципальным имуществом администрации города            Тынды обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Стародумова С.А. выразившееся               в непроведении мероприятий по регистрации права хозяйственного            ведения,  непроведению торгов на право заключения договора аренды             и заключению договора аренды, непродаже объектов недвижимости находящихся в конкурсной массе должника (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее –            АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» Старадумова С.А., выразившееся в непроведении мероприятий по государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником и реализации объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 24.10.2018, конкурсный управляющий МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» Старадумов С.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился 19.12.2018 через суд первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.01.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» Старадумов С.А. просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 отменить, восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 11.03.2019                        в 14 час. 40 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью                2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 22.02.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию администрация города Тынды представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2» Старадумова С.А. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 24.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы администрации города Тынды и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды на бездействие конкурсного управляющего должником.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что  срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.10.2018, истек 09.11.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Первоначально конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на определение суда от 24.10.2018 через Арбитражный суд Амурской области - 26.11.2018, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области с жалобой на определение суда от 24.10.2018, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, – 20.12.2018.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока                  на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о том, что полный текст определения суда от 24.10.2018 не содержит сведений о дате оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, и сроке его обжалования, обжалуемый судебный акт на сайте арбитражного суда поздно опубликован, копия определения в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Стародумов С.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 10.10.2018. В полном объеме обжалуемое определение суда от 24.10.2018 было размещено на сайте арбитражного суда http://www.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел 30.10.2018 14:28:06 МСК, что следует из отчета о публикации судебных актов. 

Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы, в том числе, в течение десяти дней с даты размещения судебного акта в сети Интернет, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительности пропуска срока на обжалование определения от 24.10.2018 и причин, которые объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство конкурсного управляющего и возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу ее подателю.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленный срок. При этом подача апелляционной жалобы ранее в апелляционный суд с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А04-4189/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов