СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-27698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-6667/2022(1)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27698/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зыряновск Вост-Каз.обл. Республика Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.69/1, кв.229), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств для приобретения единственного жилья, 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

16.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 288 319 руб. 14 коп., предназначенной должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 288 319 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное 22.06.2022 в рамках обособленного дела № А45-27698/2021 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 288 319,14 руб., предназначенных должнику ФИО3 для приобретения иного жилища взамен реализованного, вернуть в общую конкурсную массу денежные средства в размере 288 319,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что Оставшаяся от реализации квартиры сумма, равная 288 319,14 руб. для соблюдения баланса интересов сторон должна была быть перечислена финансовым управляющим Банку ВТБ (ПАО) на погашение оставшегося кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2020.

Банк указывает, что финансовый управляющий, заявляя требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 288 319,14 руб. не представил суду доказательств наличия у должника лиц, находящихся у него на иждивении, не представил доказательств того, что должник лишен или нуждается в жилом помещении. В материалах обособленного дела находится копия договора аренды жилого помещения от 01.01.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО3, свидетельствующего о том, что должник в настоящее время имеет постоянное место жительства и проживает на территории г. Москвы. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции исключив из реестра кредиторов сумму превышающую 10 000,00 руб. нарушил требования статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушил право единственного реестрового кредитора на погашение большей части оставшихся в реестре требований по непогашенному потребительскому кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО4. По тексту отзыва финансовый управляющий опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 493 000 руб.00 коп. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляла 9,60% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил должнику денежные средства.

Кредит являлся целевым: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.69/1, кв.229, кадастровый номер 54:35:064285:6212.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 668 574 руб. 47 коп., в том числе:

- в размере 2 469 613 руб. 92 коп. - основной долг, 196 721 руб. 15 коп. - проценты, 2 239 руб. 40 коп. - пени как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.69/1, кв.229, кадастровый номер 54:35:064285:6212;

 - в размере 297 654 руб. 24 коп., из которых 272 303 руб. 15 коп. - основной долг, 21 826 руб. 66 коп. - проценты, 3 524 руб. 43 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника реализовано вышеуказанное недвижимое имущество должника на сумму 3 185 500 руб., покупателем ФИО6 (ИНН 

<

***>) произведена оплата в полном объеме по договору купли-продажи №384 от 07.04.2022. 

Финансовый управляющий указывая, что поскольку задолженность перед Банком по требованию, обеспеченному залогом погашена в полном объеме, то оставшиеся в конкурсной массе от реализации заложенной квартиры денежные средства в сумме 288 319 руб. 14 коп. должны быть исключены из конкурсной массы, переданы должнику для приобретения единственного жилья.

Исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере 288 319 руб. 14 коп., суд первой инстанции верно исходил из конституционного права на жилище, которое имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), посчитав, что на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Из материалов дела следует, что по результатам торгов, проводимых посредством открытого аукциона, реализована спорная залоговая квартира, задолженность перед Банком по ипотечному кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2020 погашена в полном объеме. От реализации квартиры осталась сумма равная 288 319,14 руб.

Доводы Банка о том, что оставшаяся от реализации квартиры сумма, равная 288 319,14 руб. для соблюдения баланса интересов сторон должна была быть перечислена финансовым управляющим Банку ВТБ (ПАО) на погашение оставшегося кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2020, отклоняются, поскольку данное требование не обеспечено залогом.

В данном случае, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище; на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Кредитором не заявлено о наличии у должника иной возможности приобретения себе жилья и доказательств наличия у ФИО3 в собственности иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 288 319,14 руб., ввиду вышеуказанных положений закона, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и, вопреки доводам Банка, не может быть распределена кредитору по не залоговому требованию.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А27-388/2020).

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи  Сбитнев А.Ю.

ФИО1