АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33421/22

05 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации  

третье лицо: Управление Роскомнадзора по Ростовской области  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, диплом  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, диплом  

от третьего лица: представитель не направлен 

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» (истец) обратилось в суд к  ФИО1 (ответчик) с исковыми требованиями:  

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО1 в видеоролике под названием «Сергей Фурса и «Покровские».  Новая стратегия рейдерства», размещенном по адресу  https://www.youtube.com/watch?v=XiQ0eXhpVkA&t::=2160s в сети Интернет следующего  содержания:  

1. «...Расследуя более 4 дет захватническую деятельность ростовского концерна  «Покровский»....»  

2. «…действий лидеров, теперь уже, вероятного преступного сообщества, и этот  мой вывод следует из уже пока 3 возбужденных уголовных дел, но я далее не  предполагал, что «покровские» меня могут удивить в очередной раз, когда казалось бы их  явные сообщники оказываются жертвами тщательно продуманной схемы...»  

3. «...как казалось бы неуязвимый концерн «Покровский», долгие годы, как  фашистская орда, уничтожающих всех, кто стоял на его пути...»  

4. «..В общем типичное рейдерство...» 5. «... Крысы бегут с корабля!...» 

6. «... Ура! Подумали мы - Макаревич и «покровские» одна банда…»  

7. «…информационные наезды, иски с арестами, очень плотное взаимодействие с  правоохранительными и судебными органами, это все, как я вижу, это все почерк  «покровских». Это все, что мы видели их войны с «кущевскими», их захваты земель  фермеров...»  

8. «...На меня пишется куча жалоб со стороны Фурсы, это тактика «покровских»...»  

9. «…Мы помним, как «покровские» мочили Краснодарский краевой суд, и в  частности Хахалеву Елену Владимировну...»  

10. «... это очень сильно нагнетается, это клевета. И опять же это методы  «покровских»...»  

11. «...Фурса это все делал для «покровских» и может далее на деньги  «покровских»....»  

12. «...очевидно одно - стратегия приобретения активов Сергеем Фурсой явно  напоминает стиль «покровских» ими же созданный, но более изощренный, когда активы  якобы их союзников ФИО4 и тех, кто с ним работает на самом деле основные  цели захвата…»  

13.«... купленных теми же «покровскими» представители силовых и надзорных  структур...»  

Обязать ФИО1 течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в  сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО1»  текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;  

Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к  распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.  

Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах,  страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого  распространения производить ее удаление.  

Третье лицо (Управление Роскомнадзора по Ростовской области) представило  возражения (л.д.3-4 т.2).  

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Определением суда от 21.02.2023 суд определил ходатайство Федерального  бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации об увеличении стоимости экспертизы  удовлетворить, установить окончательный размер вознаграждения экспертов 59800  рублей.  

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено, в суд  поступило заключение судебной экспертизы.  

В судебное заседание для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО5 

В судебном заседании от 26.04.2023 эксперт дала пояснения относительно  характера сведений, распространённых в видеоролике, указала, что размещение  текстовой информации в конце видеоролика (дисклеймер) не означает, что данная  информация автоматически определяет характер видеосюжета в целом, имеет значение  модальность высказываний в отдельности (отношение автора к информации), а также  использование в видеоролике маркеров речи. Прием размещения дисклеймера широко  распространен в журналистке с целью исключения негативных последствий для автора  публикации/сюжета (для исключения ответственности). Однако данный прием в  

лингвистике не может иметь значение и не учитывается в силу применяемых методов  лингвистического исследования. Кроме того, в исследованному видеоролике между  дисклеймером и некоторыми высказываниями, содержащимися в видеоролике (в  частности, интервью иных лиц) отсутствует логико-смысловая связь, поскольку нельзя  заключить, что все высказывания, которые допускают иные лица (интервьюеры)  относятся к личному мнению автора видеоролика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению  повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия в таком заключении противоречий.  

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению  повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки  вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно  отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для  определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых  истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному  учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие  квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не  поступало.  

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что  экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями  правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.  

Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все  поставленные вопросы.  

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие  обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  

кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры  назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям,  предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности  толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вынесения приговоров по уголовным делам (в материалы дела представлены  постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного  Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения  по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения  другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.  

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Заявителем ходатайства не представлены документы, повреждающие передачу  уголовных дела на рассмотрение соответствующих судов.  

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел по обвинению ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не является  основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему  спору.  

Кроме того, в рамках настоящего арбитражного дела и уголовных дел подлежат  установлению разные обстоятельства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до  вынесения приговора (приговоров) отсутствует.  

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

В обоснование требований истцом представлены: протокол осмотра письменных  доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием  «Сергей Фурса и «Покровские», а также судебные акты по иным делам (решение  Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное  определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации  по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу  А32-32764/2020).  

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения,  распространённые в видеоролике «Сергей Фурса и «Покровские» не был предметом  спора, рассмотренного судами.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что: 1. Оспариваемые  истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного  мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации. 2. Оспариваемые  истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями  о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.  

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается  на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор  видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным  мнением автора.  

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в  материалы дела следующие документы: 1. Копия Постановления о возбуждении  уголовного дела от 20.10.2021 г. 2. Копия Постановления о возбуждении уголовного дела  от 19.04.2022 г. 3. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021  года; 4. Копия Постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021 г. 5. Копия  Постановления в отношении ФИО7 от 14.12.2021 г. 6. Копия Постановления в  отношении ФИО8 от 14.12.2021 г. 7. Копия Постановления Московского  городского суда от 01.04.2022 г. в отношении ФИО9 и иных лиц; , 8. Копия решения  Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу № 2- 1308/22; 9. Копия решения  Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу № 2- 1596/22; 10. Копия  решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 г. по делу № 2- 2507/2022; 11. Копия  решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 г. по делу № 2- 2846/2022. 12. Копия  решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 г. по делу № 2- 231/23, 13. копия  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23- 11.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  необходимости отклонения требований истца ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту  своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции  Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый  имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять  информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих  государственную тайну, определяется федеральным законом.  

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право  каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести,  достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих  действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы  слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом (п. 1).  

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите  деловой репутации юридического лица (п. 11).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).  

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите  чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления  совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан  доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что  распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы  одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска  (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли  оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с  учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих  лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в  необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или  привлекать для консультации специалиста (например, психолога).  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер  распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация  утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Сергей Фурса и  «Покровские» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком). 

Таким образом, материалами дела подтверждён факта распространения сведений  об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.  

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является  установление характера распространённых сведений, а именно, установление того,  является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения  информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.  

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Содержится ли в публикации (видеоролике) под названием «Сергей Фурса и  «Покровские», размещенной в сети Интернет по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=XiQ0eXhpVkA&t::=2160s, негативная информация об  АО «Концерн «Покровский».  

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится  негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она  выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?  

В заключении судебной экспертизы указано, что в целях решения экспертных  задач, в речи, зафиксированной в видеозаписи, были выделены фрагменты  (высказывания), содержащие негативную информацию в отношении акционерного  общества «Концерн «Покровский». Референциальная соотнесенность выделенных  высказываний с объектом речи носит прямой индивидуализированный характер в силу  использования названия компании - концерн «Покровский». Экспертом выделены  фрагменты речи, в которые были включены соответствующие фрагменты  (высказывания), из которых выделена негативная информация в форме утверждения либо  мнения, оценочного суждения.  

Экспертом из выделенных им фрагментов выделена следующая негативная  информация в отношении объекта речи - акционерного общества концерн «Покровский»:  

концерн «Покровский» занимается рейдерством/рейдерскими захватами земель  сельхозназначения, совершает противозаконные действия/преступления (в форме  утверждения)  

в отношении концерна «Покровский» возбуждены уголовные дела,  фигурантами уголовных дел являются лица из числа руководства и адвокатов  концерна «Покровский» Андрей Коровайко, ФИО7, Сергей ФИО8,  Генрих ФИО9, фигуранты находятся под арестом либо заочно арестованы либо  находятся в федеральном розыске, по одному из уголовных дел ведется расследование  (следственные действия) по статье 163 «Вымогательство», потерпевшим по делу  выступает сельскохозяйственное предприятие Зерноградское ЗАО СКВО Ростовской  области (в форме утверждения)  

деятельность концерна «Покровский» может быть квалифицирована по статье 210  как организованное преступное сообщество (мнение, в том числе предположение)  

концерн «Покровский» в отношении своих оппонентов действовал безжалостно,  подобно фашистам (оценочное суждение)  

концерн «Покровский» причастен к финансированию тракторных маршей,  начальник службы безопасности концерна «Покровский» Сергей ФИО8 перечислял  денежные средства активисту данных маршей Алексею Волченко концерн «Покровский»  находится с ФИО16 в сотрудничестве, оказывает ему помощь, используя ФИО16  как промежуточного владельца активов «Васюринского МПК» для консолидации всего  массива земель, включающего принадлежащие ФИО21 доли, с целью дальнейшей  передачи концерну (в форме утверждения)  

концерн «Покровский» имеет неформальные (коррупционные) связи с  правоохранительными и судебными органами ( в форме утверждения)  

концерн «Покровский» причастен к преследованию судьи Краснодарского краевого  суда Елены Хахалевой, ее дискредитации в СМИ ( в форме утверждения)  

концерн «Покровский» в качестве метода принуждения нежелающих/несогласных  продавать/передавать свои активы использует практику уголовного преследования (в  форме мнения, в том числе предположения)  

Эксперт пришел к следующим выводам. 

1,2. В видеозаписи «СЕРГЕЙ ФУРСА И ПОКРОВСКИЕ. Новая стратегия  рейдерства. Журналист ФИО1 12+», зафиксированной на представленном  оптическом диске, содержится негативная информация об акционерном обществе  концерне «Покровский»:  

а) в форме утверждения о факте: 

- концерн «Покровский» занимается рейдерством/рейдерскими захватами  земель сельхозназначения, совершает противозаконные действия/преступления (с  учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний/фрагментов:  «Сергей Фурса и Покровские. Новая стратегия рейдерства?»; «Здравствуйте, с вами  ФИО1. Расследуя более четырех лет захватническую деятельность  ростовского концерна «Покровский», которую тот развернул за плодородные земли  Кубани, в результате чего пострадали сотни законопослушных фермеров и десятки  крупных сельхозпредприятий я не переставал удивляться той продуманности действий  лидеров теперь уже вероятного организованного преступного сообщества»; «Вот уже  и третье уголовное дело в отношении бенефициаров концерна и его пособников было  возбуждено в ноябре две тысячи двадцать первого года непосредственно главным  следственным управлением Центрального аппарата следственного комитета.  Фигуранты все те же: Андрей Коровайко, ФИО7, начальник службы  безопасности ФИО8, адвокаты ФИО9, Бражников, подставной провокатор  ФИО13 и многие другие. Дело все то же, статья сто шестьдесят третья  «Вымогательство» и так далее. В общем, типичное рейдерство. Потерпевшие только  другие. Крупнейшее сельхозпредприятие Ростовской области Зерноградское ЗАО  СКВО. Меняется все же тяжесть совершенных преступлений, ведь очевидно, что даже  три уголовных дела, в случае объединения, могут перейти в статью двести десятую  «Организация преступного сообщества», которая является наиболее вероятной для  подобного масштаба преступной деятельности»; «Неужели Макаревич пал жертвой  обаяния концерна и решил поиграть с федеральным центром, который уже запустил  маховик расследования в отношении рейдеров»; «Часть вторая стратегия рейдерства»;  «А.Б.: Опять же как соотносятся Фурса и Покровские. Вот для меня лично, да? (...) Это  все, что мы видели: их войны с кущевскими и их захваты земель фермеров, то есть я  вижу вот так»; «А.Б.: Ну, и плюс в промежутках подливается в огонь керосин то, что  следственные действия производятся, да? Очередные иски...», Е.М.: «Ну, это уже  

издержки работы рейдеров»);  

- в отношении концерна «Покровский» возбуждены уголовные дела,  фигурантами уголовных дел являются лица из числа руководства и адвокатов концерна  «Покровский» Андрей Коровайко, ФИО7, Сергей ФИО8, Генрих ФИО9,  фигуранты находятся под арестом либо заочно арестованы либо находятся в федеральном  розыске, по одному из уголовных дел ведется расследование (следственные действия) по  статье 163 «Вымогательство», потерпевшим по делу выступает сельскохозяйственное  предприятие Зерноградское ЗАО СКВО Ростовской области (с учетом контекста  извлекается из совокупности следующих высказываний/фрагментов: «Здравствуйте, с  вами ФИО1. Расследуя более четырех лет захватническую деятельность  ростовского концерна «Покровский», которую тот развернул за плодородные земли  Кубани, в результате чего пострадали сотни законопослушных фермеров и десятки  крупных сельхозпредприятий, я не переставал удивляться той продуманности действий  лидеров теперь уже вероятного организованного преступного сообщества. И этот мой  вывод следует из уже пока трёх возбужденных уголовных дел»; «Кубань и Ростовская  область никак не могут оправиться от шока, наблюдая за тем, как федеральный центр,  постепенно и набирая обороты, разбирает по косточкам казалось бы неуязвимый  ростовский концерн «Покровский», долгие годы, как фашистская орда, уничтожавший  всех, кто стоял у него на пути. Вот уже и третье уголовное дело в отношении  бенефициаров концерна и его пособников было возбуждено в ноябре две тысячи двадцать  первого года непосредственно главным следственным управлением центрального  аппарата следственного комитета. Фигуранты все те же: Андрей Коровайко, ФИО7, начальник службы безопасности ФИО8, адвокаты ФИО9, Бражников,  подставной провокатор ФИО13 и многие другие. Дело все то же, статья сто шестьдесят  третья «Вымогательство» и так далее. В общем, типичное рейдерство. Потерпевшие  только другие. Крупнейшее сельхозпредприятие Ростовской области Зерноградское ЗАО  СКВО. Меняется все же тяжесть совершенных преступлений, ведь очевидно, что даже три  уголовных дела, в случае объединения, могут перейти в статью двести десятую  «Организация преступного сообщества», которая является наиболее вероятной для  подобного масштаба преступной деятельности»; «Как известно, часть фигурантов  арестована, часть находится заочно под арестом и в федеральном розыске»; «Неужели  Макаревич пал жертвой обаяния концерна и решил поиграть с федеральным центром,  который уже запустил маховик расследования в отношении рейдеров»; «Ведь до  последнего момента концерн считал, что он сможет отбиться от уголовных дел»);  

- концерн «Покровский» причастен к финансированию тракторных маршей,  начальник службы безопасности концерна «Покровский» Сергей ФИО8 перечислял  денежные средства активисту данных маршей Алексею Волченко (с учетом контекста  извлекается из высказывания: «И скоро, вероятно, скроются и два основных провокатора  концерна - фермеры Алексей Волченко и ФИО17, лидеры печально известного  тракторного марша на Москву, у которых тоже прошли обыски. Деньги на  переориентацию гнева фермеров на неугодные концерну предприятия Волченко получал  переводами от начальника службы безопасности покровских ФИО8»);  

- концерн «Покровский» имеет неформальные (коррупционные) связи с  правоохранительными и судебными органами (с учетом контекста извлекается из  совокупности следующих высказываний/фрагментов: «А.Б.: Опять же как соотносятся  Фурса и покровские. Вот для меня лично, да? (...) Очень плотное взаимодействие с  правоохранительными и судебными органами - это все, ну как я вижу, это все почерк  покровских. Это все, что мы видели: их войны с кущевскими и их захваты земель  фермеров, то есть я вижу вот так»; «А.Б.: получается, ну для меня, абсолютно наглядная  картина. То есть создаются проблемы, уголовное дело, негативный информационный фон,  арестовано имущество... Е.М.: Создается проблема со стороны Фурсы, получается? Или  

же Вы не знаете? А.Б.: Формально, да. Я сейчас расскажу. Проблемы, проблемы, да? Нет,  почему не знаю? На меня пишется куча жалоб со стороны ФИО18: Ну это тактика  да… А.Б.: Это тактика покровских да? Граждане, опять же вот, да? У меня, у меня как у  фигуранта уголовного дела нет тех документов, которые потом в суд приносят наши  оппоненты от Фурсы, понимаете? Из моего уголовного дела. Из материалов обыска,  который проводился у меня дома, да? То есть тайна следствия работает только в одну  сторону, для меня и для моих адвокатов. То есть, а мы все знаем, что глава холдинга  «Покровский» в прошлом высокопоставленный чиновник в ЮФО. Мы знаем про их связи,  это в правоохранительных органах, они их и не скрывали никогда, да?»; «Вот интересно, а  что если действительно подтвердится версия о том, что тот же Сергей Фурса  действительно договорился с покровскими и с их помощью и по их схемам и негласной  поддержке купленных теми же покровскими представителей силовых и надзорных  структур, а затем уже и в судах отжимал у фермеров земли (...)»);  

- концерн «Покровский» причастен к преследованию судьи Краснодарского  краевого суда Елены Хахалевой, ее дискредитации в СМИ (извлекается из  высказывания/фрагмента: «А.Б.: Мы помним, как покровские мочили Краснодарский  краевой суд, и в частности, Хахалеву Елену Владимировну, да? Сейчас я читаю в статьях,  да? Читаю в жалобах, которые пишут пенсионеры Пластуновской, да? которые меня-то  никогда не видели, они пишут про ФИО19, про зампреда четвертой кассации, да?  Они знать- не знают, что такое кассация. Вы к ним заедьте домой, позовите этих людей, я-я приезжал, они меня не узнали, понимаете, «а шо приехали от Фурсы, сказали  подпишите». Это чьи методы? Мы же это все видели, видели несколько лет назад со  свадьбой, да? с дипломами, со всем остальным. Мы это видели, да?»);  

- концерн «Покровский» в качестве метода принуждения  нежелающих/несогласных продавать/передавать свои активы использует практику  уголовного преследования (как понимается, через подконтрольные им  правоохранительные органы) (извлекается из высказывания/фрагмента: «А.Б.; И я думаю,  что вполне возможно, что, ну это мое мнение, что на первоначальном этапе, там даже  помогли создать... Е.М.:...уголовные дела А.Б.:... нетерпимую да, нетерпимую ситуацию  для того, чтобы люди скорее созрели, понимаете... Е.М.: Это нормальная практика, это  везде, в Кущевке то же самое, людей таким же образом принуждали и...кто не согласился -  сидит в тюрьме»);  

б) в форме мнения, в том числе предположения: 

- деятельность концерна «Покровский» может быть квалифицирована по статье  210 как организованное преступное сообщество (с учетом контекста извлекается из  совокупности следующих высказываний/фрагментов: «Здравствуйте, с вами ФИО1. (...) я не переставал удивляться той продуманности действий лидеров теперь  уже вероятного организованного преступного сообщества»; « (...) Меняется все же  тяжесть совершенных преступлений, ведь очевидно, что даже три уголовных дела, в  случае объединения, могут перейти в статью двести десятую «Организация преступного  сообщества», которая является наиболее вероятной для подобного масштаба преступной  деятельности»);  

- концерн «Покровский» причастен к ситуации, связанной с  нечестным/недобросовестным приобретением ФИО16 активов «Васюринского  МПК» путем обмана прежнего владельца ФИО20 и принуждением фермера ФИО21 к продаже его земельных активов, воздействия на него путем возбуждения  уголовного дела, ареста активов, информационного давления (с у четом контекста  извлекается из совокупности следующих высказываний/ фрагментов: Часть вторая  стратегия рейдерства. Работая над материалами в поддержку агрохолдинга  «Васюринский» нас не покидала мысль о том, что ситуация, при которой появляются  десятки арбитражных исков, уголовные дела в отношении фермеров Динского района  

массовая информационная поддержка, а также с какой скоростью осуществлялись  приобретения очень спорных активов предприятия, навевает на определенные аналогии с  действиями концерна в Покровский». Это же их схема»; «А.Б.: Опять же как соотносятся  Фурса и покровские. Вот для меня лично, да? То есть мои доли были еще раз арестованы,  в отношении меня было возбуждено уголовное дело. Оно и сейчас существует. За  легализацию доходов, полученных преступным путем, причем не известно, каким  преступным, потому что никаких иных обвинений мне не предъявляли, да? Вот. Значит, и  опять же это все вот эти методы, да? Информационные наезды, иски с арестами, да?  Очень плотное взаимодействие с правоохранительными и судебными органами — это все,  ну как я вижу, это все почерк покровских. Это все, что мы видели: их войны с  кущевскими и их захваты земель фермеров, то есть я вижу вот так»; «А.Б.: Получается, ну  для меня, абсолютно наглядная картина. То есть создаются проблемы, уголовное дело,  негативный информационный фон, арестовано имущество... Е.М.: Создается проблема со  стороны Фурсы, получается? Или же Вы не знаете? А.Б.: Формально, да. Я сейчас  расскажу. Проблемы, проблемы, да? Нет, почему не знаю? На меня пишется куча жалоб  со стороны ФИО18: Ну это тактика да... А.Б.: Это тактика покровских, да? Граждане,  опять же вот, да? У меня, у меня как у фигуранта уголовного дела нет тех документов,  которые потом в суд приносят наши оппоненты от Фурсы, понимаете? Из моего  уголовного дела. Из материалов обыска, который проводился у меня дома, да? То есть  тайна следствия работает только в одну сторону, для меня и для моих адвокатов. То есть, а  мы все знаем, что глава холдинга «Покровский» в прошлом высокопоставленный  чиновник в ЮФО. Мы знаем про их связи, это в правоохранительных органах, они их и не  скрывали никогда, да? То есть, как я вижу картину: Фурса - это просто человек, который  должен выполнить всю грязную работу, консолидировать активы... Е.М.: А есть у нас, у  Вас были моменты, когда Вы были уверены в том, что Фурса встречался с Покровскими?  Такое было? А.Б.: Понимаете, мы живем в деревне. Здесь все всё друг про друга знают. И  да, я не могу назвать, к сожалению, тех людей, от которых мне приходила, ну Вы  понимаете, да? Эта информация, да? Но мне, говорили, потому что родственники,  родственников, знакомые знакомых, «ты же знаешь, там такие люди, ты понимаешь».  Кроме того, ну, информация доходила, кроме того, вот как раз в этот период покровские,  это тоже всем известно, да? Вмешались в конфликт между СПК «Колос» Стародубами и  «Воронцовское», да? Это громкое дело. Оно слушалось у нас в Динском районном суде,  он освещалось в СМИ, и покровские не скрывали, что когда они появились, как бы у  ФИО22 дела немножко повернулись в другую сторону Е.М.: Это очевидно, конечно,  сразу моментально А.Б.: Очевидно. Их адвокаты. И опять же тот же самый почерк, да?  Массовая атака со стороны СМИ, да? Пропла.. ну, на мой взгляд, проплаченная, да?  Аналогии сами собой приходят, просто, да? Проблемы с правоохранительными органами.  Опять же появление документов, которые получены в результате обысков и выемках,  выемок в материалах уголовных дел, да, там. Заявления громкие известных московских  адвокатов, на которых у местных, извините, фермеров, при всем моем уважении, никогда  денег не хватит. И исходя из вот этой информации, да? Из ее совокупности я делаю вывод  о том, что да, Фурса должен был собрать и сейчас должен собрать, консолидировать  актив, выкинуть всех нас оттуда, понимаете? Е.М: Эта информация от людей, о которых  Вы не можете пока говорить? А.Б.: Да, это к сожа…, да эта информация от тех людей,  которых я не могу сейчас назвать Е.М.: То есть он сбирал, возможно, собирал активы,  чтобы просто передать покровским? А.Б.: Передать, да, потому что мы знаем, что к  покровским в последнее время тоже повышенное внимание, агрохолдинг Е.М.: Сейчас  особенно A.R: Особенно, и им тоже не хотелось выполнять вот эту вот работу, как они  обычно делают. Я думаю, что они немножко изменили тактику, да. Они нашли человека,  потому что там действительно очень большие деньги, во-первых, а, во-вторых, доложен  быть очень большой ресурс для того, чтобы, во-первых, суметь купить долги  

Васюринского мясокомбината там за, по- моему, пятнадцать ши двадцать процентов  стоимости, да? Потом безнаказанно совершенно выкинуть оттуда семью К-вых,  заплатив им три копейки из ну, только то, что указано в уставном капитале, да? И сколько  потом ни бшись, ни писали, сколько чего ни делали, это все бесполезно, вот»; «А.Б.:  Кроме того, вот еще одна параллель, которая меня очень сшьно зацепша, да? Вот сколько  тут у нас не было войн корпоративных именно за землю. А у нас как бы на Кубани нефти  нет, поэтому у нас основной актив - земля, все это понимают, значит. Вот такого, как бы  да там, такого бесстрашного, такого открытого, да вот, ну как это назвать, я не знаю,  клеветничества, не было никогда. Мы помним, как покровские мочили Краснодарский  краевой суд, и в частности, Хахалеву Елену Владимировну, да? Сейчас я читаю в статьях,  да? Читаю в жалобах, которые пишут пенсионеры Пластуновской, да? которые меня-то  никогда не видели, они пишут про ФИО19, про зампреда четвертой кассации, да?  Они знать- не знают, что такое кассация. Вы к ним заедьте домой, позовите этих людей, я-я приезжал, они меня не узнали, понимаете, «а шо приехали от Фурсы, сказали  подпишите». Это чьи методы? Мы же это все видели, видели несколько лет назад со  свадьбой, да? с дипломами, со всем остальным. Мы это видели, да?»; «А.Б.: И опять же  это методы, это методы агрохолдинга «Покровский»; «А.Б.: Ну, и плюс в промежутках  подливается в огонь керосин то, что следственные действия производятся, да? Очередные  иски.,.», Е.М.: «Ну, это уже издержки работы рейдеров»; «Е.М.: Сейчас Генеральная  прокуратура занимается деятельностью покровских, как Вы думаете есть смысл  присмотреться к тому, что происходит здесь? А.Б.: Я писал Андрею Кикотю,  замгенпрокурора по этому поводу Е.М.: Андрею ФИО23: ФИО24, да. Да как бы вот по этому поводу и прост присмотреться, потому  что ну очевидно ж, вы понимаете, решения судов, вот я не договор да, обращались, вот у  фермеров забирали земли, решения судов обращались к немедленному исполнению,  понимаете? Е.М.; Сразу же А.Б.: Сразу же! То есть это просто нонсенс Е.М.: Ну это  покровские умеют работать с другими А.Б.: Никто, сколько не было таких, таких вот  подобных как бы дел гражданских, да, такой практики еще не было, то есть людям, для  чего это было сделано, на мой взгляд, да? Всем хотели сказать: здесь хозяева - мы. Либо  вы будете играть по нашим правшам и отдадите свою землю и хотя бы что- то получите,  ши мы сейчас вас просто уничтожим»; «А.К.: И почерк один и тот же (...) Поэтому  абсолютно я поддерживаю Алексей Сергеевича, что там такая общая связка идет с  Покровскими»; «Казалось бы, сам черт ногу сломит в этой истории. Но очевидно одно:  стратегия приобретения активов Сергеем Фурсой явно напоминает стшь покровских, ими  же созданной, но более изощренной. Когда активы якобы их союзника Макаревича и тех,  кто с ним работает, на самом деле основные цели захвата»);  

 концерн «Покровский» находится с ФИО16 в сотрудничестве, оказывает ему  помощь, используя ФИО16 как промежуточного владельца активов «Васюринского  МПК» для консолидации всего массива земель, включающего принадлежащие ФИО21  доли, с целью дальнейшей передачи концерну (с учетом контекста извлекается из  совокупности следующих высказываний/фрагментов: «А.Б. Конечно, Вы должны понять,  да? Что никто мне там на Библии не присягал, что Фурса работает на покровских и что это  общий проект, да? Разумеется, да? Никто мне у нотариуса не заверял об этом там  заявления и справки, но очень много косвенных доказательств, очень много совпадений,  которых не может быть просто так, да? (...) которые свидетельствуют, что они  сотрудничают и сотрудничают очень плотно»; «А.Б.: Это тактика покровских, да?  Граждане, опять же вот, да? У меня, у меня как у фигуранта уголовного дела нет тех  документов, которые потом в суд приносят наши оппоненты от Фурсы, понимаете? Из  моего уголовного дела. Из материалов обыска, который проводился у меня дома, да? То  есть тайна следствия работает только в одну сторону, для меня и для моих адвокатов. То  есть, а мы все знаем, что глава холдинга «Покровский» в прошлом высокопоставленный  

чиновник в ЮФО. Мы знаем про их связи, это в правоохранительных органах, они их и не  скрывали никогда, да? То есть, как я вижу картину: Фурса - это просто человек, который  должен выполнить всю грязную работу, консолидировать активы... Е.М.: А есть у нас, у  Вас были моменты, когда Вы были уверены в том, что Фурса встречался с Покровскими?  Такое было? (...) А.Б.: Очевидно. Их адвокаты. И опять же тот же самый почерк, да?  Массовая атака со стороны СМИ, да? Пропла.. ну, на мой взгляд, проплаченная, да?  Аналогии сами собой приходят, просто, да? Проблемы с правоохранительными органами.  Опять же появление документов, которые получены в результате обысков и выемках,  выемок в материалах уголовных дел, да, там. Заявления громкие известных московских  адвокатов, на которых у местных, извините, фермеров, при всем моем уважении, никогда  денег не хватит. И исходя из вот этой информации, да? Из ее совокупности я делаю вывод  о том, что да, Фурса должен был собрать и сейчас должен собрать, консолидировать  актив, выкинуть всех нас оттуда, понимаете? Е.М.: Эта информация от людей, о которых  Вы не можете пока говорить? А.Б.: Да, это к сожа..„ да эта информация от тех людей,  которых я не могу сейчас назвать Е.М.: То есть он собирал, возможно, собирал активы для  того, чтобы просто передать покровским? А.Б.: Передать, да, потому что мы знаем, что к  покровским в последнее время тоже повышенное внимание, агрохолдинг Е.М.: Сейчас  особенно А.Б.: Особенно, и им тоже не хотелось выполнять вот эту вот работу, как они  обычно делают. Я думаю, что они немножко изменили тактику, да. Они нашли человека,  потому что там действительно очень большие деньги, во-первых, а, во-вторых, доложен  быть очень большой ресурс для того, чтобы, во-первых, суметь купить долги  Васюринского мясокомбината там за, по-моему, пятнадцать или двадцать процентов  стоимости, да? Потом безнаказанно совершенно выкинуть оттуда семью К-вых,  заплатив им три копейки из ну, только то, что указано в уставном капитале, да? И сколько  потом ни бились, ни писали, сколько чего ни делали, это все бесполезно, вот»;  «Складывается впечатление, что концерн «Покровский» намеренно пытался внедрить  Алексея Волченко в структуры Макаревича для того, чтобы частично отвлечь от себя  внимание федерального центра. И ассоциируя Макаревича своим негласным партнером,  под шумок помогать Сергею Фурсе накапливать земельный банк для последующего  добровольного поглощения, после того как улягутся страсти Ведь до последнего момента  концерн считал, что он сможет отбиться от уголовных дел. Правдоподобность этой версии  прослеживается и после комментария нашему каналу бывшего владельца мясокомбината  «Васюринский» Александра Ивановича Куткова»; «А.К.: Я уверен, что Фурса это все  делает для покровских, и, может быть, даже на деньги покровских. Откуда у него такие  деньги?»; «Вот интересно, а что если действительно подтвердится версия о том, что тот  же Сергей Фурса действительно договорился с покровскими и с их помощью и по их  схемам и негласной поддержке купленных теми же покровскими представителей силовых  и надзорных структур, а затем уже и в судах отжимал у фермеров земли, ведь совершенно  очевидно, что его неожиданная переориентация из строителя в крупные фермеры  произошла как раз в последние годы, когда к покровским стали присматриваться  силовики федерального центра, и они, вполне вероятно, сделали финт ушами, выставив  Фурсу якобы самостоятельной фигурой»);  

в) в форме оценочного суждения: 

- концерн «Покровский» в отношении своих оппонентов действовал безжалостно,  подобно фашистам (извлекается из высказывания: «Кубань и Ростовская область никак не  могут оправиться от шока, наблюдая за тем, как федеральный центр, постепенно и  набирая обороты, разбирает по косточкам казалось бы неуязвимый ростовский концерн  «Покровский», долгие годы, как фашистская орда, уничтожавший всех, кто стоял у него  на пути».  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и  однозначно.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения,  суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта  процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе  методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе  методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им  методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Из возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не следует, что  при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с  точки зрения закона методы исследования.  

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего  доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную  экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые  утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых  определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное  суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные  ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и предположения,  оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений  автора, носящих оскорбительный характер.  

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения,  предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих  оспариваемых истцом высказываний:  

«... Крысы бегут с корабля!...» «...На меня пишется куча жалоб со стороны Фурсы, это тактика «покровских»...» 

«...очевидно одно - стратегия приобретения активов Сергеем Фурсой явно  напоминает стиль «покровских» ими же созданный, но более изощренный, когда активы  якобы их союзников ФИО4 и тех, кто с ним работает на самом деле основные  цели захвата...»  

«... Ура! Подумали мы - Макаревич и «покровские» одна банда…» 

 «...Фурса это все делал для «покровских» и может далее на деньги  «покровских»...»  

«... как казалось бы неуязвимый концерн «Покровский», долгие годы, как  фашистская орда, уничтожающих всех, кто стоял на его пути...».  

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного  характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части  несостоятельны.  

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера,  выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:  

 «…действий лидеров, теперь уже, вероятного преступного сообщества, и этот мой  вывод следует из уже пока 3 возбужденных уголовных дел, но я далее не предполагал, что  «покровские» меня могут удивить в очередной раз, когда казалось бы их явные  сообщники оказываются жертвами тщательно продуманной схемы…»  

«…информационные наезды, иски с арестами, очень плотное взаимодействие с  правоохранительными и судебными органами, это все, как я вижу, это все почерк  «покровских». Это все, что мы видели их войны с «кущевскими», их захваты земель  фермеров....»  

«...Расследуя более 4 лет захватническую деятельность ростовского концерна  «Покровский»...»  

«…В общем типичное рейдерство…» 

«…Мы помним, как «покровские» мочили Краснодарский краевой суд, и в  частности Хахалеву Елену Владимировну....»  

 «... это очень сильно нагнетается, это клевета. И опять же это методы  «покровских»....»  

«... купленных теми же «покровскими» представители силовых и надзорных  структур...».  

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности  распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации,  выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.  

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные  сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых  высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление  того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке  сведений в целом.  

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены истцом в  просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что  ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении  уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц,  которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного  преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика  приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности,  свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является  получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками  сообщества.  

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его доверителя  относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой  информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из  правоохранительных органов). Как подтверждено ответчиком, постановлением от  20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО6 и иных лиц по ч. 4 ст.  159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ; постановлением о возбуждении  уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ч. 3 ст. 163 УК РФ  иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от  19.04.2022 г. в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры  пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении  

ФИО6 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО7,  постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО8 Постановлением от 01.04.2022  продел срок содержания под стражей ФИО9, ФИО10, ФИО13,  ФИО26 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023  по делу 18-УТП23-11 продлен срок содержания под стражей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО26, ФИО15 и изменена территориальная  подсудность рассмотрения спора.  

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от  20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022) следует, что следственными органами  возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и  иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества,  разрабатывались, финансировались преступные планы по захвату активов юридических  лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе путем  обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о  совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования),  путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также  путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами  необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность приступной  группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное  обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители  организованной группы разработали механизм криминального захвата, суть которого  сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными  предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края,  Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды  и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной  группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в  правоохранительных органах, имеющее связи в кругах сотрудников правоохранительных  органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой  расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из  числа членов адвокатского сообщества, а также сотрудников правоохранительных  органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в  правоохранительных органах.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об  изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица  из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного  преступного сообщества, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют  действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие  должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и  дружеских отношений,. они тесно взаимодействовали с представителями государственных  структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского  округах.  

Требование о признании недействительными сведений, распространённых  ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является  по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в  постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн  «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации  невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и  юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности  

сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный  законами судебный порядок.  

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания  регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском  деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания  наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского  судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности  приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах  органов следствия, суда, что недопустимо.  

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения,  распространённые ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом,  находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом  сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в  последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр  судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.  

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих  реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений,  порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений),  оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также подлежат  отклонению и иные требования истца о возложении на ФИО1 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале  «Журналистские расследования ФИО1» текст опровержения,  соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной  информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и  возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа  к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации  на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае  такого распространения производить ее удаление.  

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее  удалении, судом также учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон  от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет»,  содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено,  создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных  имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр  включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет»,  содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;  2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие  

информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2  статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).  

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для  включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2  части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый  реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании  информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией,  распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от  27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение  информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие  недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем  материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети  Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через  Единый реестр.  

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не  свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение  которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая  запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить  ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу  лиц.  

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны  недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о  запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную  службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не  полежали.  

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из  следующего.  

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)  размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или  давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).  

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000  рублей (платежное поручение от 25.11.2022 № 738).  

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы,  определением суда от 21.02.2023 установлена  стоимость экспертизы в размере 59800 рублей.  

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 01.03.2023 № 514/13-3. 

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит  сумма расходов на проведение экспертизы в размере 59800 рублей.  

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе на основании  выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся  на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере 59800  рублей.  

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить 59800  рублей Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной  лингвистической экспертизы (по счету от 01.03.2023 № 0000-000024).  

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 5200 рублей подлежат  возврату истцу с депозитного счета суда определением суда.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца,  требования которого отклонены полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства  по делу отклонить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда 59800 рублей Федеральному  бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной лингвистической  экспертизы (по счету от 01.03.2023 № 0000-000024).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна