ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-16158/2019к11

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт;

от уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 116, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 49, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2022 года по делу № А33-16158/2019к11

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» банкротом.

Определением от 18.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 24.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019, стр. 23.

Решением от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к АО АКБ «Международный финансовый клуб» о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым, заявитель просит суд:

1. Признать АО АКБ «Международный финансовый клуб» контролирующим лицом должника;

2. Привлечь контролирующее лицо должника - АО АКБ «Международный финансовый клуб» к субсидиарной ответственности на сумму 572 331 352,29 рублей;

3. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «КРОНА» утвержден ФИО4.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Крона», в котором конкурсный управляющий просит привлечь к участию в деле № А33-16158-11/2019 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» солидарно компанию с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED), ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего должников ФИО9 и ФИО2 - ФИО13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 394030, город Воронеж, а/я 27).

Определением от 15.07.2020 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены:

- компания «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED) (рег.номер НЕ298551, Никосия, Кипр)

- ФИО9 (г. Москва)

- ФИО2, (г. Москва)

- ФИО10 (г. Красноярск)

- ФИО11 (г. Красноярск)

- ФИО12 (г. Киселевск Кемеровской области)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансового управляющего должников ФИО9 и ФИО2 привлечен ФИО13 (ИНН 

<

***>, город Воронеж).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и 14.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2023. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

От ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО11 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном №1.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном №1, прекращены обязательства ООО «Крона» по:

-кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 04.04.2016, №4 от 24.06.2016, №5 от 05.10.2016, №6 от 07.11.2016, №6/1 от 19.12.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.07.2018, №10 от 14.08.2018, №11 от 12.10.2018)

- кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 04.04.2016, №2 от 24.06.2016, №3 от 05.10.2016, №4 от 07.11.2016, №4/1 от 19.12.2016, №5 от 28.02.2017, №6 от 15.06.2018, №7 от 13.07.2018, №8 от 14.08.2018, №9 от 12.10.2018).

В соответствии с п.1.2.1 этого соглашения, прекращены обязательства по возврату кредитов на общую сумму 991 811 000 рублей, в том числе:

- часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 на сумму 701 811 000 рублей;

- основной долг по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015 на сумму 290 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- здание с кадастровым номером 24:50:0300286:144, назначение нежилое, площадь 18 573,9 кв.м. по адресу Красноярск, ул. Дубровинского, дом 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:140, наружные сети ливневой канализации по адресу Красноярск, от колодца К-6 вдоль здания по ул.Дубровинского, 1И до точки 1;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:139, наружные сети канализации по адресу Красноярск, от колодца КК-1 вдоль здания по ул.Дубровинского, 1И до точки 1;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:138, наружные сети водоснабжения по адресу Красноярск, от точки 1 до здания по ул.Дубровинского, 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:142, подземная кабельная ЛЭП высокого напряжения по адресу Красноярск, от точки 1 до точки 2 вдоль здания по ул.Дубровинского, 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:143, наружные сети теплоснабжения по адресу Красноярск, от тепловой камеры ТК08-05 сущ. до здания по ул.Дубровинского, 1И;

- сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:141, сети связи по адресу Красноярск, от точки 1 около здания по ул.Дубровинского, 1И до точки 2.

В соответствии с п.2.2 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- повысительный насос, находящийся на 2 этаже здания, помещение 7, комната №44;

- имиджевая панель (стена), находящаяся на 2 этаже здания, помещение 7, комната №22 оси 16-17;

- имиджевая панель (стена), находящаяся на 2 этаже здания, помещение 7, комната №22 оси 21-22;

- шкаф холодильный среднетемпературный 1,12 М, расположенный на 3 этаже здания, помещение 14, комната №6.

В соответствии с п.2.4 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного одновременно с имуществом передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:72 общей площадью 19 596 +/- 49 кв.м., по адресу Красноярск, Дубровинского, используемого для размещения здания на основании договора аренды земельного участка №239 от 02.03.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с п.2.7 соглашения, стороны оценили передаваемое имущество в сумме:

- 829 141 000 рублей здание с кадастровым номером 24:50:0300286:144;

- 17 120 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:140;

- 2 252 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:139;

- 1 180 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:138;

- 828 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:142;

- 689 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:143;

- 1 000 рублей сооружение с кадастровым номером 24:50:0300286:141;

- 618 000 рублей повысительный насос;

- 76 000 рублей имиджевая панель;

- 76 000 рублей имиджевая панель;

- 40 000 рублей холодильный шкаф;

- 139 790 000 рублей право аренды земельного участка.

30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном №2.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном №2, прекращены обязательства ООО «Крона» по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 04.04.2016, №4 от 24.06.2016, №5 от 05.10.2016, №6 от 07.11.2016, №6/1 от 19.12.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.07.2018, №10 от 14.08.2018, №11 от 12.10.2018).

В соответствии с п.1.2 этого соглашения, прекращены обязательства по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 588 150 000 рублей

В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:351, назначение нежилое, площадью 1 576,9 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 1;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:354, назначение нежилое, площадью 3 675,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 2;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:355, назначение нежилое, площадью 2 238,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 4;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:350, назначение нежилое, площадью 1 011,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 6;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:352, назначение нежилое, площадью 1 347,9 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 8;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:356, назначение нежилое, площадью 1 150,2 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 9;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:353, назначение нежилое, площадью 1 611 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 10;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0300286:349, назначение нежилое, площадью 5 092,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, дом 1Ж, помещение 12.

В соответствии с п.2.2 соглашения, стороны оценили передаваемое имущество в сумме:

- 36 572 000 рублей помещение 1;

- 241 049 000 рублей помещение 2;

- 51 923 000 рублей помещение 4;

- 46 775 000 рублей помещение 6;

- 50 905 000 рублей помещение 8;

- 33 551 000 рублей помещение 9;

- 9 262 000 рублей помещение 10;

- 118 113 000 рублей помещение 12.

30.11.2018 между ООО «Крона» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключено соглашение об отступном №3.

В соответствии с п.1.1 соглашения об отступном №3, прекращены обязательства ООО «Крона» по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.03.2015, №2 от 10.08.2015, №3 от 04.04.2016, №4 от 24.06.2016, №5 от 05.10.2016, №6 от 07.11.2016, №6/1 от 19.12.2016, №7 от 28.02.2017, №8 от 15.06.2018, №9 от 13.07.2018, №10 от 14.08.2018, №11 от 12.10.2018).

В соответствии с п.1.2 этого соглашения, прекращены обязательства по возврату кредитов на общую сумму 11 885 000 рублей в том числе:

- по возврату части основного долга на сумму 39 000 рублей;

- по уплате части начисленных процентов на сумму 11 846 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 соглашения, ООО «Крона» в качестве отступного передало:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:115, площадью 1 666 +/- 14 кв.м., по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, 74, возникшее из договора аренды земельного участка №896 от 21.07.2016, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Таким образом, 30.11.2018 между должником и одним из кредиторов (АО АКБ «Международный финансовый клуб») заключены три взаимосвязанные сделки на общую сумму 1 591 846 000 рублей. Государственная регистрация права на переданные в счет отступного объекты недвижимого имущества осуществлена 13 и 14 декабря 2018 года.

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением о привлечении АО АКБ «Международный финансовый клуб» к субсидиарной ответственности на сумму 572 331 352,29 рублей, указал на совершение должником ряда сделок под непосредственным контролем ответчика, что привело к выбытию из собственности должника дорогостоящего имущества в ущерб интересам кредиторов должника, повлекло наращивание кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Компания «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED) (рег.номер НЕ298551, Никосия, Кипр), ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО9 и ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО13.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

27.02.2014 при подаче заявки на выдачу кредитов от имени ООО «КРОНА», должником была заполнена и представлена в АО АКБ «МФК» анкета клиента - юридического лица, в которой указано, что единственным участником ООО «КРОНА» является компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

В приложениях к анкете клиента - юридического лица «Сведения о бенефициарном владельце (владельцах) указано, что ООО «КРОНА» сообщает, что его бенефициарными владельцами в равных долях (по 50% каждый) являются: ФИО9, ИНН 

<

***>; ФИО2, ИНН 

<

***>.

Аналогичные анкеты клиента - юридического лица предоставлялись должником в АО АКБ «МФК» в 2015, 2016 и 2017 годах.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО9 и ФИО2. являются контролирующими должника лицами, на основании следующих обстоятельств:

- в анкете клиента - юридического лица от 27.02.2014 указано на наличие у ООО «КРОНА» обособленного подразделения по следующему адресу: 

<

...>;

- по данному адресу также зарегистрировано закрытое акционерное общество «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ»);

- в анкете клиента - юридического лица, заполненной на имя ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» ФИО9 и ФИО2 указаны в качестве владельцев 100% акций указанного общества (по 50 % акций на каждого).

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/2018-174-143 ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, в рамках указанного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ», как контролирующих должника лиц;

- 05.04.2012 между ООО «КРОНА» и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор инвестирования № КЕ-П, по которому ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (инвестор по договору) обязалось осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта - помещения нежилого здания «Общественно-коммерческий комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>;

-22.08.2012 АО АКБ «МФК» заключило с ООО «КРОНА» (заемщик) кредитный договор № 

<

***>, по которому АО АКБ «МФК» предоставило ООО «КРОНА» кредитную линию на сумму 710 000 000 рублей с целевым назначением - финансирование строительства торгово-развлекательного комплекса, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:8750, находящегося по адресу: 

<

...> «г», строение 2. В качестве одного из способов обеспечения обязательств ООО «КРОНА» по возврату кредитов по кредитному договору от 22.08.2012 № 

<

***> АО АКБ «МФК» заключены договоры поручительства с ФИО9 и с ФИО2. Аналогичный договор заключен с ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (договор поручительства от 22.08.2012 № 158/12/ПЮ-01);

- согласно представленным в АО АКБ «МФК» самими ФИО9 и ФИО2. выпискам из реестра акционеров ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» от 04.12.2017, ФИО9 и ФИО2. каждый являются владельцами 500 обыкновенных именных акций ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», номинальной стоимостью 10 000 рублей, что согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет по 50% уставного капитала ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ».

Конкурсный управляющий полагает, что компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», бенефициарные владельцы должника - ФИО9 и ФИО2., обладают всеми признаками контролирующих должника лиц, перечисленными в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «КРОНА» считает также, что фактическим основанием для привлечения компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД») и ее бенефициарных владельцев - ФИО9 и ФИО2., к субсидиарной ответственности является совершение должником сделок по перечислению денежных средств со счета должника (как на счет ЗАО «Компания Еврострой», так и ООО «Ленхард Девелопмент»), часть которых оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «КРОНА».

Требования к бывшим руководителям должника, конкурсный управляющий ООО «КРОНА» основывает ссылкой на следующие доводы и обстоятельства:

ФИО10 являлся руководителем должника -директором ООО «КРОНА» с 2015 года до апреля 2017 года, ФИО11 являлся руководителем должника - директором ООО «КРОНА» в период с апреля 2017 года по 26.02.2018, ФИО12 являлся руководителем должника - директором ООО «КРОНА» с 26.02.2018 по дату признания должника банкротом - 17.12.2019.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в 2016 году у должника уже имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «СоюзСтройКонтроль» по договору № 1 от 01.06.2012, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-20272/2018 с ООО «КРОНА» в пользу ООО «СоюзСтройКонтроль» была взыскана задолженность по договору № 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 750 руб. Данная задолженность послужила основанием для обращения ООО «СоюзСтройКонтроль» в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «КРОНА» несостоятельным (банкротом);

- перед ЗАО «ИнжСтройЭксперт» по договору № 2603/Пр-Рд/Дбр от 17.02.2014, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу №А33-14736/2018 с ООО «КРОНА» в пользу ЗАО «ИнжСтройЭксперт» была взыскана задолженность по договору № 2603/Пр-Рд/Дбр от 17.02.2014 в размере 1 200 000 руб., 200 000 руб. пени, 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец в письмах от 21.03.2016 № ЦО-КР-ДБР-4, от 04.04.2016 № ЦО-КР-ДБР-5, от 19.09.2016 ЦО-КР-ДБР-6, от 17.10.2016 № ЦО-КР-ДБР-7, от 31.10.2016 № ЦО-КР-ДБР-8 просил погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. В ответах на данные письма ответчик указал на нестабильное финансирование проекта и готовность погасить задолженность до конца декабря 2016 года (письма от 30.03.2016 № К/1052, от 06.04.2016 № К/1055, от 10.10.2016 № К/1171, от 01.11.2016 № К/1185, от 05.12.2016 № К/1201).

Вышеуказанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ФИО10, являющийся руководителем должника, был осведомлен об имеющейся задолженности ООО «КРОНА» перед ЗАО «ИнжСтройЭксперт», перед ООО «СоюзСтройКонтроль», а также перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2014, по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015. ФИО10 как добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обратиться в суд о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017, однако, данную обязанность ФИО10 не исполнил.

ФИО11, являвшийся руководителем должника, в период с апреля 2017 года по 26.02.2018, и ФИО12, являвшийся руководителем должника, с 26.02.2018 по дату признания должника банкротом – 17.12.2019, будучи осведомленными о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, также не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренную положениями статьи 9 Закона о банкротстве и положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ФИО11 должен был обратиться в суд не позднее 01.06.2017, а ФИО12 – не позднее 01.04.2018.

Бездействие руководителей должника привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Руководителями должника ФИО10, ФИО11, ФИО12, осведомленными о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренная положениями статьи 9 Закона о банкротстве и положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Компанией с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, 30.07.2017 компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» должна была инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» обязана было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, поскольку на 09.08.2017 не были устранены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО10, ФИО11, ФИО12, компанию с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 623 983 104,81 руб. (требований, включенных в реестр требований кредиторов).

По мнению конкурсного управляющего, причиной объективного банкротства должника явилось заключение 30.11.2018 между ООО «Крона», подписанного руководителем должника ФИО12, и АО АКБ «Международный финансовый клуб» соглашения об отступном №1, соглашения об отступном №2, соглашения об отступном №3, в результате которых произошло отчуждение единственного имущества должника, общей стоимостью (согласованной сторонами) 1 591 811 000,00 руб.

Заключение соглашений об отступном и дальнейшая регистрация прав собственности на единственное имущество должника в пользу одного из кредиторов - АО АКБ «Международный финансовый клуб» привело к полной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также к утрате должником возможности осуществлять свою деятельность и получать от этой деятельности доход.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО12 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации должника, а также не оспорил необоснованные требования заявителя по делу о банкротстве - ООО «ССК», что в силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.13 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая изложенное, презюмируется, что компания «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» является контролирующим должника лицом как единственный участник должника, владеющий долей в размере 100% уставного капитала; ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются контролирующими должника лицами как бывшие руководители должника.

Вместе с тем, в части требований конкурсного управляющего к ФИО9, ФИО2, АО АКБ «Международный финансовый клуб», апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что относимость указанных лиц к управлению должником материалами дела не подтверждена, достаточных доказательств возможности указанных лиц оказывать влияние на принятие существенных для должника деловых решений, не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО9 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, фактически осуществляли контроль за деятельностью должника и должны были в предусмотренный законом срок инициировать созыв собрания участников общества, конкурсный управляющий не учитывает разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) согласно которым, контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, владельцами/акционерами Крисанто Холдинг Лимитед являются/являлись:

- Елена Клеридес (03.12.1972) 500 акций (50%) период – 10.05.2018- н.в. ФИО14 (19.04.1982) 500 акций (50%) период – 10.05.2018- н.в.

- ФИО15 (02.01.1979) 500 акций (50%) период – 08.08.2016- 10.05.2018 ФИО14 (19.04.1982) 500 акций (50%) период – 08.08.2016- 10.05.2018

- ФИО15 (02.01.1979) 500 акций (50%) период –16.12.2011- 08.08.2016 Мариос Христодулу (14.10.1979) 500 акций (50%) период –16.12.2011- 08.08.2016

Руководителями Крисанто Холдинг Лимитед являются/являлись:

Директор: ЛИУНТМИЛА НИНИАДУ (24.08.1963) период 08.07.2016 - н.в. Секретарь: ЕЛЕНА КЛЕРИДЕС (03.12.1972) период 16.12.2011 – н.в. Директор: МАРИНА ФОТИУ (05.09.1978) период 16.12.2011 – 08.07.2016

С учётом изложенного, ФИО9 и ФИО2 не обладали полномочиями на инициирование созыва собрания участников, в  связи с чем в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим вменяется контролирующим должника лицам как бездействие, которое привело к невозможности полного погашения требований кредитора (ст. 61.11 Закона о банкротстве), так и неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц по ст. 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как полагает конкурсный управляющий, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основаниям, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеперечисленных сделок должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за невозможность полного погашения кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые состоят в следующем.

Дело о банкротстве возбуждено 18.06.2019, оспариваемые соглашения № 1 и № 2 совершены 13.12.2018 и 14.12.2018 в пределах года до возбуждения, соглашение № 3 признается заключенным 20.12.2018 в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела №А33-16158-10/2019 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено единственное имущество должника по цене 1 591 811 000 руб. Стоимость активов должника за последние три года не превышала 2 356 595 000 руб.:

- на 31.12.2018 – 274 226 000 руб.;

- на 31.12.2017 – 2 276 311 руб.;

- на 31.12.2016 – 2 356 595 000 руб.

Как следует из определения от 11.06.2022 в целях установления действительной стоимости имущества определением от 26.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 30.11.2018 имущества, являющегося предметом соглашения об отступном №1 от 30.11.2018;

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 30.11.2018 имущества, являющегося предметом соглашения об отступном №2 от 30.11.2018;

- какова рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 30.11.2018 имущества, являющегося предметом соглашения об отступном №3 от 30.11.2018?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 40С-О/21 согласно которому сделаны следующие выводы:

- стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 1 на дату совершения сделки – 559 651 000 руб.;

- стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 2 на дату совершения сделки – 337 496 000 руб.;

- стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном № 3 на дату совершения сделки – 10 244 000 руб.

Результаты экспертизы не оспорены, возражения не представлены.

Таким образом, согласно представленной экспертизе рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном имущества, составила 907 391 000 руб., оспариваемые сделки совершены по цене 1 591 811 000 руб., что существенно превышает результаты экспертного заключения. Признаки неравноценности сделки судом не установлены.

Спорное имущество находилось в залоге у ответчика с 2012 года, фактически ответчиком было профинансировано строительство спорного имущества. Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, не может лишать предоставившего кредитные средства банк получить удовлетворение за счет предмета залога.

Определенная назначенным судом экспертом рыночная стоимость залогового имущества (стоимость имущества, переданного должником кредитору по всем трем соглашениям об отступном) составила 907 301 000,00 руб., тогда как размер прекращенного принятием отступного обязательства в совокупности составил 1 591 846 000 руб. 

В случае если бы соглашения об отступном не были заключены, то общий размер обеспеченных залогом имущества должника требования мог составить 1 879 423 919,26 руб., из которых:

- 1 591 846 000,00 руб. - размер обязательства ООО «КРОНА» перед АКБ «МФК», прекращенного путем предоставлении отступного;

- 287 577 919,26 руб. - остаток обязательства ООО «КРОНА» перед АКБ «МФК», непогашенного путем предоставления отступного требования, которое было уступлено АО АКБ «МФК» в пользу ООО «МФЦ Капитал» и включено в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу А33-16158-3/2019.

При таких обстоятельствах, если бы залоговое имущество не было передано в качестве отступного АО АКБ «МФК», то в случае оставления залогодержателем нереализованного после повторных торгов имущества, цена имущества для целей такого оставления, могла составить 734 913 810,00 руб. (пункт 18 статьи 110, во взаимосвязи с пунктами 4 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), где 816 570 900,00 руб. - расчетная начальная продажная цены на повторных торгах (907 301 000,00-10%), а 734 913 810,00 руб. - уменьшенная на 10% расчетная начальная продажная цены на повторных торгах.

В таком случае, остаток непогашенного обязательства ООО «КРОНА» перед АО АКБ «МФК» составил 1 144 510 109,26 руб.

Также в таком случае, залогодержатель мог внести в конкурсную массу 20% от 734 913 810,00 руб. (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), что составляет 146 982 762,00 руб., из которых 36 745 690,50 руб. - могло поступить в конкурсную массу и должно быть направлено на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как 110 237 071,50 руб., в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве также подлежали распределению в пользу залогодержателя.

Следовательно, остаток непогашенного расчетного требования залогодержателя мог составить 1 034 263 453,73 руб. (1 034 273 037,76 - 9 584,03).

Из оставшихся 5% значительная часть (предположительно 30 млн.) должна быть включена в конкурсную массу должника (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) и при ее распределении в пользу кредиторов учитывается остаток непогашенного требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, соотношение требования залогодержателя с требованиями других кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «КРОНА», могла составить 99,9% на 0,1% (1 034 263 453,73 против 6 592 692,50).

В таком случае, из расчетных 30 млн. руб. (остаток от 5%), расчетный размер удовлетворения других кредиторов в абсолютном выражении мог бы составить 30 000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что после получения имущества ответчиком были проведены строительные работы на объекте, внесены улучшения. Кредитор в таком случае также вправе был бы предъявить к возмещению понесенные расходы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых соглашений не привело бы к нарушению прав и законных интересов других кредиторов и нарушению очередности погашения требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учётом даты возникновения объективного банкротства, о которой будет указано далее по тексту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективное банкротство возникло до заключения соглашений об отступном, следовательно, не являлось результатом их заключения.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения указанных сделок возникла невозможность полного погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц по ст. 61.12 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, дефиниция неплатежеспособности, указанная в статье 2 Закона о банкротстве применяется к заявлению кредитора и указывает на внешние признаки банкротства.

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год, размер основных средств составлял 1 843 429 000 руб., размер заемных средств составлял 1 796 789 000 рублей, увеличился на 28 446 000 рублей по сравнению с 2015 годом и на 494 110 000 рублей по сравнению с 2014 годом, отложенные налоговые обязательства с 80 663 000 рублей в 2015 году возросли до 118 623 000 рублей, а за 2014 год отложенные налоговые обязательства составляли 40 355 000 рублей, т.е. за два года выросли почти в три раза, краткосрочные обязательства с 66 068 000 рублей в 2015 году возросли до 202 737 000 рублей, более чем в три раза, кредиторская задолженность составляла 280 313 000 рублей, прочие обязательства составляли 245 270 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год размер основных средств составлял 1 956 834 000 руб., размер заемных средств составлял 1 909 184 000 рублей, увеличился на 112 395 000 рублей по сравнению с 2016 годом, отложенные налоговые обязательства с 118 623 000 рублей в 2016 году возросли и составили 127 050 000 рублей, краткосрочные обязательства с 202 737 000 рублей в 2016 году возросли до 279 708 000 рублей, кредиторская задолженность возросла с 280 313 000 рублей до 526 400 000 рублей, прочие обязательства также составляли 245 270 000 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, наступил не позднее, чем 31.12.2017.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2017 кризисный момент уже наступил и общество было неспособно восстановить свою платежеспособность.

О показателях бухгалтерского отчёта и о невозможности выйти из кризисного состояния руководитель должника должен был узнать не позднее 31.03.2018, поскольку до указанной даты обществом должна быть подписана и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве имеет значение осознание руководителем критичности сложившейся ситуации, то, несмотря на возникновение кризисного момента в период руководства ФИО11, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в период с 31.03.2018 по 30.04.2018 была возложена на ФИО12, так как именно он исполнял обязанности руководителя должника в указанный период, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, руководивших должником до ФИО12, по указанному основанию (ст. 61.12 Закона о банкротстве) не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами.

Учитывая изложенное, ФИО12, трезво оценивая возникшее в период его руководства неисполнение по многочисленным договорам займа и неуплату налогов, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 30.04.2018, однако в указанный период руководитель должника указанных действий не совершил, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть с 01.05.2018).

Из материалов дела следует, что за период нахождения ФИО12 в должности руководителя должника неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве и положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, привело к увеличению кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, на общую сумму 370 329 111,20 руб., состоящую из следующих сумм:

278 215 747,32 руб. - требование уполномоченного органа (определение о включении в реестр требований кредиторов № А33-16158/2019к1 от 28.10.2019)

1000 руб. – требование уполномоченного органа (определение о включении в реестр требований кредиторов № А33-16158/2019к2 от 30.10.2019)

33 923 925,62 руб. - требование АО АКБ «МФК» (определение о включении в реестр требований кредиторов № А33-16158/2019к4 от 26.12.2019)

58 188 438,23 руб. – требование АО АКБ «МФК» (определение о включении в реестр требований кредиторов № А33-16158/2019к5 от 27.11.2019)

При этом требование в размере 64 771,40 руб., ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу должника в качестве платы за размещение оборудования по платежному поручению от 18.01.2019 № 501663, не подлежит учёту, поскольку такое перечисление не зависело от воли руководителя должника и не зависело от признания должника банкротом (неосновательное обогащение не зависит от статуса должника), следовательно, не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того, в этот же период (с 01.05.2018 по 30.11.2018 (дата заключения соглашений об отступном)) образовалась задолженность по уплате процентов по кредитным договорам в размере 91 631 636,63 руб.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности составила 461 960 747,80 руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности ФИО12

В части привлечения к субсидиарной ответственности компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5 - 8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве.

Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО12 не исполнена, то с учётом того, что компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» является единственным учредителем должника, по истечении десяти дней для созыва собрания участников общества, оно должно было в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом, то есть не позднее 09.06.2018.

Поскольку с таким заявлением единственный учредитель не обратился, то он, в солидарном порядке с ФИО12 несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 10.06.2018.

С указанной даты образовалась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 370 329 111,20 руб. (278 215 747,32 + 1000 + 33 923 925,62 + 58 188 438,23), а также образовалась задолженность по уплате процентов по кредитным договорам в размере 72 463 855,80 руб.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности, начиная с 10.06.2023, составила 442 792 967,00 руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

Поскольку размер ответственности ФИО12 и компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» частично пересекаются по срокам образованию и солидарному характеру, то за первоначально возникшую часть обязательств отвечает индивидуально ФИО12, а затем отвечает солидарно ФИО12 и компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

Таким образом, из общего размера ответственности 461 960 747,80 руб. индивидуально на ФИО12 приходится 19 187 780,83 руб., а последующая часть в размере 442 792 967,00 руб. относится солидарно на ФИО12 и компанию с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

С учетом вышеизложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-16158/2019к11 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, с учётом частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу № А33-16158/2019к11 в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11 подлежат отмене, а обеспечительные меры обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО12, сохранению до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-16158/2019к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН 

<

***>) ФИО12 (г. Киселевск Кемеровской области) в размере 19 167 780,83 рублей.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН 

<

***>) солидарно компанию с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED) (рег.номер НЕ298551, Никосия, Кипр) и ФИО12 (г. Киселевск Кемеровской области) в размере 442 792 967,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 по делу № А33-16158/2019к11 в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11 – отменить, обеспечительные меры. принятые в отношении ФИО12, сохранить до фактического исполнения настоящего судебного акта.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская