﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.07.2021, проведенном с использованием системы онлайн-заседания, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. – Барцайкин Р.В. (доверенность от 01.12.2020); 

представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») - Шпагина А.А. (доверенность от 24.12.2019), Кадырова И.М. (доверенность от 24.12.2019).

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 26.07.2021 до 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. – Барцайкин Р.В. (доверенность от 01.12.2020, онлайн); 

представитель общества «Газпром межрегионгаз Уфа» – Резяпова Н.В. (доверенность от 24.12.2019 № 254).

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Газпром межрегионгаз Уфа» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, а также отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ).

 

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление общества «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ковтун Д.А. 

10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 № 80308 в период с 25.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 44 332 907 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Уфа» денежных средств в сумме 44 332 907 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  просит указанные судебные акты отменить.

Управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанции  ошибочно квалифицировали платежи как отдельные не взаимосвязанные сделки, стоимость которых не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника; кассатор указывает, что судами не принято во внимание, что отчетным периодом по договору поставки является календарный месяц, периодом, за который должник обязан рассчитаться также является календарный месяц. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство установлено вступившими в законную  силу судебными актами по делу А60-67340/2019, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021. Следовательно, как отмечает кассатор, все спорные платежи в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» являлись взаимосвязанными сделками, направленными на оплату товара, поставленного в один расчетный период в рамках одного договора, платежи были произведены за один расчетный месяц – ноябрь 2019 года, при этом общая сумма спорных платежей составила 44 332 907 руб. 58 коп., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Выводы судов о том, что оспариваемыми сделками не был причинён вред должнику и кредиторам, заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда от 29.06.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Свердловская энергогазовая компания» включено требование публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в размере 291 105 697 руб. 05 коп., которое возникло в связи с неоплатой поставок попутного нефтяного газа за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года включительно; определением суда от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», которое образовалось в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии в размере 124 900 549 руб. 07 коп. за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 года; таким образом, большинство кредиторов не получили удовлетворение своих требования за услуги, оказанные в ноябре 2019 года, тогда как требования общества «Газпром межрегионгаз Уфа» были удовлетворены в полном объеме.

Также кассатор отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, применительно к основаниям их оспаривания – не имеют правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Уфа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 между обществами «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и «Свердловская энергогазовая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 80308, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ. 

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять в каждый год поставки газ в объёмах согласно Приложению № 2, в котором указаны помесячные объемы подлежащего поставке газа. 

В соответствии с пунктом 2.6 месяцем и периодом поставки газа, отчётным периодом является календарный месяц. 

По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское), текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток. 

Согласно пункту 4.6 договора поставки учёт подачи газа за сутки производится за период с 10-00 (время московское) отчётных суток до 10-00 (время московское) следующих суток.

Согласно пункту 4.7 договора поставки в первые пять календарных дней месяца, следующего за отчётным, поставщик составляет и передаёт в двух экземплярах двусторонний акт приёма-передачи газа и приложения к нему с указанием расхода газа за каждые сутки, согласно Приложению 3 покупатель подписывает и возвращает акты приёма-передачи газа и приложения к ним в течение трех календарных дней с момента передачи актов приема-передачи газа покупателю. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки оплату за газ покупатель производит в следующие сроки: 

– 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 

– 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

– окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами. 

Согласно акту от 30.11.2019 общество «Газпром Межрегионгаз Уфа» в ноябре 2019 года поставило должнику природный газ на общую сумму 44 332 907 руб. 58 коп. 

В период с 25.11.2019 по 26.12.2019 обществом «Свердловская энергогазовая компания» произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставленный в ноябре 2019 года газ в общей сумме 44 332 907 руб. 58 коп. в следующем порядке:

– 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2019 № 2568, 

– 10 000 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 № 2587, 

– 3 000 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2019 № 2819, 

– 3 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 2883, 

– 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 № 2902, 

– 5 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 № 2912,

– 6 500 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 2962,

– 11 832 907 руб. 58 коп. по платежному поручению от 26.12.2019 № 2963.

Указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Уфа» произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, платежи являются взаимосвязанными сделками, их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» по договору поставки газа от 15.11.2018 № 80308 в период с 22.11.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 44 332 907 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются одной либо взаимосвязанными сделками, поскольку по условиям договора периодом поставки газа являются сутки, поэтому основания для группировки платежей по трем этапам оплаты (35%, 50% и окончательного платежа) либо взаимосвязанности всех платежей за газ, потребленный должником в календарном месяце, отсутствуют, размер каждого из восьми платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, в частности, факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика, факта осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке газа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что спорные платежи за газ совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договору поставки газа, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж; платежи совершены в раках длительных отношений по поставке газа с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника; размер каждого платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, – один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Делая вывод, что спорные платежи произведены должником в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на длительный характер отношений по поставке газа, о чем свидетельствуют заключенные между должником и обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» договоры поставки газа с площадкой потребления Кумертауская ТЭЦ, которая является филиалом общества «Свердловская энергогазовая компания»; основной деятельностью Кумертауской ТЭЦ является производство, передача и распределение пара и горячей воды (выработка тепловой энергии) для предприятий и населения г. Кумертау.

Признавая оспариваемые платежи за период с 22.11.2019 по 26.12.2019 независимыми друг от друга самостоятельными платежами, каждый из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов, суды указали, что периодом поставки газа являются сутки, спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг.

Спор между сторонами возник в связи с квалификацией платежей, которые произведены за один расчетный период – ноябрь 2019 года, в качестве единой (взаимосвязанной) сделки либо самостоятельных, независимых сделок.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату.

Суды, соглашаясь с толкованием, предложенным обществом «Газпром межрегионгаз Уфа», о том, что периодом поставки газа и, как следствие, расчетным периодом, являются сутки, вместе с тем не приняли во внимание, что по общему правилу в законодательстве об энергоснабжении, предполагающем длительные взаимоотношения исполнителя и заказчика и внесение последним периодических платежей, в качестве расчетного периода определен календарный месяц (пункты 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; пункты 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808; пункт 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; пункт 3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172; пункт 2 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 и т.д.).

В указанном контексте следует также рассматривать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), определение характера требования (текущее или реестровое) зависит от даты истечения соответствующего расчетного периода.

Суды также не учли, что вопрос толкования соответствующих условий договора уже был предметом отдельного обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Ковтуном Д.А. и кредитором обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» относительно характера требований кредитора по оплате снабженческо-сбытовых услуг (текущие или реестровые).

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд округа, исследовав условия договора от 15.11.2018 № 80308 и подписанные между должником и кредитором акты поставки газа, установил, что поставка газа производится и оплачивается ежемесячно, что и обусловило решение суда о порядке удовлетворения требований в части оплаты газа, поставленного в период с января по ноябрь 2019 года (в составе реестра требований кредиторов), а также газа, поставленного в декабре 2019 года (в составе текущих обязательств должника).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником обращал внимание на иное толкование условий договора, данное судами в другом обособленном споре, однако суды первой и апелляционной инстанций, мотивов, по которым не были приняты выводы по ранее рассмотренному делу, не привели; в то же время, отсутствие единообразия подходов судов при рассмотрении споров с участием тех же сторон и толкованием того же условия договора может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц.

Помимо изложенного, суды также уклонились от толкования пунктов 2.6 и 5.5 договора поставки, в то время как конкурсный управляющий настаивал на том, что из совокупного прочтения условий договора следует, что отчетным периодом по договору поставки, равно как и периодом, за который должник обязан рассчитаться перед кредитором, является календарный месяц.

Применительно к указанным обстоятельствам, суды, признавая наличие условий для применения положений Закона о банкротстве о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не исследовали должным образом соответствие оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника) и, как следствие сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности признания сделки (сделок) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках поддержания должником обычной хозяйственной деятельности; оценить взаимосвязанность платежей между собой в зависимости от отнесения погашения задолженности должником перед кредитором к одному расчетному периоду при реализации обязанности должника по оплате в рамках одних правоотношений; в случае установления такой взаимосвязанности – определить превышение (или отсутствие такового) порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период перед сделкой, с определением самого отчетного периода при установлении взаимосвязанности платежей как единой сделки; полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов