АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А02-291/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее - МУП «МУО», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 268 418 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 28 077 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в сумме 210 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «МУО» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 58 004 руб. 40 коп. основного долга, 4 790 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 10 589 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя, 44 руб. 61 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) о направлении денежных средств, собранных на косметический ремонт подъездов, на другие цели, собственники иным образом согласия на расходование денежных средств, собранных на косметический ремонт, не давали; переходящий остаток денежных средств за 2018 год составил 117 982 руб. 31 коп., что является экономией, однако суды не приняли данное обстоятельство во внимание; не в полной мере выяснили наличие (отсутствие) оснований для расходования ответчиком собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 (протокол общего собрания собственников) МУП «УСО» избрано в качестве управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; 01.03.2017 заключен договор управления.

В период деятельности МУП «МУО» в качестве управляющей компании в данном МКД ею на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.09.2018) было получено 557 718 руб. 96 коп. (с 01.10.2018 по 31.03.2020) с целевым назначением - на косметический ремонт подъездов и замену окон.

Кроме того, общим собранием собственников помещений в МКД от 22.02.2018 принято решение произвести косметический ремонт на сумму 179 164 руб. 48 коп., ремонт проводки на сумму 95 334 руб. 61 коп., ремонт окон на сумму 367 182 руб. 18 коп., всего на сумму 641 681 руб. 27 коп.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2020 договор управления с МУП «МУО» расторгнут с 01.09.2020, управляющей компанией в МКД избрано ООО «Альтернатива», договор управления с которой подписан 01.10.2020.

Полагая, что ответчик не освоил в полном объеме целевые денежные средства, в связи с чем сумма неизрасходованных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нецелевого расходования денежных средств только на сумму 58 004 руб. 40 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у ответчика оснований для их удержания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, первичную бухгалтерскую документацию к ним: акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счета, платежные документы и пр., констатировав необоснованность оплаты ответчиком из целевых денежных средств расходов на поверку общедомовых приборов учета, уборку кровли и техническое обслуживание газового оборудования как текущих расходов, подлежащих оплате в рамках тарифа на содержание общего имущества, не обладающих признаками срочности, неотложности, учитывая недоказанность ответчиком того, что управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить данные расходы при обычной степени заботливости и осмотрительности, что за возникновение данных расходов управляющая компания не отвечает, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 58 004 руб. 40 коп., о наличии на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличия экономии, предусмотренной нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Суды дали надлежащую оценку доводам истца, заявленным также в кассационной жалобе о том, что часть денежных средств на замену окон была израсходован до принятия собственниками решения от 10.09.2018, т.е. в отсутствие оснований.

Установив, что решение о замене окон на пластиковые было принято не только на общем собрании собственников помещений в МКЖ 10.09.2018, но и ранее, 22.02.2018, соответственно, волеизъявление собственников в любом случае было направлено на расходование целевых денежных средств в том числе и на установку пластиковых окон, суды обоснованно приняли во внимание все представленные ответчиком доказательства расходования спорных денежных средств на замену окон.

К тому же, как обоснованно отметили суды со ссылкой на правовую позицию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, оплата работ за счет целевых средств может быть произведена за счет собранных с жильцов денежных средств и без таких решений в случае наличия у управляющей компании непокрытых собственниками МКД реальных и необходимых расходов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм материального права и несогласии заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1