АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21406/2017

г. Симферополь

29  августа 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  22.08.2018

Полный текст решения изготовлен  29.08.2018

 

          Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2

к ответчику ПАО СК «РОСГОСТРАХ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ООО «Владоград-Транс», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании при участии:

От истца – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 15.11.2017;

От ответчика – не явился;

От третьего лица – не явился;

          Обстоятельства дела:  Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90200 рублей), за период с 05.09.2016 по 29.11.2016, в размере 77572 рубля; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 рублей), за период с 05.09.2016 по 10.11.2017, в размере 43200 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 246,40 рублей.

          16.08.2018 от истца поступило заявление об отказе от следующих исковых требований:    о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей; о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10 000 рублей), за период с 05.09.2016 по 10.11.2017, в размере 43200 рублей; о начислении и взыскании неустойки в размере 1 % на сумму долга 10000 рублей, с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки за один день – 05.09.2016, начисленной на сумму 90200 рублей, в размере 902 рубля.           

          Определением суда принят отказ в указанной части и производство по делу прекращено.

          Таким образом, согласно уточненного искового заявления судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90200 рублей), за период с 06.09.2016 по 29.11.2016, в размере 76670 руб.

          Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Ответчиком отзыва не представлено.     

         Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 в районе спуска на Евпаторийское шоссе на автодороге Мирное-Дубки в городе Симферополе произошло ДТП с участием транспортных средств Faw (государственный регистрационный номер В2510В82) и Mazda CX5 (государственный регистрационный номер 

<

***>), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к ДТП, является водитель  транспортного средства Faw.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0368263002, а потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах»  по полису ЕЕЕ        № 0718106887.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ 0718106887 являлся действующим.

На основании договора уступки прав № 155/49-82П от 12.08.2016: Цедент – ФИО3 уступил, а Цессионарий – индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX5 (государственный регистрационный номер 

<

***>) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718106887, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

16.08.2016 истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым – ООО СК «Московия», с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П. 

22.08.2016 страховщик платёжным поручением № 250 выплатил истцу сумму в размере 61900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению № 143 от 30.08.2016, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 162100 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 рублей. 

07.11.2016 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 120200 рублей (162 100 + 20 000 – 61 900)

29.11.2016 страховщик платёжным поручением № 214 доплатил истцу сумму в размере 110200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей

стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386

Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора

перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против

первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 08.08.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 61900 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения

размера страхового возмещения.

Поскольку после проведенного страховиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила N 431-П) определено, что  фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты  страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку по выводу экспертного заключения № 143 от 30.08.2016, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 162100 рублей, и данная сумма более чем в два с половиной раза превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения и убытков в размере 120200 рублей (162100 + 20000 – 61900). Несение убытков подтверждается платёжным поручением № 385 от 29.09.2016.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результату рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 110200 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 10000 рублей (162100 + 20000 – 61900 – 110200) не направил.

Истцом ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу № 5-КГ17-240, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Последним днём срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 05.09.2016 (20 календарных дней с 17.08.2016).

В установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 61900 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате части страхового возмещения и убытков, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств уплаты законной неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таковое от ответчика не поступило.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учётом отказа истца о взыскании неустойки за один день – 05.09.2016, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах c ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (в размере 90200 рублей) с 06.09.2016 по день выплаты – 29.11.2016, в размере 76670 рублей (90200 рублей х 1 % х 85 дней).

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

       Более того, ответчиком не заявлено возражений относительно искового заявления и согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ, изложенные в нем обстоятельства считаются им признанными. 

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

       Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.  

Таким образом, требования законны и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом

представлены: договор на оказание юридических услуг № 22 от 14 ноября 2017 года,

заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом, платежное поручение № 1130 от 17.11.2017 на сумму 25000 рублей. 

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы: подготовка претензии и искового заявления с приложением, письменного ходатайства, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и нескольких судебных заседаниях, а также, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (http://www.sevadvokat.org/docs/document85.jpg).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявленного истцом размера расходов на представителя ответчик не заявил, доказательств чрезмерности расходов не предоставил.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, об их чрезмерном размере  ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об обоснованности размера расходов на представителя, заявленного истцом.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя с учётом отказа истца от части требований, по которой производство по делу прекращено (пропорция составляет 58,62 % (76670 /130772 х 100 %)), в размере 14655 рублей (25000 х 58,62 %). 

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 246,40 рублей.

Несение расходов на оплату услуг почты подтверждено кассовыми квитанциями отделения почты, представленными в материалы дела:

- № 19003 от 07.11.2016 на сумму 119,24 рублей (направление претензии);

- № 01253 от 06.12.2016 на сумму 127,16 рублей (направление иска).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992, юридический адрес: 140002, 

<

...>, почтовый адрес: 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН  

<

***>, дата регистрации 24.05.2016,  юридический адрес: 299053, 

<

...>): неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (90200 рублей), за период с 06.09.2016 по 29.11.2016, в размере 76 670,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14655 руб. расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 70,01 руб., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 74,54 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский