АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело №А43-47745/2017

г. Нижний Новгород                                                                                03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-2190), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 062S19170042253

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1)к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлениемо признании недействительным решения №062S19170042253 от 18.12.2017.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Определением арбитражного суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управление заявленные требования не поддержало, представило отзыв, указав в нем на отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"(далее - Закон № 27-ФЗ) норм, допускающих возможность принятия территориальными органами ПФР смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания за совершение правонарушений, установленных Законом№ 27-ФЗ. Принятие решения об учете смягчающих вину обстоятельств возможно только в судебном порядке.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По итогам обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением в отношении заявителя составлен акт №062S18170038984 от 16.11.2017.

Актом №062S18170038984 от 16.11.2017 был установлен факт несвоевременного представления сведений на 57 застрахованных лиц за период – август 2017 года. 

На основании указанного акта Управлением вынесено решение №062S19170042253 от 18.12.2017 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявителю назначены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 28 500 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным, просит снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств, не учтенных Управлением при вынесении решения №062S19170042253 от 18.12.2017.

Наличие факта просрочки выполнения обязанности по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М, установленной законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заявитель не оспаривает. Однако считает, что примененная заинтересованным лицом ответственность несоразмерна степени его вины в совершении правонарушения. Нарушение сроков предоставления отчетности ИП ФИО1 объясняет отсутствием стабильного доступа к сети интернет в период с 14 по 16 сентября 2017 года в связи с проведением срочных ремонтных работ поставщиком (услуг интернета) ООО «Мега-Макс». Указанный факт предприниматель также подтверждает заявкой, направленной 15.09.2017 ООО «Мега-Макс» на выезд «саппорта» для настойки оборудования и локальной сети по адресу 

<

...>, исполнение которой зафиксировано актом сдачи-приемки № Б235609. Аренда помещения по указанному адресу заявителем подтверждена представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 2.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Закон №212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ органом, осуществляющим контроль уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании  подпункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996                № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: (в ред. Федерального закона от 03.07.2016      № 250-ФЗ)

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с нормами абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из решения Управления, следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (СЗВ-М) за август 2017 года был представлен заявителем 16.09.2017, с нарушением установленного законом срока (срок предоставления расчета – не позднее 15.09.2017).

В подтверждение обоснованности своего заявления ИП ФИО1 прилагает положительный протокол входного контроля по страхователю от 16.09.2017.

Заявитель, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в заявлении ссылается на смягчающие вину обстоятельства.

Исходя из смысла судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016         № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014      № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые и неумышленно (перебои с предоставлением услуг доступа к сети интернет), незначительный период просрочки представления расчета (один день), отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

 По результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств), суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствия ущерба причиненного правонарушением,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа до 1000  руб.

Следовательно, решение Управления о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 26 500 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 18.12.2017 № 062S19170042253 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ответственности в виде штрафа в сумме 27 500 руб., снизив сумму штрафа до 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 300 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                 Е.В.Верховодов