ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-58685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Империя» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.04.2024

об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за период с 01.01.2018 г. по текущую дату

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в отношении ООО «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №167(7612) от 09.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на дату введения процедуры наблюдения генеральным директором должника являлась ФИО2

Суды указали, что временным управляющим от должника было получено два ответа, в которых было сообщено, что имущество у должника отсутствует; также были переданы следующие документы: - копия бухгалтерской отчетности за 2020-2022 на 6 л.; - копия выписки «Райффайзенбан» (АО) по счету №40702810600000042412 за период 24.06.2022-26.06.2023 на 1 л.; иные документы переданы не были. 

Однако, согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 (последняя отчетная дата) у должника имеются следующие активы: 1 899 тыс.руб. - запасы (строка 1210); 109 744 тыс.руб. - финансовые и иные оборотные активы (строка 1230). Итого активов (строка 1600): 111 643 тыс.руб. 

Также временным управляющим получена выписка из ЕГРН относительно зарегистрированного имущества должника за период 01.01.2020 по 13.10.2023.

По результатам анализа выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-233131970 от 13.10.2023 было выявлено, что должником за период с 01.01.2020 по 13.10.2023 было отчуждено следующее недвижимое имущество: 

1. Помещение (нежилое), кадастровый номер 50:14:0000000:147716, площадь: 104,8 кв.м., адрес: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, к.2; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств, дата гос. регистрации прекращения права: 01.12.2021 г.; 

2. Помещение (нежилое), кадастровый номер 50:13:0070203:1710, площадь: 58,9 кв.м., адрес: Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. 

<

...>; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения, дата гос. регистрации прекращения права: 22.10.2020; 

3. Помещение (нежилое), кадастровый номер 77:04:0004029:7151, площадь: 68,1 кв.м., адрес: 

<

...> д.ЗЗ, пом.44/1; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения, дата гос. регистрации прекращения права: 08.09.2020; 

4. Помещение (нежилое), кадастровый номер 77:06:0012020:15330, площадь: 153,1 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. ЮН; отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения, дата гос. регистрации прекращения права: 18.06.2020. 

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения руководителем должника не была выполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, отражающей экономическую деятельность за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения (печати и штампы предприятия; материальные ценности предприятия; бухгалтерская отчетность должника за последние три года; инвентаризационные описи предприятия за последние три года; расшифровка всех статей баланса на последнюю отчетную дату; справка о численности работников) в отношении должника имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на ФИО2 передать документы должника и соответствующие сведения и документы.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств, обоснованно удовлетворили заявление.

Суды обоснованно указали, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника как руководителя не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации. 

Таким образом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024по делу № А40-58685/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-58685/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова