Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9385/2023

г. Петрозаводск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 30 января-06 февраля 2024 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185034, 

<

...> (р-н Ключевая), д. 26, офис 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> влд. 29, стр. 2, помещ. 32 оф. 31) о взыскании 4250000 руб.,

 

при участии представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 14.12.2023) (до перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп»  (далее – ответчик, ООО «РБГ») о взыскании 4250000 руб. 00 коп., из них 2700000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору №РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021 и 1550000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору №РБГ/12/04/2022 от 06.04.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 405, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. Делу присвоен номер А26-9385/2023.

В судебном заседании от 30.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования е оспорил, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 30.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2024. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоспецтранс» (впоследствии сменившем наименование на ООО «КЭО») (заказчик) и ООО «РБГ» (подрядчик) заключен договор № РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации для строительства объекта: «Проектирование и строительство объектов по переработке и обработке крупногабаритных отходов в составе Экотехнопарка в Прионежском муниципальном районе» (л.д. 13-25).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в течение 7 месяцев с момента наступления всех перечисленных событий: заключение договора, получение от заказчика всех исходных данных (приложение 1 к договору), получение подрядчиком первого аванса согласно разделу 2 договора, а также графику платежей (приложение 2 к договору).

Работы выполняются подрядчиком по этапам согласно пунктам. 1.2.1-1.2.2 договора в соответствии с графиком проектирования (приложение № 3 к договору). Стороны пришли к соглашению, что этапы могут быть выполнены подрядчиком одновременно по своему усмотрению.

Согласно приложению № 3 к договору инженерные изыскания проводятся в период с октября по декабрь 2021 года; разработка проектной документации осуществляется в период с октября 2021 по январь 2022 года; прохождение экспертизы проектной документации – в период с февраля по апрель 2022 года.

Стоимость работ составляет 3000000 руб. 00 коп. (пункт 2.1) и определена в следующем порядке: инженерные изыскания предоставляются подрядчиком безвозмездно, проектная документация – 3000000 руб. 00 коп., экспертиза проектной документации оплачивается заказчиком отдельно и в стоимость работ по договору не включена (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты по договору производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). Размер первого авансового платежа составляет 2400000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

Согласно приложению № 2 к договору размер авансового платежа стадии «Проектная документация» составляет 80%. Промежуточный платеж стадии «Проектная документация» в размере 10% перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня принятия заказчиком проектной документации в целях прохождения экспертизы (пункт 3.2.4). Расчет по этапу «Проектная документация» в размере 10% осуществляется после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (в течение 5 рабочих дней после принятия работ в соответствии с пунктом 3.2.6 договора).

Платежным поручением № 1643 от 11.10.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2400000 руб. 00 коп. (л.д. 27). Платежным поручением № 429 от 16.02.2022 ООО «КЭО» перечислило в пользу ООО «РБГ» 300000 руб. 00 коп. с назначением платежа «промежуточный платеж по договору № РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021».

По пояснениям истца, условия, перечисленные в пункте 1.4 договора №РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021, им были выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в исковом заявлении, 15.02.2022 ООО «РБГ» в нарушение пункта 3.1.1 договора направило на электронную почту сотрудника истца ссылки на архивы с выполненными томами проектной документации, среди которых отсутствовала пояснительная записка, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, смета на строительство объектов капитального строительства, требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Кроме того, в письменных пояснениях от 02.02.2024 истец сообщил, что ему не были представлены результаты изыскательских работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Ввиду непредставления ООО «РБГ» вышеуказанных документов ООО «КЭО» отказалось от принятия результата работ в порядке, определенном разделом 3 договора.

Уведомлением № 4630 от 08.08.2022 (л.д. 47), направленным в тот же день ООО «РБГ», ООО «КЭО» отказалось от исполнения договора № РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021 и просило возвратить денежные средства в размере 2700000 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение указанного договора. Аналогичное требование содержалось в претензии №185 от 24.01.2023 (л.д. 40), которое осталось без ответа.

06.04.2022 между ООО «КЭО» (заказчик) и ООО «РБГ» (исполнитель) заключен договор № РБГ/12/04/2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта ««Проектирование и строительство объектов по переработке и обработке крупногабаритных отходов в составе Экотехнопарка в Прионежском муниципальном районе» (л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в течение 2 месяцев с момента наступления всех перечисленных событий: заключение договора, получение от заказчика всех исходных данных (приложение 1 к договору), получение подрядчиком первого аванса согласно разделу 2 договора, а также графику платежей (приложение № 2 к договору).

Работы выполняются подрядчиком по этапам согласно пп. 1.2.1-1.2.2 договора в соответствии с графиком проектирования (приложение № 3 к договору). Стороны пришли к соглашению, что этапы могут быть выполнены подрядчиком одновременно по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4560000 руб. 00 коп. с НДС. Расчеты по договору производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору окончательный расчет в размере 50% осуществляется в течение пяти рабочих дней после принятия работ в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Платежными поручениями № 909 от 06.04.2022, № 1029 от 14.04.2022 (л.д. 28, 29) ООО «КЭО» перечислило в пользу ООО «РБГ» 1550000 руб. 00 коп.

Поскольку исполнение договора № РБГ/12/04/2022 от 06.04.2022 невозможно без выполнения работ, предусмотренных договором № РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021, по которому ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, уведомлением № 4628 от 08.08.2022 (л.д. 45), направленным в тот же день ООО «РБГ», ООО «КЭО» отказалось от исполнения договора № РБГ/12/04/2022 от 06.04.2022 и просило возвратить денежные средства в сумме 1550000 руб. 00 коп., перечисленные  качестве авансового платежа. Аналогичное требование содержалось в претензии № 183 от 24.01.2023 (л.д. 37), которое осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса по договорам № РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021, № РБГ/12/04/2022 от 06.04.2022 в общей сумме 4250000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения ООО «КЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КЭО» перечислило в пользу ООО «РБГ» 4250000 руб. 00 коп. во исполнение договоров № РБГ/01/10/2021 от 08.10.2021, № РБГ/12/04/2022 от 06.04.2022, впоследствии ООО «КЭО» отказалось от исполнения указанных договоров по причине неисполнения обязательств подрядчиком.

Доказательств того, что ООО «РБГ» выполнило работы на указанную сумму, суду не представлено, вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере 4250000 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, заявленные ООО «КЭО» требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 44250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

                                   Судья

Лайтинен В.Э.