Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39616/20-33-301

г. Москва

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. 

при ведении протокола секретарем  ФИО1 (до перерыва), секретарем   ФИО2 (после перерыва)

рассматривает  в открытом судебном заседании  дело 

по заявлению ООО «ГК ТСС»

к ответчику: МОТ 

о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2019г., об обязании 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 уд. №77/5945 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 02.12.2019г., диплом паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ТСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Решения Московской областной таможни от 01.12.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/071019/0404574, об обязании Московскую областную таможню в тридцатидневный срок в даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГК ТСС» путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/071019/0404574, определенной декларантом по цене сделки, а также вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в сумме 233228,55 рублей.

В судебном заседании 22.07.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 года при таможенном декларировании товаров Заявителем Заинтересованному лицу была подана Декларация на товары №10013160/071019/0404574.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования. При декларировании Заявителем Заинтересованному лицу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром. Перечень предоставленных при подаче декларации документов отражен в описи, сформированной в системе электронного декларирования «Альта-ГТД».

В соответствии с указанным методом (Метод оценки по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1)) заявленная Заявителем таможенная стоимость Товара №1 составила 1 022 033,57 рублей, а Товара №2 - 2 227 705,41 рублей.

В ходе проверки декларации, а также представленных документов и сведений, Заинтересованное лицо посчитало, что установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, в частности на стр 1 Запроса документов и(или) сведений, Заинтересованное лицо указало:

-установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом;

-более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввода по информации иностранных производителей;

-более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары;

-наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за пользование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование и т.п.);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с этим, Заинтересованное лицо посредством системы электронного декларирования 07.10.2019 направило в адрес ООО «ГК ТСС» запрос документов и (или) сведений с предложением предоставить требуемые документы и(или) сведения в срок до 07.12.2019 года.

В ответ на указанный запрос 19.11.2019 года Заявитель предоставил все запрашиваемые, документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

Но несмотря на то, что Заявитель предоставил в таможенный орган все запрошенные в ходе проверки таможенной стоимости документы и пояснения, 01.12.2019 года Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения (далее - Решение), заявленные в декларации №10013160/071019/0404574. При этом, Решение принято о внесении изменений на товар №1 (установки электрогенераторные с поршневым двигателем), а фактически корректировка таможенной стоимости произведена Заинтересованным лицом в отношении Товаров №1 и №2.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара была увеличена и по расчету таможенного органа таможенная стоимость Товара №1 составила 1 454 883,68 рублей, а Товара №2 - 2 960 997,98 рублей, что привело к корректировке таможенных платежей и списанию с лицевого счета Заявителя суммы корректировки в размере 233 228,55 рублей (из которых 86 570,03 рублей по Товару №1 и 146 658,52 рублей по Товару №2).

В указанном решении должностным лицом таможенного поста приведены основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) по ст.45 ТК ЕАЭС, а именно в установленные сроки декларантом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений (стр. 1 Решения).

Так же, в Решении сделан вывод о том, что:

- Отсутствуют пояснения порядка согласования условий поставки. Далее Заинтересованное лицо со ссылкой на рекомендации №06 Европейской экономической комиссии указывает: «Т.е. в коммерческом документе отсутствуют сведения, подтверждающие его достоверность». Заинтересованное лицо делает вывод об «отсутствии количественной определенности и как следствие о величине таможенной стоимости товаров, что противоречит п.3 ст. 2 Соглашения». При этом, не указано, на какое соглашение ссылается ответчик. 

- Декларантом предоставлен прайс-лист, который не является публичной офертой, в нем содержится информация о товаре, идентичная информации, содержащейся в проформе-инвойсе и инвойсе.

- Представленная Ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком в установленном порядке.

-Не представлены документы, определяющие финансовые отношения продавца и покупателя, связанные с производством поставляемой продукции под товарным знаком покупателя;

-Декларантом не предоставлена экспортная декларация с официальным переводом на русский язык, что не позволило Заинтересованному лицу осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и провести полноценный анализ заявленных в нем сведений. Информация о товаре на артикульном уровне отличается от информации, заявленной в ДТ;

- Не представлены пояснения о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара;

-Отсутствует документальное подтверждение транспортной составляющей таможенной стоимости.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «ГК ТСС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя.

В соответствии с п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В данном случае, Заинтересованным лицом была нарушена процедура внесения изменений в ДТ, т.к. Решение о внесение изменений в ДТ было принято только в отношении Товара №1, а фактически внесены изменения в ДТ в отношении Товара №1 и №2, а кроме того, отсутствовали какие-либо законные основания для внесения таких изменений.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК ТСС» при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. В частности, при подаче декларации 07.10.2019 года и впоследствии 19.11.2019 года Заявителем была предоставлена заверенная копия контракта №06122018 от 06.12.2018 года (далее- Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара SHENZHEN JENSONN POWER SYSTEM CO., LIMITED со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также коммерческий инвойс (счет) и проформу инвойс.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, дизельные двигатели, генераторы переменного тока и запасные части к ним. Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы инвойса или инвойса, выставленного Продавцом Покупателю. Проформа инвойс или инвойс выставляется Продавцом на основании запроса Покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи. В соответствии с п. 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах Продавца. Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты Товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном Продавцом.

Как видно из материалов дела, инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами, как то: указание на сторон сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы-инвойса, подпись и печать представителя Продавца, были представлены Заинтересованному лицу при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки Заявитель также сообщал в своем ответе на запрос от 19.11.2019 года.

Таким образом, Заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель неоднократно ввозил товар по указанному Контракту и декларировал его путем подачи деклараций Заинтересованному лицу с приложением этого же контракта и аналогичных инвойсов (декларация №10013160/040619/0187587). При этом, каких-либо вопросов относительно порядка согласования условий сделки и сомнений в согласованности наименования и количества Товара, Заинтересованное лицо не заявляло, выпуск товаров по указанным декларациям был осуществлен практически сразу же после их подачи, что свидетельствует о надуманности доводов, приведенных Заинтересованным лицом в Решении от 01.12.2019 года.

Непринятие Заинтересованным лицом предоставленного Заявителем прайс-листа, также не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа.

Как видно из представленного документа, он адресован неопределенному кругу лиц, поэтому довод Заинтересованного лица о том, что он не является публичной офертой также не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в п.п. А п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть «публичной офертой»), его коммерческих предложений.

Факт неприменения в рамках рассматриваемой сделки прайс-листа производителя товаров, адресованного неограниченному кругу лиц, не относится к числу оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости в сделках между третьими лицами. Совпадение же цен в прайс-листах и представленном Заявителем инвойсе только подтверждает достоверность цены товара, указанной в спорной ДТ.

Довод ответчика о предоставлении Ведомости банковского контроля, не заверенной банком, судом отклоняется, поскольку представленная Заявителем Ведомость банковского контроля получена с помощью электронной системы и подписана электронной цифровой подписью банка. В соответствии с №63-Ф3 «Об электронной подписи» документы, полученные по электронным каналам связи и заверенные ЭЦП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, заверенным уполномоченным лицам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2)квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3)имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4)квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Поскольку все указанные условия соблюдены и решением суда не установлено иное, то оснований полагать, что представленная Заинтересованному лицу Ведомость банковского контроля не подписана уполномоченным лицом банка, нет.

Относительно отношений, связанных с поставкой Товара под товарным знаком Покупателя, суд отмечает следующее.

Заявитель в своих пояснениях от 19.11.2019 года пояснил Заинтересованному лицу, что ООО «ГК ТСС» ввозит и реализует продукцию под собственным товарным знаком, т.е. пользуется своим исключительным правом в соответствии с ст. 1484 ГК РФ, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи не отчисляются.

Заинтересованному лицу было представлено свидетельство на товарный знак «ТСС» №261214, которое подтверждает исключительные права Заявителя и правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, у правообладателя (Заявителя), ввозящего товар под собственным товарным знаком, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей.

Также и у поставщика Товара, размещающего по заказу своего покупателя его товарный знак на Товаре, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей, т.к. исключительное право в данном случае поставщику не передается, а кроме того, размещение товарного знака поставщиком осуществляется вне территории, на которой осуществляется правовая защита товарного знака.

Относительно не предоставления экспортной декларации с «официальным переводом» и не соответствия информации о товаре на артикульном уровне, суд отмечает следующее.

Заявитель 12.11.2019 года предоставил Заинтересованному лицу экспортную декларацию с переводом, выполненным сотрудниками Заявителя, что полностью соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС,

Кроме того, каких-либо пояснений относительно того, что Заинтересованное лицо считает «официальным переводом», Заявителю ни в запросе о предоставлении дополнительных документов, ни в последующем Решении от 24.11.2019 года, пояснений не дано. Равно, как и запрос документов и (или) сведений от 17.09.2019 года не содержал каких-либо требований о предоставлении перевода экспортной декларации, выполненного дипломированным переводчиком и заверенного печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста.

Что касается замечания Заинтересованного лица о не совпадении артикулов Товара, то в экспортной декларации вовсе отсутствуют артикулы. Кроме того, артикулы введены Заявителем для облегчения бухгалтерского учета и используются только российской стороной (Заявителем). Различие же в маркировке товара, используемой Продавцом и установленной Заявителем для последующей реализации Товара на внутреннем рынке не влияет на размер таможенных платежей.

Относительно отсутствия пояснений о страховании груза на сумму большую, чем цена товара, заявитель пояснил, что поскольку в своем запросе документов и (или) сведений от 07.10.2019 года Заинтересованное лицо не указывало о необходимости предоставления таких пояснений «о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара», отдельные пояснения на этот  счет Заявителем не предоставлялись.

Кроме того, Заинтересованное лицо не объясняет в своем решении, каким образом страховая сумма может влиять на таможенную стоимость товара. Следует учесть, что страховая сумма в соответствии с ст. 947 ГК РФ - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и указанная сумма не имеет прямого отношения к определению таможенной стоимости Товара.

Вместе с тем, Заявитель предоставил Заинтересованному лицу договор страхования грузов (Генеральный полис) №001-015ГП-000039/11, страховой сертификат №425 от 29.08.2019 года, из которых следует порядок определения страховой суммы и ее размер.

Так, в соответствии с п.6.1 Договора страхования страховой суммой является действительная стоимость груза в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, указанная в сопроводительных документах к грузу.

В соответствии с п. 6.2 Договора страхования действительная стоимость груза складывается из:

-стоимости груза согласно договорам купли-продажи или инвойсам или счетам-фактурам;

-подтвержденных транспортных расходов;

-подтвержденных таможенных расходов;

-ожидаемой прибыли в размере 10%;

Именно учитывая эти условия страховая сумма безусловно превышает цену Товара, указанную в инвойсе продавца. И именно исходя из представленных документов Заинтересованное лицо имело возможность, при необходимости, проверить правильность и обоснованность определения страховой суммы.

Относительно отсутствия документального подтверждения транспортной составляющей таможенной стоимости, суд отмечает следующее.

При подаче декларации и впоследствии, при ответе на запрос Заинтересованного лица, Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие «транспортную составляющую», как то: договор, заключенный с экспедитором, поручение экспедитору, коносамент, счета, выставленные за перевозку, транспортная накладная, транзитная декларация, платежные поручения об оплате стоимости перевозки и т.д.

То есть Заявителем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие транспортную составляющую таможенной стоимости Товара в связи с чем вывод Заинтересованного лица не соответствует действительности.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС). Кроме того, таможенный орган не воспользовался своим правом  на дополнительный документов (ч. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, заявленная ООО «ГК ТСС» таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/071019/0404574, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 01.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/071019/0404574.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГК ТСС» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ГК ТСС» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина