РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-256109/24-40-2651

г. Москва

20 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025г. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН

7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул Василисы Кожиной, д. 1, этаж/пом./ком. 6/I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки предусмотренную в п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 737 049 руб. 15 коп., неустойки, предусмотренную в п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере

993 648 руб. 10 коп., добор провозных платежей в размере 26 497 руб. 28 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от22.09.2023г. моск-ню/84/д от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.09.2024г. №132.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технотранс" (далее ответчик) о взыскании неустойки предусмотренную п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 737 049 руб. 15 коп., неустойки предусмотренную п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 993 648 руб. 10 коп., добор провозных платежей в размере 26 497 руб. 28 коп.

Истец требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом между OAO «РЖД» и ООО «Технотранс» 25.11.2023г. заключен договор перевозки груза в вагоне № 56194988 по транспортной железнодорожной накладной № 23539653 (далее — договор перевозки, отправка).

Перевозка грузов осуществлялась на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

Согласно данным железнодорожной накладной №23539653, ГПУ НП «Браславские озера» с железнодорожной станции Поставы Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Раустан железных дорог Узбекистана отправлен груз - лесоматериалы (далее — груз).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной масса груза в вагоне № 56194988 составила - брутто — 88 800 кг, тара вагона — 23 500 кг, нетто — 65 300 кг. Грузоподъемность вагона — 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 23539653 груза в вагоне № 56194988 от входной передаточной станции Рудня (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги составил 172 232 руб. 34 коп.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам OAO «РЖД», согласно п. 23 накладной № 23539653 является ответчик - ООО «Технотранс».  

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано истцом 07.12.2023 г. в пути следования на станции Смоленск путем проведения контрольной перевести вагона № 56194988.

При контрольной перевеске на 200-тонных вагонных весах Веста — СД 100 № 233, дата последней поверки 30.08.2023г. установлено, что вес брутто 100 070 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 76 570 кг. С учетом Рекомендаций МЯЗ115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 4 539 кг, излишек массы груза противоречащий данным накладной составил 9 239 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Вышеуказанные обстоятельства истцом подтверждены актом общей формы от 07.12.2023г. №4773, коммерческим актом от 07.12.2023г. № MCK2323913/44.

14.12.2023г. на станции Смоленск Московской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ГПУ НП «Браславские озера» в присутствии представителя грузоотправителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2023г. № 57, произведена отгрузка излишка груза из вагона №56194988 в количестве 8 900 кг. Факт выдачи части груза из вагона № 56194988 подтверждается актом общей формы от 14.12.2023г. № 4888, а также актом приема передачи от 14.12.2023г. № 11. 

Согласно параграфу 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживтий это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Согласно расчету истца, провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне №56194988 от входной передаточной станции Рудня (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги составила 198 729 руб. 62 руб. Разница в провозных платежах составила 26 497 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 56194988 в соответствии с п. 4 § 3 ст.16 СМГС истцом начислена неустойка в сумме 993 648 руб. 10 коп., что соответствует пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (198 729 руб. 62 коп. * 5).

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в количестве 4 539 кг в вагоне № 56194988 от входной передаточной станции Рудня (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги составила 147 409 руб. 83 руб.

Истцом за перегруз вагона № 56194988 сверх грузоподъемности по указанному участку пути в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка, в размере 737 049 руб. 15 руб. (147 409,83 руб. *5).

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с п. 3,4 § 3 ст. 16 СМГС составила 1 730 697 руб. 25 коп. и добор провозных платежей 26 497 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2024г. № ИСХ-14418/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и добора тарифа, либо дачи согласия на списание суммы неустойки и добора тарифа с единого лицевого счета ООО «Технотранс», которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении. 

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. 

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по п. 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии со ст. 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС. 

В соответствии с договором перевозки плательщиком выступает ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей по территории Российской Федерации возложено именно на него. 

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения ответчиком сведений в накладной. 

Следовательно, факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГС начислен обоснованно. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной. 

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений в накладной о массе груза, которое повлекло создание угрозы безопасности движения в результате нарушения в погрузке груза в вагон, что является основанием для взыскания соответствующего штрафа. 

Довод ответчика о заключении договора перевозки позднее, установленного факта искажения массы груза, противоречит установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам. 

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. 

Всилу § 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной. 

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Как установлено судом, договор перевозки № 23539653 на перевозку груза в вагоне №56194988 заключен 23.11.2023г. на станции Поставы Белорусской железной дороги.

В соответствии с §l ст. 16 СМГС грузоотправитель вносит сведения о грузе обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Факт искажения данных в накладной и их несоответствие фактической массе перевозимого груза установлен истцом 07.12.2023г., следовательно после заключения договора перевозки груза.

Истец также просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 26 497 руб. 28 коп.

Положениями ч.1 ст. 30 УЖТ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. 

При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета добора провозной платы ответчиком не опровергнута и признана судом верной. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию провозная плата в размере в размере 26 497 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 02.02.2006г. № 17-О, часть первая ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающая ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса". 

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Закрепление законодателем в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также СМГС принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации). 

В нарушение указанных положений и ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку предусмотренную в п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 737 049 руб. 15

коп., неустойку предусмотренную в п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 993 648 руб. 10 коп., провозную плату в размере 26 497 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 77 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.