АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4326/2024

Дело № А55-27244/2023

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителя:

истца -ФИО1  по доверенности,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента управления имуществом городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-27244/2023 

по иску акционерного общества «Металлист-Самара» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г.о. Самара «Детская школа искусств № 21»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее - истец, АО «Металлист-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - Теруправление); Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение с адресом (местоположением) объекта учета: 

<

...>, Литера А, Б, номер помещения н1, общей площадью 1 306,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный объект является муниципальной собственностью.  

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что нежилые помещения в составе жилого дома по адресу: 

<

...> числятся на балансе АО «Металлист-Самара», которое с момента государственной регистрации владеет, пользуется и распоряжается ими, несет бремя содержания в полном объеме (эксплуатация, обслуживание, уплата налога на имущество, земельного налога). АО «Металлист-Самара» создано в порядке приватизации государственного имущества, нежилые помещение по адресу: 

<

...> включены в план приватизации имущественного комплекса предприятия и переданы по передаточному акту.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 8.1, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец является правопреемником Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист», реорганизованного в акционерное общество открытого типа «Металлист-Самара». 

По договору от 26.07.1993 № 174 передачи имущества в собственность, заключенному Фондом имущества Самарской области и правопредшественником истца, в состав приватизируемого объединением имущества, в том числе, включено здание жилого дома, 1991 года постройки, по улице Советской Армии, дом 5. 

К истцу в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на имущество Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист». 

Отклоняя довод Департамента, что спорный объект является муниципальной собственностью, суд руководствовался преюдициальным  значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-19245/2006, согласно которым АО «Металлист-Самара» имеет право на спорное имущество. Ссылка Департамента на передачу спорного объекта в муниципальную собственность признана несостоятельной ввиду отсутствия доказательств, поскольку представленные Департаментом документы свидетельствовали о передаче в муниципальную собственность здания девятиэтажного жилого дома, а не двухэтажного пристроя к нему. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суды установили, что спорное помещение не входит в перечень имущества, на которое распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235; в план приватизации Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист» изменения, которые позволили бы передать помещение в муниципальную собственность, не вносились.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение, общей площадью 1 306,4 кв.м, являющееся двухэтажным пристроем к жилому дому, в полном объеме совместно с жилым домом включено в план приватизации Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист» и в последующем передано в уставной капитал акционерного общества. 

Далее на основании Постановления Главы города Самары от 29.09.1997 № 1181 в муниципальную собственность был передан только жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, тогда как двухэтажный пристрой в муниципальную собственность не передавался. 

Также  судом отклонена ссылка ответчика на регистрацию права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение Управлением Росреестра по Самарской области 24.07.2017, поскольку регистрация прав произведена после вступления в силу решения суда по делу № А55-19245/2006.

При таких условиях суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в порядке приватизации спорного помещения из государственной собственности в собственность Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист», с даты государственной регистрации в качестве юридического лица истец, как его правопреемник, приобрел право собственности в отношении данного нежилого помещения, указанное право возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, т.е. является ранее возникшим, исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонил доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов истца на оплату госпошлины с возложением таких расходов только на Департамент.

Суд указал, что требования истца к ответчику – Теруправлению заявлены в связи с приобретением спорного объекта в порядке приватизации государственного имущества; требования к Департаменту заявлены истцом в связи с оспариванием последним прав истца на данное имущество, наличием зарегистрированного права муниципальной собственности на часть помещений.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-27244/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

Э.Р. Галиуллин