ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28630/2016

г. Самара

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 в рамках дела №А65-28630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческое партнерство Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договор купли-продажи автомобиля б/н от 15.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 24083).

Определениями суда от 24.09.2018 и 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника (договор купли-продажи автомобиля б/н от 15.07.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 в виде запрета ФИО5 отчуждать транспортное средство Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова WAUZZZ8U5CR037485 и запрета проведения регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018  конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.01.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, впоследствии определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника в суд подано  заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 15.07.2015, в соответствии с которым ООО «СТ-Сервис» передал автомобиль Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова WAUZZZ8U5CR037485 ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании указанной сделки судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5, которая привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Конкурный управляющий должника полагает, что настоящий собственник спорного имущества является афиллированным с ответчиком лицом, и отчуждение последним транспортного средства может затруднить его возврат в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры включают в себя требование о запрете совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества, находящегося в собственности третьего лица. 

Требование о возврате имущества к третьему лицу (новому собственнику) может быть предъявлено  конкурсным управляющим путем подачи виндикционного иска в общеисковом порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора, спорное имущество ответчику не принадлежит и не может быть возвращено в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки должника.

             В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в случае признания сделки недействительной и последующего виндикационного иска ФИО5 не будет считаться добросовестным приобретателем, а дальнейшее отчуждение автомобиля ФИО5 до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последующий приобретатель может быть добросовестным. 

             Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, т.к. вышеуказанные обеспечительные меры заявлены не в рамках самого дела о банкротстве для сохранения имущества должника, а в рамках конкретного обособленного спора, с предметом которого обеспечение непосредственно не связано.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу №А65-28630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова