ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4134/2017

г. Киров

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, ФИО4 по доверенности от 18.04.2017,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2017 по делу 

№ А28-4134/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 16.01.2017 № 24-24 в части в части доначисления налога на прибыль за 2013-2014 годы в размере 5 592 248 рублей, пени в размере 1 578 767 рублей 34 копеек и штрафа в размере 552 593 рубля 80 копеек за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество реально выплачивало вознаграждения по агентским договорам, реальность хозяйственных операций подтверждается договорами, дневниками агентов, агенты в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. Заявитель ссылается на статистку деятельности Общества в период привлечения агентов. Заявитель считает, что менеджеры Общества имели иные, отличные от агентов, обязанности, не участвовали в реализации продукции и поиске новых клиентов. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 25.11.2016 № 24-95.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.01.2017 № 24-24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафов в размере 559 087 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 592 248 рублей налогов, 1 594 961 рубль 97 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.03.2017 решение Инспекции от 16.01.2017 № 24-24 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272, статьей 313 Кодекса, статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, и исходил из того, что целью заключения агентских договоров являлось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде занижения налоговой базы за счет отражения в составе расходов сумм агентского вознаграждения при отсутствии реального исполнения агентских услуг в рамках агентских договоров (гражданско-правовых).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении налога на прибыль за 2013, 2014 годы включило в состав расходов затраты по начислению агентского вознаграждения ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 (далее – агенты, предприниматели) по агентским договорам от 07.08.2012 № 1/12-А, от 11.11.2013 № 1/13-а, от 30.09.2014 № 1/14-а, от 30.09.2014 № 2/14-а, от 29.06.2009 №1/09-а.  

По условиям договоров агенты (предприниматели) обязались от имени принципала (Общества) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридически и иные действия, направленные на продажу продукции принципала. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров агенты обязаны в том числе: изучить рынок с целью выявления потенциальных покупателей; осуществлять активные действия для заключения договоров на поставку товара; проводить переговоры с потенциальными покупателями об условиях и порядке заключения договоров поставки; известить принципала не позднее, чем за одну неделю о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих заключению сделок на условиях, предложенных принципалом; в любое время по требованию принципала предоставлять информацию о ходе исполнения настоящего договора; обеспечить соблюдение интересов принципала при взаимодействии с покупателями; в установленные сроки предоставлять принципалу отчет (акт об оказанных услугах), содержащий сведения о привлеченных за отчетный период покупателях с указанием количества приобретенного ими товара.

В подтверждение расходов заявитель представил агентские договоры, договоры поставки, акты оказанных услуг, дневники агентов, платежные поручения (листы дела 221-252 том 2, тома 3, 9, 11).

В отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей за 5-18 дней до заключения агентских договоров с Обществом. ФИО10 является учредителем Обществам с долей участия 25% и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2006, агентский договор с Обществом был заключен 29.06.2009.

В проверяемом периоде предприниматели на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения «доходы». 

При этом расходы Общества учитываются по методу начисления (сумма агентского вознаграждения по договору включается в расходы). Упрощенная система позволяет учитывать в составе доходов по кассовому методу только денежные средства, выплаченные предпринимателю. Материалами дела подтверждается, и Общество не отрицает, что в проверяемый период агентское вознаграждение выплачено частично.

Из анализа расчетных счетов предпринимателей (агентов) следует, что несение расходов, необходимых и характерных для осуществления предпринимательской деятельности, ими не производилось; оплата от Общества поступала на карточные счета предпринимателей частями, независимо от предъявления актов об оказании услуг; денежные средства в дальнейшем обналичивались предпринимателями.

Из пояснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что до регистрации их в качестве предпринимателей они состояли в трудовых отношениях с Обществом; регистрация в качестве предпринимателей была обусловлена инициативой руководства Общества; для осуществления своей деятельности они безвозмездно использовали материальные ресурсы Общества: помещения, программное обеспечение, оборудование, рабочие места, телефонные линии, служебный транспорт, при этом расходы за их использование не несли и не оплачивали Обществу; наемных работников не имели; акты об оказании услуг составлялись на основании данных, полученных от бухгалтерии Общества или сотрудниками Общества; никакая другая документация ими не оформлялась; контроль за деятельностью предпринимателей осуществлял ФИО10 - как во время работы их в Обществе, так и после регистрации их в качестве предпринимателей; Общество являлось единственным лицом, которому предприниматели оказывали услуги; учет расходов, произведенных агентом за счет принципала, не вели и соответствующие отчеты не составляли (листы дела 141-165 том 2). 

Согласно трудовым договорам, справкам формы 2-НДФЛ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в 2011-2014 годы работали  в должности менеджеров отдела продаж Общества (том 11). ФИО10 с 2015 года, помимо того, что являлся учредителем Общества, занимал должность коммерческого директора.

ФИО10 пояснил, что его деятельность в качестве предпринимателя  носила разъездной характер; в 2011 - 2015 годы пользовался помещениями Общества, договоры аренды не заключались; давал поручения менеджерам по продажам, контролировал документооборот, оценивал надежность клиентов, участвовал в коллективных мероприятиях клиентов.

В проверяемом периоде у Общества имелся отдел продаж, в котором согласно штатным расписаниям за 2013-2014 годы предусмотрена должность менеджера по продажам.

ФИО11 (менеджер Общества с 18.09.2014 по 31.08.2016) пояснила, что во время ее работы в Обществе в штате было 5 менеджеров по продажам (ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13); у каждого менеджера были свои покупатели, если кто-то увольнялся, то регион передавали другому менеджеру; руководство Общества распределяло покупателей между менеджерами; ей известно, что ФИО7 была оформлена как предприниматель, однако разницы она не усматривала, все работали одинаково.

Из должностных инструкций менеджеров отдела продаж Общества, осуществляющих продвижение товаров до потребителя, пояснений менеджеров отдела продаж Общества - ФИО11, ФИО12, ФИО13, видно, что их трудовые функции фактически совпадают с обязанностями агентов, описанными в агентских договорах. 

Из ознакомительных листов к приказам о премировании менеджеров отдела продаж от 31.03.2014 № 16/од, об утверждении сопроводительной информации на отгрузку продукции от 23.04.2014 № 25/од следует, что с указанными приказами были ознакомлены ФИО6 и ФИО7, что может означать ознакомление указанных лиц как штатных сотрудников Общества (листы дела 16-18 том 11).

На официальном сайте Общества (ecopremiks.ru), размещенном в сети Интернет, в разделе «контакты» в качестве региональных менеджеров Общества указаны, в том числе, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО10 указан в качестве коммерческого директора. 

С целью поиска и привлечения покупателей Общество принимало участие в выставках, размещало информацию о продукции в сети Интернет, в журналах, газетах, справочниках (том 6). Расходы Общества на рекламу составили в 2013 году 118 000 рублей, в 2014 году 730 000 рублей.  

Кроме того, из сведений, представленных покупателями, пояснений представителей покупателей следует, что информацию о продукции они узнали самостоятельно из общения с руководителем Общества или его менеджерами, в сети Интернет, из средств массовой информации, рекламных буклетов, на сельскохозяйственных выставках;  ФИО6, ФИО7 знакомы им как менеджеры Общества (листы дела 139-140 том 2, том 4). 

Из представленных покупателями продукции Общества договоров поставки не усматривается того, что данные договоры заключались при участии агентов.

Покупателями продукции Общества, с которыми, как указывает заявитель, договоры поставки были заключены агентами во исполнение своих обязательств по агентским договорам, являлись лица, которые ранее были известны Обществу и с которыми у него уже сложились длительные договорные отношения.

В актах об оказании спорных агентских услуг отражены следующие сведения: наименование покупателей, сумма продажи и размер агентского вознаграждения.

Акты отражают только наименование покупателя, сумму продажи, размер агентского вознаграждения. В ряде случаев в отношении одного покупателя размер агентского вознаграждения начислен дважды по разным актам. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении актов.

Акты не отражают совершенные агентами действия (работу) в рамках договоров, и каким образом выполнение этих действий (работ, услуг) повлияло на выявление потенциальных покупателей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и доказательств не представлено тому, что в рамках гражданско-правовых договоров (спорных агентских договоров) были оказаны агентами Обществу конкретные услуги.

Ссылки заявителя на дневники агента подлежат отклонению, поскольку представленные документы не поименованы как дневники агента, никем не подписаны, наличие указанных документов само по себе не свидетельствует о том, что они были составлены агентами при исполнении своих обязательств по агентским договорам, а не работниками Общества при выполнении своих трудовых обязанностей (том 3).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что агенты (предприниматели) не осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках агентских договоров. Спорные расходы учтены Обществом в целях налогообложения по нереальным операциям (гражданско-правовым договорам). Договоры и представленные Обществом документы об их исполнении составлены формально, в их содержании отсутствуют сведения о фактическом оказании в рамках агентских договоров обусловленных ими услуг. Целью оформления агентских договоров является исключительно получение Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде отражения в составе расходов сумм агентского вознаграждения при отсутствии реального оказания агентских услуг в рамках данных договоров. При этом упрощенная система налогообложения вследствие кассового учета доходов позволяет не включать суммы неоплаченного Обществом агентского вознаграждения, формально отраженного в документах, в доходы исполнителей. По результатам налоговой проверки Инспекция правильно включила в состав расходов Общества затраты на выплату заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, расчет которой произведен налоговым органом на основании данных о средней заработной плате менеджеров отдела продаж Общества в соответствующий период (лист дела 109, том 2). Таким образом, не опровергая выполнение указанными лицами работы в ходе предпринимательской деятельности Общества, Инспекция учла и включила в расходы Общества операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (действительным фактом их выполнения).

Доводы заявителя о том, что Общество реально выплачивало вознаграждения по агентским договорам, агенты в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают, не свидетельствуют о реальности операций по спорным агентским договорам. 

Доводы заявителя о том, что агенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами по делу. 

Доводы заявителя о том, что деятельность агентов влияет на увеличение выручки Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оказывали спорные услуги в рамках агентских договоров. 

Доводы заявителя о том, что штатные менеджеры Общества имели иные, отличные от агентов, обязанности, не участвовали в реализации продукции и поиске новых клиентов, подлежат отклонению, так как отсутствие у менеджеров, официально включенных в штатные сотрудники, соответствующего круга обязанностей, в рассматриваемой ситуации не означает, что иные лица оказывали услуги исключительно в рамках спорных агентских договоров.   

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества, сумм агентского вознаграждения по агентским договорам с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2017 по делу №А28-4134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО14

ФИО1