Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4791/2024

03 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2024 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.07.2024

по делу № А73-10039/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 18 332 932,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭИ942550, ЭЙ056307, ЭЙ247798, ЭЙ747290, ЭЙ747441, ЭЙ847978, ЭЙ848024, ЭЙ848080, ЭЙ848110, ЭЙ886996, ЭЙ898554, ЭЙ939560, ЭЙ939791, ЭК000268, ЭК008432, ЭК291241, ЭК291269, ЭК291252, ЭК291298, ЭК291320, ЭК291343, ЭК580323, ЭК580352, ЭК580402, ЭК716768, ЭК766977, ЭК773823, ЭК818796, ЭК820324, ЭК820487, ЭК820667, ЭК980947, ЭК364816, ЭК365063, ЭК387744, ЭЙ939851, ЭК366162, ЭК386281, ЭК925913, ЭК962142 в размере 18 332 932,42 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскано 12 833 052,70 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, с учетом снижения её размера по статье 333 ГК РФ на 30%, а также 34 399 руб. расходов по оплате госпошлины.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» из федерального бюджета возвращено 98 990 руб. госпошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Указывает, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Ссылается на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. 

Обращает внимание на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на отсутствие оснований для еще большего снижения неустойки, просил оставить решение суда без изменения. Также истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании предизменить решение  суда по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне-июле 2023 г. со станции отправления Никель ЮУр ж.д. грузоотправителем ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес грузополучателей на различные станции назначения ДВост и ЖДЯ ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ942550, ЭЙ056307, ЭЙ247798, ЭЙ747290, ЭЙ747441, ЭЙ847978, ЭЙ848024, ЭЙ848080, ЭЙ848110, ЭЙ886996, ЭЙ898554, ЭЙ939560, ЭЙ939791, ЭК000268, ЭК008432, ЭК291241, ЭК291269, ЭК291252, ЭК291298, ЭК291320, ЭК291343, ЭК580323, ЭК580352, ЭК580402, ЭК716768, ЭК766977, ЭК773823, ЭК818796, ЭК820324, ЭК820487, ЭК820667, ЭК980947, ЭК364816, ЭК365063, ЭК387744, ЭЙ939851, ЭК366162, ЭК386281, ЭК925913, ЭК962142.

Груз прибыл с просрочкой от 2 до 25 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензии № ДВС/23/2397, № ЖДЯ/23/214 от 18.10.2023, № ЖДЯ/23/229 от 01.11.2023 с требованием о ее уплате.

В ответных письмах от 10.11.2023 № 4228, от 15.11.2023 № 607, от 30.11.2023 № 612 перевозчик сообщил, что претензии истца рассмотрены и отклонены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 12 833 052,70 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2024 по делу № А73-10039/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь