Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11234/19

18 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "Мурманская биоэнергетическая компания" к ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ"  

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурманская биоэнергетическая компания" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ" (далее –  ответчик) о:  

- признании расторгнутым договора поставки № 0073 от 07 декабря 2017 года 13  января 2019 года;  

- взыскании 1 691 987 руб. 10 коп. неосновательного обогащения;  - взыскании 716 523 руб. 08 коп. неустойки;  

- взыскании 50 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, указав в решении, что  проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день  фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 331, 394, 395,450, 1102 ГК РФ и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика не оспаривал исковые требования, отзыв на иск не  представил.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2017 года между  ООО «МеталлСпецСтрой» (далее - Поставщик) и ООО «Мурманская биоэнергетическая  компания» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 0073 (далее-Договор), в  соответствии с пунктом 4.1, которого сроки и условия поставки указываются в Приложении   № 1 к договору.  

В соответствии с п.2 Порядок расчета Приложения № 1 к Договору общая стоимость  составляет 15 443 050,00 (пятнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи пятьдесят  рублей), в том числе НДС 18% 2355719,49 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч  семьсот девятнадцать рублей 49 копеек). Оплата Покупателем производится безналичным  перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по Договору, в  следующем порядке:  

I платеж: в размере 65% общей стоимости товара по Договору - в течение 5  (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;  

II платеж: в размере 25% общей стоимости Товара по Договору - в течение 5  (пяти) банковских дней с даты отгрузки 50% товара по договору.  

III платеж: в размере 10% общей стоимости Товара по Договору - в течение 3  (трех) банковских дней с даты письменного уведомления Покупателя о 100% готовности  Товара к выборке.  

Согласно п. 3 сроки поставки Приложения № 1 к Договору Поставщик в течение  суммарного максимального времени до 09 апреля 2018 года обязуется подготовить Товар на  своем складе к выборке и в тот же срок направить в адрес Покупателя уведомление о  готовности Товара к выборке, начало поставки Товара с 22 января 2018 года при условии  зачисления на расчетный счет Поставщика первого платежа в полном объеме.  

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 374, 18.12.2017 № 378 Покупателем в  адрес Поставщика в соответствии с п.п. 2.1 был перечислен платеж в размере 65 % общей  стоимости товара на сумму 10 037 982,50 (десять миллионов тридцать семь тысяч девятьсот  восемьдесят два рубля пятьдесят копеек).  

В свою очередь Поставщиком 25.03.2018 было направлено письмо № 0089 о  готовности к отгрузке металлоконструкций в объеме - 2 еврофуры с просьбой организовать  приемку и получение металлоконструкций, иных писем о готовности металлоконструкций  от Поставщика не поступало.  

По состоянию на дату поставки, определенную Сторонами в Договоре (09 апреля  2018) Поставщик товар к отгрузке в установленном объеме не подготовил.  

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на то, что на дату составления искового  заявления Поставщиком были исполнены обязательства по изготовлению и передаче  металлоконструкций в адрес Покупателя на общую сумму 8 345 995,00 (восемь миллионов  триста сорок пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, последняя поставка  металлоконструкций была осуществлена 01 октября 2018 года, исходя из вышеизложенного  сумма неотработанного аванса составляет 10 037 982,50 - 8 345 995,00 = 1 691 987руб. 10  коп..  

14.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата  суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на  основании пункта 9.3 договора.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не  

предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы  по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до  даты расторжения договора.  

В претензии ООО "Мурманская биоэнергетическая компания" требовало возврата  суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на  основании пункта 9.3 договора, начисленной за период с 09.04.2018 по состоянию до даты  направления претензии – 13.01.2019. При этом претензия не содержала требования о  передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ" оставалось должником по  неденежному обязательству, связанному с передачей товара.  

Предъявляя ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ" требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ООО "Мурманская биоэнергетическая компания"  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически  утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации ООО "Мурманская биоэнергетическая  компания" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор  поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ"  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в  виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.  

Так как ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата  предоплаты внесенной истцом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 487 ГК  РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора  расторгнутым с 14.01.2019 (даты направления претензии) и взыскании предварительной  оплаты в размере 1 691 987 руб. 10 коп., а также неустойки на основании п.9.3 в размере 716  523 руб. 08 коп. за период с 09.04. 2018 по 13.01.2019.  

Истцом так же предъявлены требования о взыскании 50 655 руб. 31 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 03.06.2019, с  последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 04.06.2019 по день  фактического исполнения решения суда, рассчитанных на основании ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате  суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному  обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде  договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В  таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному  содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что  поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в  части просрочки возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по  договору, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком,  подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.  

Суд отмечает, что при наличии соответствующих доказательств ответчик может  обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов.  

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

 Признать договор поставки № 0073 от 07.12.2017 расторгнутым с 14.01.2019.  

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Мурманская  биоэнергетическая компания" 1 691 987 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 716 523  руб. 08 коп. неустойки за период с 09.04. 2018 по 13.01.2019, 50 655 руб. 31 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 03.06.2019, с  последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 04.06.2019 по день  фактического исполнения решения суда, рассчитанных на основании ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Мурманская  биоэнергетическая компания" 35 296 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО "Мурманская биоэнергетическая компания" из федерального  бюджета 3 руб. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному  поручению № 18 от 28.01.2019.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева