АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3509/2020

21 сентября 2022 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность №4 от 11.01.2022), 

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (истец, ООО «Залегощь-Агро») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ответчик, «Авилон») о взыскании убытков в размере 1 666 794 руб. в виде стоимости предстоящих расходов по проведению работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при ремонте кровли тракторного склада.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авилон» в пользу ООО «Залегощь-Агро» взыскано 434 338 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с ООО «Авилон» в пользу ООО «Залегощь-Агро» взыскано 12 119 руб. 98 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А48-3509/2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суды при принятии решения фактически ограничились выводами судебной экспертизы от 20.10.2020 №971/3-3, не сопоставив их с другими доказательствами. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы экспертов, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. На наличие противоречий в выводах судебных экспертиз от 01.06.2018 и от 20.10.2020 №971/3-3 также указывал истец, что свидетельствует о необходимости обсуждения со сторонами вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). С учетом изложенного, выводы судов о том, что стоимость расходов по проведению работ в целях устранения допущенных ответчиком недостатков при ремонте кровли тракторного склада составляет 434 338 руб. 00 коп. сделаны преждевременно. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 591 264 руб. 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта кровли тракторного склада (том 6). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Ответчик указал, что ООО «Авилон» выполняло работы по ремонту кровли тракторного склада на основании договора от 09.08.2017, результат работ по договору был принят истцом 27.07.2018. После подписания акта сдачи-приемки результатов работ кровля тракторного склада неоднократно ремонтировалась, в том числе силами истца и третьих лиц. Так как состояние кровли тракторного склада после сдачи результата работ по договору от 09.08.2017 ответчиком истцу неоднократно изменялось в результате действий истца и третьих лиц, позиция истца о причинении вреда действиями ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку в действиях ООО «Авилон» отсутствует состав гражданского-правонарушения, наличие которого является обязательным условием для взыскания убытков, исковые требования ООО «Залегощь-Агро» удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.12.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (объект). 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды в пользование арендатору передаются:

- Тракторный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1029,10 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0002; 

- Торговый склад, назначение: нежилое, общая площадь 488,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003; 

- Стеллажный склад, назначение: нежилое, общая площадь 540,90 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021 (п.4.1).

Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 13.01.2017 (т.1, л.д. 16-оборотная сторона).

28.12.2016 стороны договора аренды подписали акт приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в котором указано, что техническое состояние тракторного склада неудовлетворительное: крыша - требуется произвести капитальный ремонт; карниз – требует перекладки; пол – покрытие асфальтированное, присутствуют выбоины (25% площади пола); въездные ворота не соответствуют современным стандартам (т.1, л.д. 16).

09.08.2017 истец (Заказчик) по настоящему делу заключил договор подряда №18/07 с ООО «Авилон» (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту тракторного склада (т.1, л.д. 17-18). 

Гарантийный срок по результатам работы составляет два года (п. 2.2.1 договора), исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию, если иной момент не установлен законом (п. 2.2.3) и продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков в разумный срок (п. 2.2.4).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 426 092 руб. 27 коп. 

Согласно п. 4.7 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, фактические побочные убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ (гарантийной неисправностью). Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, связанные с гарантийной неисправностью.

В п.п. 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали условия приемки выполненных работ, а при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Локальной сметой (т.1, л.д. 19-22), предусмотрена стоимость работ с кровлей и материалов (пункты 18-24).

В период 21.09.2017-02.10.2017 между сторонами были подписаны акты по форме КС-14, КС-2, справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 23-33) с указанием, что работы выполнены в полном объеме на сумму 2 426 092 руб. 27 коп.

Платёжными поручениями №1500 от 09.08.2017 на сумму 1 400 000 руб., №2435 от 03.11.2017 на сумму 1 026092,27 руб., с учетом письма от 09.08.2017 об изменении назначения платежа (т.1, л.д. 36-38), истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по спорному договору подряда.

При этом в акте КС-14 от 21.09.2017 имеется приписка представителя арендодателя (ИП ФИО4) от 05.10.2017 г. о том, что работы были проведены незаконно, самовольно, без должных согласований.

В связи с возникновением спора между истцом и арендодателем относительно стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 2 426 092 руб. 27 коп. ООО «Залегощь-Агро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании стоимости капитального ремонта в названной сумме.

Решением от 30.05.2019 по делу №А48-8960/2017 в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках дела №А48-8960/2017 суд установил, что из заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 от 01.06.2018 следует, что работы, проведённые ООО «Залегощь-Агро», в соответствии с договором подряда от 09.08.2017, заключённого с ООО «Авилон» в 2017 году по ремонту кровли и наружной стены объекта недвижимого имущества – здание тракторного склада, площадью 1029,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются капитальным ремонтом. Однако в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что измерение высоты здания не проводилось, так как при обследовании выяснилось, что изменение высоты за счет устройства шатровой кровли не затронуло несущие конструкции здания. С учетом этого суд счёл, что выводы экспертов об отнесении произведенных работ к капитальному ремонту нельзя признать обоснованными и достоверными. Тот факт, что в рабочей документации ООО «Проектное бюро «Петрополис», сметной документации ООО «СтройРесурс», а также договоре подряда с ООО «Авилон» от 09.08.2017 № 18/07 произведенные работы названы капитальным ремонтом не исключает возможность отнесения фактически выполненных работ к реконструкции. 

Так, ООО «ПСК «Спецстрой-700» в своем заключении № 362/407-О от 09.09.2017 указало на то, что выполненный строительным подрядчиком ремонт кровель не соответствует требованиям СНиП 3.04.10 «Изоляционные и кровельные работы». Осуществленные в 2014 году ремонтно-строительные работы выполнены с грубым нарушением нормативных документов, технологии производства кровельных работ, что привело к фактически полной утрате результатов этих работ и дальнейшему разрушению несущих и ограждающих конструкций здания. Также в ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что фактически выполненные строительные ремонтные работы по устройству кровли тракторного склада в части фактически затраченного объема пиломатериала, по наименованию работ, количеству затраченных объемов строительных материалов не соответствуют сметной документации. Кроме того, экспертами было установлено несоответствие требований рабочей документации, согласно которой была возведена кровля, требованиям безопасности, установленным Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Кроме того, в решении указано, что в ходе осмотра тракторного склада, проведенного 01.09.2017 г. комиссией в составе Кипы Г.А., начальника РСУ ООО «Залегощь-Агро», прораба ООО «Авилон» и представителя ИП ФИО4, установлены нарушения, указанные в акте на технический осмотр зданий и сооружений от 01.09.2017, в том числе: пиломатериал деревянных конструкций обработку антисептическими и антипереновыми препаратами не проходил; концы стропил в нижней части, опирающиеся на внешнюю стену, замурованы в кирпичную кладку наружных стен без какой-либо гидроизоляции; гидроизоляция деревянных конструкций кровли от бетонного основания и кирпичных стен отсутствует.

В процессе рассмотрения дела №А48-8960/2017 27.07.2018 между истцом и ответчиком по настоящему делу (по предъявленной претензии от 15.06.2018) был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №7 (т.1, л.д. 39-40), где отражено, что в момент приемки работ видимых недостатков не обнаружено. Со слов подрядчика ранее обнаруженные недостатки устранены, кроме демонтажа мауэрлата, кровля выполнена полностью, прогибов нет.

18.10.2018 истец уведомил ответчика о назначении даты сдачи-приемки работ по устранению недостатков (дефектов), в котором ссылался на то, что в рамках дела №А48-8960/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных работ, по результату которой установлены недостатки (т.1, л.д. 41). Данное уведомление было получено ответчиком 25.10.2018.

26.10.2018 между истцом и ИП ФИО4 в отсутствие ООО «Авилон» подписан акт об устранении недостатков (т.1, л.д. 42-44). В акте истец отразил замечания, что при всех имеющихся недостатках, кровля безопасна для эксплуатации, каркас кровли надежно закреплен к плитам перекрытий, кирпичной кладке. ИП ФИО4 указал в замечаниях: подрядчик при осмотре отсутствовал, недостатки кровли не исправлены, кровля является не безопасной для эксплуатации и жизнедеятельности, исполнительная документация отсутствует, согласование производимых работ с собственником не проводилось, высота кровли – 8,1м.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-8960/2017 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2019 по делу №А48-8960/2017  в материалах дела отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 о том, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных работ, по результату которой установлены недостатки, поэтому просит устранить недостатки (т.1, л.д. 45-46) 

В ответ ООО «Авилон» указало, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются видимыми, однако согласно акту №1 от 27.07.2018, в момент приема работ видимых недостатков не обнаружено (т.1, л.д. 47-51), тем более, что истец в период 15.06.2018-27.07.2018 производил работы по ремонту объекта, что исключает проведение гарантийных работ.

07.06.2019 истец повторно направляет претензию с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 52-55) и получает аналогичный ответ от ООО «Авилон» (т.1, л.д. 56-60).

Однако 24.06.2019 сторонами был проведен осмотр объекта с фотофиксацией недостатков, а 25.06.2019 составлен акт, где зафиксированы недостатки (т.1, л.д. 62-63).

Стороны продолжили переписку с целью выявления объема выявленных недостатков и их устранения (т.1, л.д. 64-70) и в результате 25.09.2019 между ними было подписано соглашение №2 вне рамок производства гарантийных обязательств по спорному объекту (т.1, л.д. 71-75), в котором в п. 1.4 отражено, что на момент заключения соглашения выполнение гарантийных работ в рамках договора №18/07 от 09.08.2017 является невозможным в связи с тем, что ООО «Залегощь-Агро» в нарушение п. 2.2 договора подряда к ООО «Авилон» с требованием о производстве гарантийного (восстановительного) ремонта не обратилось, а самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц произвело работы.

В п. 1.6 соглашения №2 стороны согласовали, что с момента заключения соглашения, претензии ООО «Залегощь-Агро» к ООО «Авилон» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №18/07 от 09.08.2017 утрачивают силу в полном объеме.

Согласно п. 3.1 соглашения, работы выполняются ООО «Авилон» по доброй воле за счет средств ООО «Авилон», оплата работ ООО «Залегощь-Агро» в адрес ООО «Авилон» не производится (п. 3.2).

15.11.2019 ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ, приложив для подписания акты по форме КС-2 (т.1, л.д. 80-82).

29.11.2019 истец отказался от подписания актов ввиду наличия недостатков (т.1, л.д. 84-85).

В письме от 11.12.2019 ответчик сообщал, что обязуется в рамках соглашения №2 приступить к устранению недостатков (т.1, л.д. 86).

25.12.2019 ответчик направил истцу акт выполненных работ с просьбой его подписания, но истец вновь ответил отказом, поскольку пункты 4 и 5 акты фактически не исполнены (т.1, л.д.87-91).

Дальнейшая переписка между сторонами не привела к удовлетворению требований истца по устранению недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 92-98).

Поскольку в досудебном порядке притязания истца удовлетворены ООО «Авилон» не были, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в арбитражный суд. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Ответчик направил истцу акт выполненных работ от 24.12.2019 по соглашению №2 от 25.09.2019 (т.1, л.д. 88), на который истец дал мотивированный отказ от подписания, ввиду фактического невыполнения работ, указанных в пунктах 4 и 5, а именно: не демонтирован уложенный мауэрлат и не произведена дополнительная кладка ряда кирпича, для обеспечения требуемой отметки обтирания мауэрлата; не подведен новый мауэрлат, состоящий из сплошного бруса 100x150 мм. К стропильным ногам мауэрлат не закреплен анкерными распорными болтами в кирпичную кладку с шагом не менее 3,5 м.

Факт несоответствия выполненных ответчиком работ по договору подряда сметной документации, их некачественное выполнение был установлен в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А48-8960/2017 (т.2, л.д. 45-112)

При новом рассмотрении дела ООО «Авилон» представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 57», эксперты ФИО7 и ФИО8

Определением от 10.03.2022г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 57», экспертам ФИО7 и ФИО8 в целях определения, соответствуют ли выполненные работы по укладке мауэрлата Объекта: кровли здания тракторного склада площадью 1029,10 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. При отрицательном ответе на поставленный вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данного недостатка.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением  сделаны выводы, что для обеспечения восприятия нагрузки на мауэрлат необходимо выполнить установку дополнительных шпилек крепления, а также скруток из проволоки для каждой стропильной ноги для восприятия ветровых нагрузок на свес кровли, сечение используемого мауэрлата достаточно при применении дополнительных анкеров.

 Стоимость устранения недостатков мауэрлата кровли здания тракторного склада, кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 195 361 руб. 20 коп.  (т. 6, л.д. 98-105).

Истцом представлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов – Индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании вызванный эксперт ФИО7 08 июля 2022 года свое заключение поддержал; просил суд предоставить ему время для подготовки письменных ответов на поставленные истцом вопросы.

22 июля 2022 года в Арбитражный суд Орловской области от ООО «Проект 57» поступили дополнения к ранее представленному заключению и новая смета восстановительного ремонта на сумму 195 361,20 рублей, в т.ч. НДС.

Истец, полагает, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с тем, что оно имеет явные противоречия и неточности, не содержит достаточного нормативного обоснования выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Приходя к выводу о полном удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела №А48-8960/2017  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая, что фактически установленный мауэрлат состоит из составных брусов сечением 100x1500 мм, лежащих на гидроизоляционной подкладке из рулонного материала. Данное решение не соответствует проектному, так как по проекту мауэрлат - это цельный брус, закрепленный распорным анкерным болтом. Эксперты разработали алгоритм устранения данного дефекта: демонтировать уложенный мауэрлат, произвести дополнительную кладку кирпича для обеспечения требуемой отметки опирания мауэрлата; подвести новый мауэрлат, состоящий из сплошного бруса 100 x 150 мм к стропильным ногам, закрепив мауэрлат анкерными распорными болтами в кирпичную кладку с шагом не менее 1,5 (м).

Для того, чтобы реализовать данный алгоритм необходим провести ряд работ: демонтаж покрытия кровли; разобрать деревянные элементы конструкций крыш обрешетки из брусков; разобрать деревянные элементы конструкций крыш стропил со стойками и подкосами; разобрать деревянные элементы конструкций крыш мауэрлатов; сделать кладку кирпичных стен; установить стропила; устроить по фермам настил рабочий; устроить кровлю и, наконец, устроить карнизы. Стоимость данных работ, по первоначальным подсчетам истца, составляет 1 666 794 руб. (т.1, л.д.104-107).     

По расчётам ответчика, сделанным до проведения повторной экспертизы, данный объем работ составляет 591 264 руб. (т.5, л.д.84-85).

Суд проанализировал заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и заключение ООО «Проект 57» и пришел к выводу о том, что оба экспертных учреждения предлагают устранить выявленные нарушения при ремонте склада иным, более экономичным способом.

В силу п.1 и п.4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключениями всех экспертиз, проведенных как по настоящему делу, так и вне его, однозначно установлено, что работы выполнены ООО «Авилон» некачественно, с отступлениями от проекта, прежде всего, это касается использования  не цельного бруса, а его кусков. При этом очевидно, что стоимость цельного бруса выше, нежели фрагментарного бруса. Следовательно, при выполнении подрядных работ ООО «Авилон» сэкономило определенную сумму, использовав более дешевый материал. Ввиду этого отдавать теперь предпочтение более дешевому способу устранения недостатков, оставляя ООО «Залегошь-Агро» с кровлей склада, не соответствующей проекту, противоречит нормам ст.1 ГК РФ. 

Тем более, что на досудебной стадии в акте осмотра от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 62-63)  стороны пришли к соглашению демонтировать уложенный мауэрлат, а затем произвести дополнительную кладку ряда кирпичей для обеспечения требуемой отметки опирания мауэрлата. Подвести новый мауэрлат, состоящий из сплошного бруса 100x1500 мм к стропильным ногам, закрепив мауэрлат анкерными распорными болтами в кирпичную кладку с шагом не менее 1,5 (м). Сторонами не оспаривалось, что эти работы ответчиком не выполнены, что и повлекло настоящий спор. 

По совокупности вышеизложенного сторонами представлен в дело один расчет стоимости устранения недостатков: он выполнен ООО «ГРСУ №1» и составляет сумму 591 264 руб. Данная сумма видится суду обоснованной, разумной и документально обоснованной.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду не обращения с нему претензиями, поскольку ФИО9 не был уполномочен их принимать.

Однако ФИО9 являлся прорабом от ООО «Авилон» и 21.09.2017 и 27.07.2018 подписывал акты при сдаче работ (т.1, л.д. 23, 40), о фальсификации которых не было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

 Вместе с тем, из сведений ПФ РФ, ФИО9 числится в качестве работника ООО «Авилон» в период январь-апрель 2018 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ФИО9 также подписывает акт приемки выполненных работ согласно замечаниям от 25.06.2019 (т.1, л.д. 83), выступая также как прораб ООО «Авилон», при этом акт от 25.06.2019 подписан руководителем ответчика и скреплен печатью Общества, т.е. ФИО9 был извещен руководством ответчика о правоотношениях между сторонами в рамках спорных работ и неоднократно участвовал в них, выступая как представитель согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в результате действий истца и третьих лиц на объекте, гарантия по договору подряда №18/07 от 09.08.2017 была утрачена, что подтверждается п.п. 1.4, 1.6 соглашения №2 от 25.09.2019, все правоотношения прекращены, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 3.1 соглашения №2 от 25.09.2019, работы выполняются ООО «Авилон» по доброй воле за счет средств ООО «Авилон», оплата работ ООО «Залегощь-Агро» в адрес ООО «Авилон» не производится (п. 3.2).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В п. 1.1 соглашения №2 стороны подтверждают заключение между собой договора подряда №18/07 от 09.08.2017 и упоминают о возникших обязательствах в рамках данного договора. 

Однако в судебном порядке было установлено, что работы, выполненные ООО «Авилон» по устройству кровли тракторного склада в части фактически затраченного объема пиломатериала, по наименованию работ, количеству затраченных объемов строительных материалов не соответствуют сметной документации. Кроме того, экспертами было установлено несоответствие требований рабочей документации, согласно которой была возведена кровля, требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из чего следует, что спорная кровля была возведена с рядом имевшихся нарушений требований безопасности. Иных доказательств, подтверждающих возведение кровли тракторного склада в соответствии с действующими СНИП, в материалы дела не представлено. Кроме того, в решении указано, что в ходе осмотра тракторного склада, проведенного 01.09.2017, комиссией в составе Кипы Г.А., начальника РСУ ООО «Залегощь-Агро», прораба ООО «Авилон» и представителя ИП ФИО4 установлены нарушения, указанные в акте на технический осмотр зданий и сооружений от 01.09.2017.

В ходе анализа длительной переписки между сторонами, имеющейся в настоящем деле, суд не усматривает, что до заключения соглашения №2 от 25.09.2019 ответчик устранил все недостатки выполненных работ, которые к нему предъявлял истец и истец был согласен с этим.

С учетом приведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение №2 от 25.09.2019 является притворной сделкой, фактически прикрывающей согласие ответчика с предъявленными претензиями истца к выполненным работам и необходимостью устранить недостатки в рамках спорного договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, ввиду наличия недостатков в выполненных работах, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019 по делу №А48-8960/2017, привело к причинению истцу убытков ввиду необходимости проведения нового ремонта кровли.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уменьшением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 825 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 14 843 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу, как излишне уплаченная. Поскольку истец является выигравшей стороной в споре,– на ООО «Авилон» относятся также расходы за проведение первоначальной экспертизы в размере 46 508 руб. (данная сумма взыскивается с него в пользу истца); расходы за повторную судебную экспертизу (50 000 руб.) понёс ответчик и они остаются за ним.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 591 254 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 825 руб., в возмещение расходов по судебной экспертизе 46 508 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 843 руб.

Выдать справку на её возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Подрига