Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2500/2016

г. Нальчик

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12»февраля2018г. Полный текст решения изготовлен  « 21»февраля 2018  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Алика-К», г. Москва

к   Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным решения  налогового органа, 

при участии в судебном заседании представителей  от заявителя ФИО2 по доверенности №10/19-ю от 11.08.2017г., ФИО3 по доверенности №12/17-ю от 09.01.2018г. УФНС России по КБР –ФИО4 по доверенности  от 15.01.2018 №03-0700041 ,ФИО5 по доверенности от 11.12.2017г. №03-07/14487

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Алика-К» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения  Управления ФНС России по КБР от 06 февраля 2015 № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением  Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» удовлетворено  частично. Решение  УФНС РФ по КБР  №3 от 06.02.2015г. признано  недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2743609рублей 85 копеек , из которых  за 1 квартал 2011 года-1499626 рублей за 2 квартал 1243983 рубля 85 копеек, соответствующих пени. В  удовлетворении остальной части требования  отказано.

Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017  решение Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в обжалуемой части  отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд КБР. 

В постановлении кассационная инстанция указала, что  бремя доказывания факта задвоения налогоплательщиком счетов-фактур в спорные периоды судом возложено на налоговый орган, не располагавший в период проведения проверки не только документами первичного и бухгалтерского учета, подтверждающими утверждения об ошибочном включении в налоговую базу счетов-фактур, но и какими-либо ссылками на наличие таких обстоятельств. При этом указано на наличие арифметической  ошибки.

В ходе рассмотрения дела представители  заявителя  требование поддержали и просили признать  решение  УФНС  по результатам повторной проверки не действительным, указав , что  при вынесении решения не было учтено, что в книге продаж не правомерно   отражены задвоенные (повторяющиеся) суммы, что привело к увеличению дохода за 2011 год на сумму 5149006 рублей.

Представители налогового органа просили в удовлетворении требования отказать, так как  указанное задвоение сумм дохода не было обнаружено в ходе проверки, а обществом после  установления данного факта  не была подана уточненная налоговая декларация.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу. что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. 

Судом установлено, что  в период с 03.05.2012года по 03.12.2012г.  главным государственным инспектором  ФНС РФ №1 по г.Нальчику  ФИО5  была проведена выездная проверка деятельности ООО «Алика-К».

В ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Алика-К» ИНН 

<

***> заключены договоры поставки на не специфичную продукцию . В рамках данных договоров на расчетные счета проверяемого плательщика поступили денежные средства (предварительная оплата) от следующих налогоплательщиков:

-ООО «Промышленное оснащение» ИНН 

<

***>;

-ООО «Бизнес Пром» ИНН 

<

***>;

-ООО «Комплексмаркет» ИНН 

<

***>;

-000«Корса»   ИНН 

<

***>;

-ООО «Рестар» ИНН 

<

***>;

-ООО «Пром Резерв» ИНН 

<

***>;

-ООО «Старт Плюс» ИНН 

<

***>;

-ООО «Вектрис» ИНН 

<

***>;

ООО «Мастер Опт» ИНН 

<

***>;

-ООО «Регион-Техно» ИНН 

<

***>;

-ООО «МаксКомпани» ИНН 

<

***>;

-ООО «Квазар системе» ИНН 

<

***>. 

Установлено, что ООО «Алика-К» в налоговых декларациях по НДС за 2011г. в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ исчислило НДС, с полученной предварительной оплаты. В этих же налоговых декларациях суммы исчисленного НДС с авансов предъявлены к вычету. Вычет применен в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ, в связи с расторжением договоров и возвратом денежных средств. В ходе проверки установлено, что денежные средства безналичным путем не возвращались.

Для подтверждения возврата денежных средств, в рамках проведения первоначальной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение доказательств возврата денежных средств контрагентам проверяемого плательщика в наличной форме. В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребованы у контрагентов документы (информация), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, запрошены данные налоговой отчетности, однако ни один контрагент не представил документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Алика-К».

Так как, в ходе проверки не получены достоверные данные о возврате денежных средств контрагентам, в акте проверки отказано в применении налоговых вычетов по НДС с суммы возвратов денежных средств по расторгнутым договорам.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговойпроверки, в доводах плательщик указывает, что проверка проведена не полно. В силувозникших обстоятельств, некоторые договоры расторгнуты и предоплата былавозвращена. В качестве подтверждения своих доводов ООО «Алика-К» представилореестры приходно-расходных документов по взаиморасчетам с юридическими лицами,от которых поступили перечисления предоплаты на расчетные счета, ООО «Алика-К»,и которым эти предоплаты были возвращены наличными денежными средствами, иуказывающими на отсутствие задолженности. Получаемые ответы не позволили подтвердить или опровергнуть возврат денежных средств (отсутствие налогоплательщика по месту регистрации, неявка должностных лиц для дачи пояснении и т.д.). При вынесении решения, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были сопоставлены данные представленных реестров приходно-расходных документов и данные документов, представленных дополнительно в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и установлено, что сумма возврата завышена, что привело к завышению налогового вычета по НДС на сумму 2 240 945 рублей.

Решением ИФНС РФ №1 по г.Нальчику от 18.02.2013г. №08/77 (т.2.л.д.14-22) доначислен налог  в сумме 2240945 рублей , начислены пени в сумме 74615 рублей, штраф в сумме 448185 рублей.

Руководителю УФНС РФ по КБР поступило письмо (т.2 л.д.23) Управления ФСБ РФ по КБР от 10.09.2013г. №62/3/10-519/6 «Об организации повторной налоговой проверки  ООО «Алика-К» в связи  тем, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий  установлены новые обстоятельства .

УФНС  РФ  вынесено решение №1 от 05.02.2014г(т.2. л.д.26) о проведении повторной  проверки .

По результатам повторной проверки  УФНС вынесено решение  №03 от 06.02.2015г. (т.2 л.д.161-171)., которым обществу доначислен налог на  добавленную стоимость  в сумме  3555590 рублей, начислены пени в сумме 1222659 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  за непредставление  документов  в виде штрафа в сумме  2600 рублей.

В соответствии со ст. 31, 93 Налогового кодекса РФ и на основании решения заместителем руководителя УФНС России КБР ФИО6 от 05.02.2014г. №1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении, ООО «Алика-К», было сформировано требование от 06.02.2014г №1 о предоставлении документов (информации). Указанное требование было направлено в адрес ООО «Алика-К» 07.02.2014г. по почте заказным письмом с описью вложения. В соответствии с указанным требованием, Обществу предписывалось в течение 10 дней со дня получения требования представить следующие документы, необходимые для осуществления налогового контроля:

1. Приказы об учетной политике.

2. Договоры.

3. Отчетные документы.

4. Первичные документы по кассе.

5. Первичные документы по счетам в банках.

6. Сводные документы по кассе и счетам.

7. Сводные документы по приходу и расходу материалов, продукции, товаров (работ, услуг) и первичные документы к ним.

8. Главная книга.

9. Кассовая книга.

10. Книга покупок.

11. Книга продаж.

12. Журнал регистрации доверенностей.

13.Оборотные ведомости, журналы ордера и карточки по счетам, применяемым в бухгалтерском учёте и первичные документы к ним и другие первичные документы, служащие основанием для исчисления налогов, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в связи с проводимой повторной выездной налоговой проверкой.

На основании п. 3 ст. 93 НК РФ «Истребование документов при проведенииналоговой проверки» документы, которые были истребованы в ходе налоговойпроверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующеготребования. Пунктом 4 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица отпредставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов илинепредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением ивлекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.ООО «Алика-К» следовало представить вышеперечисленные документы (информацию), указанные в требовании от 07.02.2014г.№1 о предоставлении документов (информации) до 03.03.2014г.

В нарушение пп.5 и 7 п.1 ст.23 НК РФ в установленный законодательством срок документы не были представлены на повторную выездную налоговую проверку. Количество документов - 13.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса. Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101НК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Повторной выездной налоговой проверкой ООО «Алика-К» привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с тем, что  документы не были представлены в налоговый орган , суд находит привлечение общества к ответственности правомерным.

В этой части  первоначальное решение суда кассационной инстанцией не рассматривалось (лист 8 постановления АССКО).

Кроме того кассационной инстанцией  не проводилась проверка  требования о признании  недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней, штрафа  по хозяйственным отношениям  общества с ООО «Бизнес Пром», полскольку  доводы кассационной жалобы  возражений  в этой части  не содержит.

Таким образом  решением суда, оставленным в силе постановлением  Шестнадцатого арбитражного суда КБР  установлено, что  генеральный директор ООО «БизнесПром» ФИО7 заключил с ООО «Алика-К» договор купли-продажи № БП/А-ПО-077 от 14.09.2010г. на сумму 15,166950,01 руб. в т. ч. НДС 2389.873,77 руб., договор купли-продажи № БП/А-ПО-077/2 от 01.01.2011г. на сумму 7648.398,63 руб. в т. ч. НДС 1166704,88 руб. В рамках данных договоров, ООО «Алика-К» обязуется поставить товар по спецификации в адрес ООО «БизнесПром» на сумму 22,815,348,64 руб. Согласно банковским документам в 2011 году на счет ООО «Алика-К» от ООО «БизнесПром» поступили авансом денежные средства в сумме 22815348,64 руб. за поставку ТМЦ. ООО «Алика-К» направляет уведомление от 13.05.2011г № 251 и от 30.03.2011г. № 173 в адрес ООО «БизнесПром», о невозможности поставки товаров по заключенным договорам и просит считать указанные договора расторгнутым в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления. При расторжении договоров, согласно корешкам приходных кассовых ордеров, ООО «БизнесПром» принимает от ООО «Алика-К» наличные денежные средства в сумме 23 315 348, 64 руб. Денежные средства приняты должностными лицами ООО «БизнесПром», а именно главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО9. по приходным кассовым ордерам, указанным в нижерасположенной таблице, где в графе «Принято от кого» указано: Общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» ч/з ФИО10, в графе «основание» - возврат по письму.

Организация

№п/о

Дата

Сумма

ООО «БизнесПром»

ПО

21.03.2011

5 176 123.51

ООО «БизнесПром»

111

23.03.2011

4 657 492, 50

ООО «БизнесПром»

120

05.04.2011

5 833 334.00

ООО «БизнесПром»

134

16.05.2011

4 000 000,00

ООО «БизнесПром»

135

16.05.2011

3 648 398.63

Итого

23 315 348,64

Вместе с тем, из ответа Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 08.10.2014г №11/47421 следует, что ООО «Бизнеспром» в ГУ - отделении Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области зарегистрирована 31.03.2010г. В период с 2010г. по 1 квартал 2011г страховые взносы в ПФР не уплачивала, а отчеты представляла «нулевые». Со 2 квартала 2011г. по 2012г. страховые взносы в ПФР не уплачивала и отчеты не представляла. Ликвидирована по выписке №188 от 19.12.2012г. Согласно данных федеральных информационных ресурсов ООО «Бизнес Пром»» справки о доходах за 2011 год в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ (по удержанному НДФЛ) в налоговый орган по месту учета не представлял. То есть, сведения, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий не позволяют сделать вывод, что в 2011г. в организации работали следующие сотрудники: главный бухгалтер ФИО8 и кассир ФИО9 СВ.Оттиск круглой печати, расположенный в графе «Покупатель» в договоре купли продажи № БП/А-ПО-077-2 от 01.01.2011г., заключенного между, ООО «Алика-К» и ООО «Бизнес Пром» нанесены печатью ООО «Бизнес Пром», представленной на исследование. Кроме того, ИФНС России №17 по г. Москве письмом от 06.05.2014г № 11-09/09723@ сообщило, что организация ООО «БизнесПром» ликвидирована по решению регистрирующего органа 17.12.2012. Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Алика-К» наличные денежные средства в адрес ООО «Бизнес Пром» не возвращало, письмо от имени руководителя ООО «Бизнес Пром» подписано неуполномоченным (не установленным) лицом, т. е. применение налогового вычета по НДС в сумме 3555590,0 руб. не правомерно.

По данным ООО «Алика-К» налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 1 квартал 2011г. составил 2391928,0 руб., а по данным налоговой проверки -3891554,0 руб. Отклонение в сумме 1499626,0 руб. Таким образом, организацией нарушены ст. 171 (налоговые вычеты), ст. 172 (порядок применения налоговых вычетов), ст. 173 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) Налогового кодекса РФ.

По данным ООО «Алика-К» налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2 квартал 2011г. составил 2037987,0 руб., а по данным налоговой проверки -4093951,0 руб. Отклонение в сумме 2055964,0 руб. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ (порядок исчисления налога) на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по товарам, приобретаемым для перепродажи (п.п.1,2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на суммуналоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговыхвычетов, предусмотренных п.З ст. 172 НК РФ).В связи с вышеизложенным и по причине того, что ООО «Алика-К» наличные денежные средства в адрес ООО «Бизнес Пром» не возвращало, НДС к вычету плательщиком    принят не правомерно в сумме 2055964,0 руб. во 2 квартале 2011г.

Итого неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в 2011г по данным повторной  проверки  составила 3555590,0 руб., в том числе за 1 квартал 2011г. в сумме 1499626,0 руб., за 2 квартал 2011г. в сумме 2055964,0 руб.,

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость исчислены пени.

В ходе рассмотрения дела УФНС представлены дополнения к отзыву, из которого следует, что расчет пени   в ходе проверки произведен не верно. Согласно представленному налоговым органом расчету сумма пени подлежит уменьшению на 111700 рублей 93 копейки и составляет  1110958рублей 07 копеек. 

Обществом не представлены доказательства  реальности возврата  денежных средств  ООО «Бизнес Пром».

Однако в ходе рассмотрения дела обществом  были представлены доказательства  того , что налоговая база обществом была исчислена  не верно.

Из справки  общества  от 31.01.2016г. (т.7 л.д.149) следует , что обществом в налоговых декларациях за 2011 год ошибочно указана завышенная сумма реализации (налоговая база) в сумме  768057090рублей. По данным  общества в связи с тем, что некоторые  позиции  повторялись сумма реализации за 2011 год завышена  на 35817993 рубля.

Так из справки общества (т.8 л.д.2) следует, что сумма реализации  завышена  в 1 квартале 2011г. на 7421891рубль, НДС-1113240.16 рублей, за 2 квартал 2011г.  сумма реализации завышена на 8324420 рублей, НДС 1243983.85 рублей, в 3 квартале завышение составило-10252652.92 рубля, НДС-1563963.99 рублей, в 4 квартале 2011г. завышение составило 9819027.84 рубля, НДС1497817.69 рублей.

Из реестра  счетов-фактур за 2011 год (т.8 л.д.6-180) следует, что112 счетов фактур указаны в реестре дважды, что привело к увеличению налоговой базы.

Судом было предложено налоговому органу представить   реестр, полученный в ходе проверок первоначальной или повторной. Однако, реестр представлены не были. Доводы налогоплательщика не  опровергнуты.     

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса обложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания  статей  30, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П ,  следует, что  основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной

Поскольку при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, а инспекция этот принцип нарушила, не проверив  доходы общества ,суд считает возможным  принять  доводы общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом этого доказательства, представляемые в суд, должны приниматься и оцениваться судом.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) отмечено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (аналогичным образом в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности).

Вместе с тем в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 постановления N 57).

Указанный подход, допускающий по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств, является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались налоговым органом  (если соответствующие доказательства могут быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора).

Общество не оспаривает, что факт повторного отражения  некоторых платежей был  установлен в ходе рассмотрения дела судом.  

Тот факт , что  обществом не была  подана  уточненная налоговая  декларация не препятствует  тому, что суд устанавливает  реальный размер как доходов так и расходов.

Установление  задвоения операций  при рассмотрении дела не должно приводить к взиманию налогов  сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Из этой же идеи исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения и отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу N 305-КГ17-14588, А40-128277/2015.В связи с изложенным , суд считает   не правомерным начисление налога , на суммы   излишне учтенного дохода, доказательства не правомерности  которых суду не представлено.

Для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган, в том числе на нем лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода от реализации.

В ходе повторного  рассмотрения дела  в суд представлена обществом книга продаж  за 2011 год, документы по  закрытию  кассовой смены  по каждому  дню, в том числе с указанием повторных  сумм, учтенных  в книге доходов. А также копии счетов фактур  с ООО  фирмой «ДЕНЕБ» №18 от 11.01.2011г.,  с ООО «Легенда» №14 от 24.01.2011г., с ООО «Алькор-Пятигорск» №68 от 30.01.2011г. №232 от 20.02.2011г.,  с ООО «Вавилон фарм» №77, №78 от 30.01.2011г.,№235 от 20.02.2011г.№178 от 28.02.2011г., №179 от 28.02.2011г.,№391 от 20.03.2011г., №330 от 31.03.2011г.,   с ИП ФИО11  №84 от 30.01.2011г.,№185 от 28.02.2011г., №335 от 31.03.2011г., с ООО «Каббалкресурсы» №274 от 01.02.2011г., с ООО «Альбион медиа» №156 от 28.02.2011г., с ООО «Роспродукт»  №458 от 16.03.2011г., ОАО «Собибанк» №387 от 18.03.2011г., с ИП ФИО12 № 470 от 31.03.2011г., с ООО «Царицино ТД» №94 от 06.04.2011г., с ИП ФИО13 Ою №100 от 08.04.2011г.,  с ООО ЧОП «Центурион» №563 от 20.04.2011г., с ООО «ОМ» №969 от 10.0.2011г.,  с ЗАО «АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР» №1073 от 22.06.2011г., с ООО «Светловодский МК» №1084 от 27.06.2011г., ООО ТД «Сатурн КБР» №1085 от 27.06.2011г. , с ООО «Комфилюкс» №221 от 08.07.2011г., №2040 от 15.11.2011г. с ООО «Диалог-Сервис» №232 от 11.07.2011г., с ООО «Диадар» №1631 от 24.08.2011г., с  ИП ФИО14 №1942 от 20.11.2011г.с ИП ФИО15 №2194 от 31.12.2011г.

В результате  исследования  декларации , решений налогового органа, а также представленных реестров счетов-фактур,  книги продажи за 2011года,  документов по закрытию  кассовой смены, счетов-фактур,суд пришел к выводу  о том, что решение налогового органа подлежит изменению.

Из справки  общества  от 31.01.2016г. (т.7 л.д.149) следует , что обществом в налоговых декларациях за 2011 год ошибочно указана завышенная сумма реализации (налоговая база) на  сумму 35817993 рубля.

Из справки общества (т.8 л.д.2) следует, что сумма реализации  завышена  в 1 квартале 2011г. на 7421891рубль, НДС-1113240.16 рублей, за 2 квартал 2011г.  сумма реализации завышена на 8324420 рублей, НДС 1243983.85 рублей, в 3 квартале завышение составило-10252652.92 рубля, НДС-1563963.99 рублей, в 4 квартале 2011г. завышение составило 9819027.84 рубля, НДС1497817.69 рублей.

Сумма  доначисленного налога  за 1 квартал 2011 года  подлежит уменьшению на  1113240 рублей ( повторные  счета-фактуры) и на 889830 рублей сумма доначисленногго налога по ООО «Бизнес Пром» (т.7 л.д. 140)   по результатам первоначальной проверки , которая не была учтена при вынесении  повторной проверки, о чем указано в дополнении к отзыву. Однако учитывая , что  налоговым органом  за 1 квартал  доначислено только1499626 рублей, именно на  указанную сумму доначисление  подлежит признанию не действительным, так как суд не может уменьшить на сумму более , чем доначислено налоговым органом.   По 2-му кварталу 2011 года сумма доначисленного НДС 2055954 рубля подлежит уменьшению на  1243984 рубля (повторные  счета-фактуры). За 3 и 4 кварталы  налоговым органом  налог не был доначислен, поэтому суд  не  может уменьшить сумму налога . 

В связи с изложенным,  решение  УФНС РФ по КБР  №3 от 06.02.2015г. подлежит признанию   недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2743609рублей 85 копеек , из которых  за 1 квартал 2011 года-1499626 рублей (на 889830 рублей сумма  доначисленного налога по ООО «Бизнес Пром» , 609796 рублей повторные счета-фактуры),   за 2 квартал 1243983 рубля 85 копеек, соответствующих пени.

Однако  постановлением АССКО  от 28.09.2017г. решение Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  отменены в обжалуемой части. 

При  этом указано, что  проверка в кассационном порядке  законности  судебных актов в части проверки требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении  НДС, пеней и штрафов по хозяйственным отношениям общества с ООО «Бизнес Пром» и 2600 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов не производится, поскольку доводы кассационной жалобы возражений в этой части не содержит, соответственно  , в силу  части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  РФ проверке судом кассационной  инстанции не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда КБР суда от 23.03.2017г. в части  признания  не действительным  решения УФНС РФ по КБР  №3 от 06.02.2015г.  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 889830 рублей сумма  по ООО «Бизнес Пром» за 1 квартал 2011 года, оставлено  без изменения и вступило в законную силу.

Решение пересмотрено в части   налога по повторным суммам , отраженным в книге продаж, то есть суд считает  необходимым признать решение  УФНС РФ по КБР  №3 от 06.02.2015г.  недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1853779рублей 85 копеек , из которых  за 1 квартал 2011 года-609796 рублей за 2 квартал 1243983 рубля 85 копеек, соответствующих пени.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» удовлетворить частично.

Признать решение  УФНС РФ по КБР  №3 от 06.02.2015г.  недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1853779рублей 85 копеек , из которых  за 1 квартал 2011 года-609796 рублей за 2 квартал 1243983 рубля 85 копеек, соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении требования  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова