АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26191/21

г. Уфа

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Инвикта Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Регион Уфа") о взыскании 182 000 руб. долга за товар, 23 000 руб. долга за работы, 32 942 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2021 по 12.01.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции:

от истца: ФИО2 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество "Инвикта Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Регион Уфа" о взыскании долга в размере 182 000 руб. долга за товар, 23 000 руб. долга за работы, 1500 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2022 для рассмотрения дела произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Журавлеву У.В.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о взыскании 23 000 руб. долга за работы и уточнил требования в оставшейся части: просил взыскать с ответчика 182 000 руб. долга за товар, 32 941 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2021 по 12.01.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Отказ от иска в части долга за работы принят судом к рассмотрению, уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450019, 

<

...>. 

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество "Регион Уфа" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на взыскании договорной пени, при этом пояснил, что не возражает относительно переквалификации судом меры ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор поставки от 21.05.2021 № 1/21/05-П между ним (поставщик) и обществом "Регион Уфа" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить элементы и комплектующие солнечных энергосистем.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор представлен в материалы дела в экземпляре, не подписанном со стороны ответчика.

В подтверждение поставки товара на сумму 1 012 000 руб. истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.07.2021 № 1/16у, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 830 000 руб. Согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из лицевого счета оплата товара производилась ответчиком со ссылкой на счет от 21.05.2021 № 1/21. Указанный счет также представлен в материалы дела. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Регион Уфа" обязанности по оплате товара, поставленного по указанному выше УПД, общество "Инвикта Групп" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Ответчик в письме от 21.07.2021 № 35 гарантировал оплатить долг в сумме 182 000 руб. до 05.08.2021.

Кроме того, как указало в иске общество "Инвикта Групп", им для ответчика произведены монтажные и пуско-наладочные работы. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен УПД от 26.07.2021 № 1/26у, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Регион Уфа" обязанности по оплате товара и работ, общество "Инвикта Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 182 000 руб. долга за товар, 23 000 руб. долга за работы, а также предусмотренной договором от 21.05.2021 № 1/21/05-П неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании 23 000 руб. долга за работы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании 23 000 руб. долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требования в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и не оспорено истцом, что представленный в материалы дела договор поставки от 21.05.2021 № 1/21/05-П не подписан со стороны ответчика.

Сторонами указанный договор в подписанном со стороны ответчика экземпляре в материалы дела не представлен.

При отсутствии подписи ответчика на договоре суд приходит к выводу о его незаключенности сторонами в той редакции, которая представлена истцом в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что ни представленный в материалы дела истцом счет на оплату от 21.05.2021 № 1/21, ни УПД от 16.07.2021 №1/16у, ни гарантийное письмо ответчика не содержат ссылок на договор от 21.05.2021 № 1/21/05-П. В назначении платежей ответчика ссылки на договор также отсутствуют.

Вместе с тем в самом УПД от 16.07.2021 №1/16у истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсального передаточного документа, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, досудебную претензию, гарантийное письмо ответчика, суд установил факт поставки обществом "Инвикта Групп" обществу "Регион Уфа" товара стоимостью 1 012 000 руб., возникновения на стороне общества "Регион Уфа" денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 182 000 руб.

Представленный в материалы дела УПД подписан ответчиком без замечаний, факт получения товара не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 182 000 руб. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 942 руб. пени, начисленной на основании пункта 8.2 договора от 21.05.2021 № 1/21/05-П за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.07.2021 по 12.01.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Пеня начислена истцом на основании пункта 8.2 договора от 21.05.2021 № 1/21/05-П.

Поскольку судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки не подписан со стороны ответчика, следовательно, не заключен сторонами, оснований для применения пункта 8.2 договора в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

В указанном выше Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что настаивает на требовании о взыскании пени, вместе с тем не возражает относительно переквалификации судом договорной ответственности.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При этом период начисления процентов суд определяет со следующего дня после дня поставки товара, то есть с 17.07.2021.

Сумма процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.07.2021 по 12.01.2022 составляет 6360 руб. 04 коп. из расчета:

- с 17.07.2021 по 25.07.2021: 182 000 x 9 x 5,5% / 366 = 246,82;

- 26.07.2021 по 12.09.2021: 182 000 x 49 x 6,5% / 366 = 1588,14;

- 25.10.2021 по 19.12.2021: 182 000 x 42 x 6,75% / 366 = 1413,62;

- 25.10.2021 по 19.12.2021: 182 000 x 56 x 7,5% / 366 = 2094,25;

- 20.12.2021 по 12.01.2022: 182 000 x 24 x 8,5% / 366 = 1017,21.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично – в сумме 6360 руб. 04 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2021 по 12.01.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца в остальной части удовлетворены судом частично, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6142 руб.

С учетом заявления истца об отказе от иска в части взыскания 23 000 руб. долга за работы государственная пошлина пропорционально указанному требованию (в сумме 750 руб.) распределяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 525 руб. государственной пошлины (70% от 750 руб.). 

Вместе с тем, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 629 руб. истцом не доплачена, суд не производит возврат государственной пошлины истцу и взыскивает с него в доход федерального бюджета 104 руб. (629 руб. – 525 руб.).

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Уфа" о взыскании 23 000 руб. долга за работы.

Производство по делу № А07-26191/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 182 000 руб. долга за товар, 6360 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 12.01.2022, с их последующим начислением и взысканием с 13.01.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6142 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

                      Судья                                                                         У.В. Журавлева