065/2017-27346(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № А13-12096/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от арбитражного управляющего Анчукова Василия  Валерьевича представителя Соловьевой Е.В. (доверенность от 01.03.2017),  

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2017 (судья  Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-12096/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты»,  место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер.  Коробейниково, ОГРН 1153525035400, ИНН 3518006896 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, в  котором просило признать недействительным отказ закрытого акционерного  общества «Птицефабрика «Великоустюгская», место нахождения: 162394,  Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково,  ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635 (далее - Птицефабрика), в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Анчукова Василия  Валерьевича от исполнения договоров аренды сельскохозяйственной птицы от  25.02.2016 № 2502/2016 и от 26.02.2016 № 2602/2016-2 и договора аренды от  26.02.2016 № 2602/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место  нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890,  ИНН 7725114488 (далее - Банк).  

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказ от  исполнения договоров аренды сельскохозяйственной птицы от 25.02.2016   № 2502/2016 и от 26.02.2016 № 2602/2016-2, договора аренды от 26.02.2016   № 2602/2016 признан недействительным; с Птицефабрики в пользу Общества  взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В кассационной жалобе Анчуков В.В. просит решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что размер арендной платы, установленный в  договорах аренды, не является экономически обоснованным, данные договоры  заключены на заведомо невыгодных условиях; арбитражному управляющему  поступали коммерческие предложения от иных лиц с более выгодными  

предложениями.  

Анчуков В.В. также ссылается на то, что передача в аренду имущества  Птицефабрики не была согласована с временным управляющим, в связи с чем,  по его мнению, нарушен порядок заключения спорных сделок. Также податель  жалобы указывает на аффилированность сторон по спорным договорам  аренды.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Птицефабрика (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договоры аренды сельскохозяйственной  птицы от 25.02.2016 № 2502/2016 (далее – договор № 2502/2016) и от  26.02.2016 № 2602/2016-2 (далее – договор № 2602/2016-2), в соответствии с  которыми арендодатель обязался предоставить арендатору во временное  пользование сельскохозяйственную птицу.  

Срок аренды сельскохозяйственной птицы установлен пунктом 1.2 обоих  договоров:  

- с 25.02.2016 по 31.12.2016 по договору № 2502/2016; - с 26.02.2016 по 26.01.2017 по договору № 2602/2016-2. 

Оплата по каждому их договоров установлена в размере 20 000 руб. в  месяц (пункт 3.1).  

Кроме того, Птицефабрика (арендодатель) и Общество (арендатор)  26.02.2016 заключили договор аренды № 2602/2016 (далее – договор   № 2602/2016), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты  недвижимости с находящимися при них движимым имуществом,  принадлежащем арендодателю на праве собственности, находящиеся по  адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково.  

Арендная плата по договору № 2602/2016 установлена в размере  150 000 руб. в месяц (пункт 6.1), срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 7.1).  

В рамках дела № А13-3400/2015 Арбитражным судом Вологодской области  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики  (определение от 24.03.2015).  

Определением от 21.10.2015 в отношении Птицефабрики введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков В.В.  

Решением от 11.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Анчукова В.В.  

Полагая, что исполнение заключенных между Обществом и Птицефабрикой  договоров № 2502/2016, 2602/2016 и 2602/2016-2 может повлечь убытки для  должника, руководствуясь положениями статей 102 и 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Птицефабрики Анчуков В.В. 05.09.2016 направил в адрес Общества заявления   № 3400/2015 и № 3400/2015/1 об отказе от исполнения означенных договоров.  

Общество с указанными заявлениями не согласилось, в связи с чем  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  

жалобы.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.  Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров  должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний  управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления  вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в  отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при  сравнимых обстоятельствах.  

Суд первой инстанции, признавая отказ Анчукова В.В. от исполнения  договоров аренды недействительным, исходил из недоказанности  обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и  дополнительно указал, что Анчуковым В.В. не доказано, что размер арендной  платы, установленный в указанных договорах аренды, не является  экономически обоснованным, что договоры заключены на заведомо невыгодных  условиях. Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о  том, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что  оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для  ответчика условиях, и изначально заключались с целью ненадлежащего  исполнения.  

Представленные в материалы дела коммерческие предложения  апелляционный суд правильно не расценил в качестве надлежащих  доказательств, поскольку они не могут являться подтверждением возможности  реального заключения договоров на указанных в них условиях.  

При этом суды приняли во внимание, что определением от 01.12.2016 по  делу № А13-3400/2015 конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр  Петрович, который сообщил, что арендованное имущество в надлежащем  состоянии находится у арендатора; он надлежащим образом исполняет условия  договоров аренды, задолженности по внесению арендной платы не допускает.  Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда  представитель Банка, являющийся залоговым кредитором по отношению к  спорному имуществу, считал необходимым сохранить договорные отношения  Птицефабрики с Обществом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом,  учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Шалыго А.П.  был вправе не поддерживать заявление Анчукова В.В. об отказе от исполнения  договоров, полномочия которого в силу пункта 1 статьи 129 Закона о  банкротстве прекратились с момента утверждения Шалыго А.П. в качестве  конкурсного управляющего Птицефабрики.  

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из презумпции  добросовестности сторон, установленной статьей 10 ГК РФ, аффилированность  сторон по спорным сделкам сама по себе в данном случае не влечет  безусловно вывод об их недобросовестности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 по делу № А13-12096/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   С.Г. Колесникова