ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7315/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-13265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от победителя торгов ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2023;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от  28.03.2023;

от кредитора ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 г. по делу № А53-7315/2021 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - должник) финансовый управляющий должника – ФИО7 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 г. по делу № А53-7315/2021 суд установил финансовому управляющему ФИО7 проценты по вознаграждению в размере 392 840 рублей.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО8 - ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО9, член саморегулируемой организации – Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".  (публикация в газете "КоммерсантЪ" 24.07.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростова-на-Дону, проживающую по адресу: 344058, 

<

...>; СНИЛС 

<

***> несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении ФИО8 процедуру реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим ФИО8 утверждена ФИО9.

В деле о банкротстве ФИО8 24.05.2023 с публичных торгов реализовано залоговое имущество (злогодержатель - ПАО «Сбербанк России») по цене 5 612 000,00 рублей.

20.01.2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об установлении процентов финансового управляющего в размере 392 840 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в размере 8 043 052 рубля 95 копеек, в том числе: 4 987 111 рублей 83 копейки - просроченный основной долг; 2 527 932 рубля 43 копейки - проценты; 402 929 рублей 97 копеек - неустойка; 52 241 рубль 64 копейки - государственная пошлина, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Как указывает финансовый управляющий, в результате продажи на торгах залогового имущества должника размер выручки составил 5 612 000 руб., размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 392 840 руб., что составляет 7 % от указанной выручки и не превышает 10%, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Кроме того, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу № А01-2895/2018).

Из материалов настоящего дела следует, ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 30.06.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен жилищный кредит на сумму 5 000 000,00 рублей под 14,25% годовых на срок 360 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости – жилой дом, площадью 345 кв.м, земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 8 043 052,95 рублей, в том числе: 4 987 111,83 рублей просроченный основной долг; 2 527 932,43 рублей - проценты; 402 929,97 рублей - неустойка; 52 241,64 рублей – государственная пошлина, как обеспеченные залоговым имуществом должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 402 929,97 рублей неустойки, учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках уголовного дела № 1101600001000029, возбужденного 26.07.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения возмещения ущерба ФИО10, ФИО11, а также иных участников долевого строительства, на основании Постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России г. Ростова-на-Дону ФИО12 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

06 апреля 2021 года Банком, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8

В данном случае цена реализации спорного имущества определена посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

05 мая 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11412926 о проведении торгов по продаже земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:44:0060933:8; дома, назначение: жилое, площадью 345 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:44:0060933:234 в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 170719 от 23.05.2023 победителем признан единственный участник - ФИО2, предложившая 5 612 000,00 рублей.

С победителем заключен договор № 1 от 23.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 11574063).

Согласно справке управляющего от 04.12.2023 финансовый управляющий подтверждает полную оплату победителем торгов ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества гражданина происходила без особого активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника реализовывалось по положению, предложенному залоговым кредитором.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211 по делу № А40-214500/2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями управляющего должником и залогового кредитора, приняв во внимание наличие возражений относительно размера процентов, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых финансовым управляющим должником обязанностей.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017.

Так, согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем победитель торгов обратилась в орган осуществляющий государственную регистрацию недвижимости (далее Росреестр) для регистрации за ней права собственности. Однако Росреестром в регистрации перехода права собственности отказано в связи с наличием на недвижимом имуществе ареста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2024, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании произвести регистрацию перехода права собственности на выше указанный объект недвижимости отказано.

В соответствии с толкованием положений о вознаграждении арбитражных управляющих, правовая природа их вознаграждения носит частноправовой встречный характер (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97), а следовательно, при принятии решения следует учитывать надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполнял свои обязанности. Что влияет в свою очередь, как на размер подлежащей уплате суммы, так и на сам факт возможности такой выплаты. При оценке действий финансового управляющего в силу вышеуказанного пункта Постановления Пленума применимы положения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за надлежащее качество работы.

Следовательно, надлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего по пополнению конкурсной массы путём реализации имущества должника может считаться только завершение им всех мероприятий по регистрации сделки с победителем торгов, в том числе обжалование решений компетентных органов, в случае неправомерного отказа в проведении регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает залоговый кредитор, финансовый управляющий не проводит мероприятия по снятию ареста. Также Банк указывает, что финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия по регистрации права собственности на имущество за победителем торгов.

Суд первый инстанции, констатируя факт возможности начисления стимулирующего вознаграждения (процентов по вознаграждению) при реализации имущества, по существу необоснованно не принял во внимание, что реализацию имущества нельзя признать завершенной до момента регистрации перехода права собственности за покупателем.

В силу положений статей 223, 551 ГК РФ право собственности на реализуемое на торгах имущество у приобретателя возникнет только в момент государственной регистрации. Одновременно происходит и снятие обременения в виде ипотеки.

В настоящем случае без переноса на покупателя титула собственника он не может считаться собственником объекта недвижимости и осуществлять правомочие распоряжения данной вещью.

При этом суд учитывает, что не может возлагаться только на покупателя риск отказа в государственной регистрации. Финансовый управляющий должен предпринять весь комплекс мер не только для законной и своевременной организации торгов, но и для их окончательного завершения, которое включает в себя как фактическую передачу владения имуществом, так и перенос права собственности на победителя этих торгов.

Арбитражным судом также установлено, сроки реализации имущества должника носят неопределенный характер и в данной ситуации только текущие расходы конкурсной массы на содержание недвижимого имущества должника существенно увеличивают судебные расходы и создают прямую угрозу причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Более того, бездействие со стороны финансового управляющего, относительно снятия обеспечительных мер в рамках уголовного дела, привели невозможности регистрации недвижимого имущества за победителем торгов, что привело к правовой неопределенности дальнейшей судьбы спорного имущества, как следствие невозможности расчета с конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он не предпринял действий по получению необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротств (пункт 11 Обзора).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом фактически выполненного объема работ, а также учитывая действия финансового управляющего, которые привели к правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов недвижимости, как следствие невозможность расчета с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России», которые также частично привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина-должника, суд апелляционной инстанции, признает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 об установлении размера процентов по вознаграждению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-7315/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 г. по делу № А53-7315/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 об установлении размера процентов по вознаграждению отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко