ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-818/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2021 года по делу №  А33-818/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белкрас» (далее – ООО «Белкрас», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, министерство) о взыскании 77 400 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 возбуждено производство по делу.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» за счет средств казны Российской Федерации взыскано 77400 руб. убытков, 3096 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 08.06.2021 оставлено без изменения. 

В арбитражный суд 17.09.2021 от ООО «Белкрас» поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Белкрас» за счет средств казны Российской Федерации                77000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Белкрасза счет средств казны Российской Федерации взыскано 77000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 19.11.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Белкрас» заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 77 000 руб.

Интересы ООО «Белкрас» при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО2 Фактическое несение ООО «Белкрас» судебных расходов, а также факт оказания указанным представителем услуг по договору об оказании юридических услуг                     от 21.12.2020, в том числе в части: 

- подготовки (составления) искового заявления с приложением; 

- представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края (25.02.2021, 23.03.2021, 25.05.2021);

- подготовки (составления) отзыва на апелляционную жалобу; 

- представления интересов в Третьем Арбитражном апелляционном суде; 

- подготовки (составления) заявления о возмещении судебных расходов; 

- представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов подтверждается материалами дела, а именно вышеуказанным договором, актами выполненных работ от 23.08.2021, от 14.09.2021, соответствующими заявлениями, отзывом, протоколами и судебными актами суда первой и апелляционной инстанций. 

Оплата оказанных услуг в размере 77 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 №351 (22 000 рублей), от 27.08.2021 № 467 (20 000 рублей), от 30.08.2021 №125 (15 000 рублей), от 14.09.2021 №481 (20 000 рублей). 

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2020, заключенного заявителем (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Право и Закон» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и простоем ТС, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пунктам 3, 4 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2020 стоимость услуг по договору рассчитывается за фактически оказанные услуги исполнителем, и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ и в соответствии с Приложением №1 о минимальной стоимости оказания юридических услуг, согласованным с заказчиком. 

По настоящему договору предусмотрена предоплата в размере 22 000 рублей, которая перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя и по окончание всех услуг включается в общую стоимость акты выполненных услуг. Расчет производится в течение 20 рабочих дней после получения и подписания акта выполненных работ Заказчиком. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 21.12.2020 исполнителем с заказчиком согласована минимальная стоимость оказания юридических услуг, в том числе составление искового заявления - от 7000 руб.; составление заявления, ходатайства - от 3000 руб.; составление апелляционной, кассационной или иной жалобы, а также отзыва на жалобу в Арбитражный суд - от 10000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде 1 инстанции - от 15000 руб. (за один судодень); представительство интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции - от 15000 руб. (за один судодень). 

В соответствии с актом выполненных работ от 23.08.2021 за период с 21.12.2020 по 23.08.2021 исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка искового заявления с приложением – 7000 руб; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 45 000 руб. за три заседания; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 57 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

По акту выполненных работ от 14.09.2021 за период с 21.12.2020 по 14.09.2021 исполнителем выполнены следующие услуги: участие в судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края  - 7 000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму: 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

 Оплата оказанных услуг в размере 77 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 №351 (22 000 рублей), от 27.08.2021 № 467 (20 000 рублей),              от 30.08.2021 №125 (15 000 рублей), от 14.09.2021 №481 (20 000 рублей).

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 77 000 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договором оказания юридических услуг в суде от 21.12.2020, актами выполненных работ от 23.08.2021, от 14.09.2021, платежными поручениями от 25.12.2020 № 351 (22 000 рублей), от 27.08.2021 № 467 (20 000 рублей), от 30.08.2021 № 125 (15 000 рублей), от 14.09.2021 №481 (20 000 рублей).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем заявителя документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию в сумме 77 000 рублей, исходя из расчета: 7 000 руб. - за составление искового заявления; 45 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (25.02.2021, 23.03.2021, 25.05.2021); 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании Третьем Арбитражном апелляционном суде;                     3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу; 7 000 руб.            - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Красноярском крае, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и прочих критериев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом договора об оказании юридических услуг является взыскание убытков, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности ООО «Белкрас», вместе с тем к административной ответственности был привлечен сотрудник истца ФИО3

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2020, заключенного заявителем (заказчиком) с ООО «Право и Закон» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и простоем ТС.

Удовлетворяя иск ООО «Белкрас» по настоящему делу суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Белкрас»  убытков в связи с простоем арестованного транспортного средства в результате вынесения ответчиком незаконного постановления о привлечении к административной ответственности водителя истца. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в связи с оплатой проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортных средств и помещения их на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а также неустойки за простой транспортных средств. 

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ООО ООО «Белкрас» судебных расходов и взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения стороннего юриста, не имеет правового обоснования - всякое лицо вправе пользоваться юридической помощью, выбирая представителя на основании свободного заключения договора. Оснований для ограничения этого права в связи с наличием штатных юристов законодательство не содержит.

Таким образом, требования ООО «Белкрас» о взыскании судебных расходов были обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу №  А33-818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья 

С.Д. Дамбаров